Reformatio in pejus: pena più grave annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva aumentato la pena a un imputato durante un giudizio di rinvio. La decisione riafferma il principio del divieto di reformatio in pejus, stabilendo che la pena non può essere peggiorata se l’impugnazione è stata proposta solo dall’imputato, anche attraverso successivi gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus nel Giudizio di Rinvio: la Cassazione Annulla l’Aumento di Pena

Il principio del divieto di reformatio in pejus è un cardine del nostro sistema processuale penale, posto a tutela del diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29976/2024) ha ribadito con forza l’applicazione di questa regola, anche nelle complesse dinamiche del giudizio di rinvio. La Corte ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva irrogato una pena più severa rispetto a quella determinata in un precedente giudizio, violando così un limite invalicabile.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato per una serie di reati, tra cui tentata estorsione, detenzione e porto abusivo di armi, ricettazione e furto aggravato. A seguito di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello di Brescia aveva rideterminato la pena in 3 anni, 3 mesi e 10 giorni di reclusione, oltre a 960,00 euro di multa.

Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato un nuovo ricorso, evidenziando come una precedente sentenza, emessa da un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, avesse fissato una pena più mite: 3 anni, 1 mese e 10 giorni di reclusione e 866,00 euro di multa. Si configurava, quindi, un palese peggioramento del trattamento sanzionatorio, in violazione del divieto di reformatio in pejus.

L’Incompatibilità del Giudice: un Motivo Respins

Prima di affrontare la questione principale, la difesa aveva sollevato un’eccezione relativa all’incompetenza funzionale del collegio giudicante. Sosteneva che, avendo la stessa sezione già deciso in precedenza sulla vicenda, avrebbe dovuto astenersi e rimettere il caso a un’altra Corte.

La Cassazione ha respinto questo motivo. Ha chiarito che l’incompatibilità del giudice, prevista dall’art. 34 del codice di procedura penale, non è una causa di nullità della sentenza. È una condizione che deve essere fatta valere dalla parte interessata attraverso lo strumento specifico dell’istanza di ricusazione, entro precisi termini. In assenza di tale istanza, la composizione del collegio non può essere contestata e la sentenza rimane valida.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Reformatio in Pejus

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che il divieto di reformatio in pejus opera anche nel giudizio di rinvio e si estende a tutti gli eventuali e ulteriori giudizi successivi.

Il principio è chiaro: quando si confrontano le sentenze emesse a seguito dell’impugnazione del solo imputato, deve sempre prevalere l’esito più favorevole per quest’ultimo. La Corte d’Appello, nel rideterminare la pena nel 2022, non poteva ignorare la sentenza più mite del 2020 e irrogare una sanzione più pesante. Questo limite non può essere superato, a meno che non vi sia una specifica impugnazione del Pubblico Ministero mirata proprio ad un aumento di pena.

La Corte ha specificato che l’unico caso in cui il divieto non opera è quello di annullamento per nullità assolute o intermedie non sanate, circostanza che non ricorreva nel caso di specie. Pertanto, la pena inflitta era illegittima perché peggiorativa.

Conclusioni: La Tutela dell’Imputato nel Processo di Appello

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha quindi rideterminato direttamente la pena nella misura più favorevole all’imputato (3 anni, 1 mese, 10 giorni di reclusione e 866,00 euro di multa), ponendo fine alla vicenda.

La decisione rafforza la garanzia fondamentale che impedisce all’imputato di vedere la propria situazione aggravata per il solo fatto di aver esercitato il proprio diritto di impugnazione. Si tratta di una tutela imprescindibile per assicurare un processo equo e per non scoraggiare il ricorso ai mezzi di gravame previsti dalla legge.

Quando si viola il divieto di reformatio in pejus?
Si viola quando, a seguito della sola impugnazione dell’imputato, il giudice del grado successivo (in questo caso, del giudizio di rinvio) infligge una pena più grave rispetto a quella più favorevole già stabilita in una precedente sentenza di appello.

L’incompatibilità di un giudice che ha già deciso sullo stesso caso rende la sentenza nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eventuale incompatibilità del giudice non è causa di nullità della sentenza, ma deve essere eccepita dalla parte interessata tramite un’apposita istanza di ricusazione entro i termini previsti dalla legge.

Il divieto di reformatio in pejus vale anche nei giudizi di rinvio successivi al primo?
Sì. La Corte ha confermato che il divieto si estende a tutti gli eventuali e ulteriori giudizi di rinvio. La comparazione tra le pene deve essere sempre fatta per garantire all’imputato il trattamento sanzionatorio meno deteriore tra quelli intervenuti a seguito della sua esclusiva impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29976 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rideterminazione della pena.

Udito il difensore AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Brescia, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione che aveva dichiarato prescritto uno degli episodi ascritti all’imputato, riqualificato il porto abus arma nella contravvenzione di cui all’art. 699 cod.pen., con sentenza in data 20 settembre 2022, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. dello stesso Tribunale del 5-12-2016, rideterminava la pena inflitta a COGNOME NOME in ordine ai reati di tentata estorsione (capo a) detenzio illecita e porto abusivo di arma da sparo (capo b), ricettazione di un autocarro (capo f), fu aggravato di bobine di rame (capo h), ricettazione di 39 box doccia (capo i) in anni 3, mesi 3 d reclusione, giorni 10 di reclusione ed C 960,00 di multa.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. quanto alla omessa considerazione dell’eccezione di incompetenza funzionale della sezione seconda penale della corte di appello di Brescia, a giudicare in sede di rinvio posto che lo stesso giudice si era già precedentemente espresso in sede di precedente annullamento sicchè il procedimento doveva essere rimesso alla corte di appello di Milano;

violazione del divieto di reformatio in pejus non potendo il giudice del rinvio determinare la pena in misura superiore a quella già fissata dalla prima sezione penale della corte di appello d Brescia nella pronuncia del 29 ottobre 2020 quando era stata individuata in anni 3, mesi 1, giorni 10 di reclusione ed C 866,00 di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non è fondato; ed invero ai sensi dell’art. 34 cod.proc.pen. primo comma in tema di incompatibilità il giudice che ha pronunciato sentenza in un grado del procedimento non può partecipare ad altri gradi o partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento. N deriva pertanto che trattandosi di causa di incompatibilità la stessa non è causa di nullità de sentenza impugnata; ed invero per costante orientamento di questa Corte di cassazione l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., allorchè non rilevata dal giu con dichiarazione di astensione, nè tempestivamente dedotta con istanza di ricusazione, non incide sulla capacità dello stesso e, conseguentemente, non dà luogo alla nullità prevista dall’ar 178, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 39174 del 09/09/2015 Rv. 264637 – 01). Pertanto, la difesa del COGNOME avrebbe dovuto rilevare con apposita istanza di ricusazione l’avvenuta partecipazione al giudizio di rinvio della stessa corte di appello che aveva prima decis un precedente grado, senza che, in assenza di tale tempestiva istanza, la sentenza impugnata possa ritenersi affetta da nullità alcuna.
Fondato è invece il secondo motivo; ed invero secondo l’orientamento del giudice di legittimità il divieto di “reformatio in peius” opera anche nel giudizio di rinvio e si estende gli eventuali, ulteriori, giudizi di rinvio, dovendo la comparazione fra sentenze, necessar all’individuazione del trattamento meno deteriore, essere eseguita tra quella di primo grado e quelle rese in detti giudizi, restando immodificabile “in peius” l’esito più favorevole tra intervenuti a seguito di impugnazione dell’imputato, senza che rilevi, in contrario, la circostan che il pubblico ministero abbia impugNOME la prima sentenza nel capo relativo alla misura della pena e non abbia coltivato il gravame avverso il rigetto. (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/202 Ud. (dep. 08/02/2024 ) Rv. 285801 – 04). In precedenza si era già affermato come il divieto di “reformatio in pejus” opera anche nel giudizio di rinvio e si estende a tutti gli eventuali, ult giudizi di rinvio, nel senso che la comparazione fra sentenze, necessaria all’individuazione de trattamento meno deteriore, deve essere eseguita tra quella di primo grado e quelle rese in detti giudizi, restando immodificabile “in pejus” l’esito più favorevole tra quelli intervenuti a se di esclusiva impugnazione dell’imputato (Sez. 2, n. 3161 del 11/12/2012 Ud. (dep. 22/01/2013
) Rv. 254536 – 01). L’unico limite in cui non opera nel giudizio di rinvio il divieto di reform quello stabilito nei casi di nullità successivamente rilevata; si è difatti affermato che il di infliggere una pena più grave, di cui all’art. 597, comma terzo, cod. proc. pen., non opera n nuovo giudizio conseguente all’annullamento della sentenza di primo grado – impugnata dal solo imputato – disposto dal giudice di appello o dalla Corte di cassazione per nullità dell’ introduttivo ovvero per altra nullità assoluta o di carattere intermedio non sanata (Sez. U, 17050 del 11/04/2006, Rv. 233729 – 01).
L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame comporta che la corte di appello di Brescia, con la sentenza 20 settembre 2022, non poteva irrogare al COGNOME una pena superiore a quella stabilita con la precedente pronuncia del 29 ottobre 2020, a nulla rilevand eventuali errori commessi in quella sede che non fossero stati oggetto di successivo ricorso per cassazione da parte del pubblico ministero. Ne consegue che la pena inflitta con la sentenza dell’ottobre 2020 pari ad anni 3, mesi 1, giorni 10 di reclusione ed C 866, 00 di multa no avrebbe potuto essere aumentata.
Alcun fondamento assume la richiesta di declaratoria di prescrizione avanzata nella fase della discussione dalla difesa dell’imputato posto che nella presente fase si procede a seguito d annullamento con rinvio disposto dalla precedente pronuncia della corte di cassazione limitatamente alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, con conseguente formazione del giudicato parziale in ordine alla responsabilità che preclude l’effetto estintivo.

Alla luce delle predette considerazioni, pertanto, l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzioNOMErio inflitto a COGNOME NOME che va ridetermiNOME in anni 3, mesi 1, giorni 10 di reclusione ed C 866, 00 di multa ; 14-1 h) .e{NOME‘

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio nei confronti di COGNOME NOME che ridetermina in anni 2, mesi g giorni (b £cl ‘ i reclusione ed Ib t 766, 00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. euz

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.