Reformatio in pejus: pena peggiorata in appello?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in pejus. I giudici di secondo grado, su appello del solo imputato, avevano aumentato la pena base e aggiunto una sanzione pecuniaria non prevista in primo grado. La Cassazione ha ribadito che il divieto di peggioramento si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al risultato finale, e ha ricalcolato la sanzione a favore del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus: Quando il Giudice d’Appello Non Può Peggiorare la Pena

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che, se solo l’imputato presenta appello contro una sentenza di condanna, il giudice di secondo grado non può infliggergli una pena più severa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione d’appello che, nel tentativo di correggere un errore del primo giudice, aveva di fatto peggiorato la situazione sanzionatoria del condannato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado per appropriazione indebita di un’autovettura e tentata estorsione ai danni del proprietario. La pena inflitta era di un anno e sette mesi di reclusione. L’imputato decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione sulla sua responsabilità.

La Corte d’Appello, pur respingendo le censure sulla colpevolezza, si accorgeva che il primo giudice aveva commesso degli errori nel calcolo della pena: non aveva applicato la pena pecuniaria prevista e non aveva operato la riduzione per le circostanze attenuanti generiche, pur avendole concesse. Nel rideterminare la pena, i giudici di secondo grado la fissavano in un anno e tre mesi di reclusione e 600 euro di multa. Sebbene la pena detentiva finale fosse inferiore, la Corte d’Appello aveva aumentato la pena base e introdotto una sanzione pecuniaria prima inesistente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Divieto di Reformatio in Pejus

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo proprio la violazione del divieto di reformatio in pejus. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa doglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di peggiorare la pena in appello non riguarda soltanto il risultato finale, ma si estende a tutti gli elementi che compongono il calcolo sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha provveduto a ricalcolare direttamente la pena, eliminando le modifiche peggiorative introdotte in appello.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: il diritto di impugnazione dell’imputato non può trasformarsi in un’arma a doppio taglio. Se l’imputato fosse esposto al rischio di una pena più severa appellando una sentenza, sarebbe di fatto disincentivato a esercitare il suo diritto di difesa.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato sotto due profili:
1. Aumento della pena base detentiva: Aveva innalzato la pena di partenza su cui poi operare gli altri calcoli, un’operazione chiaramente peggiorativa.
2. Introduzione della pena pecuniaria: Aveva aggiunto una multa di 600 euro che non era stata inflitta in primo grado. Anche questa è una palese violazione del divieto.

La Cassazione ha sottolineato che il divieto di reformatio in pejus opera anche quando la sentenza di primo grado è affetta da un’illegalità favorevole al reo, come l’omessa applicazione di una pena pecuniaria. In assenza di un appello del Pubblico Ministero, il giudice di secondo grado non può correggere tale errore a svantaggio dell’imputato. Di conseguenza, la Corte ha ricalcolato la pena partendo dalla base fissata in primo grado, applicando correttamente le riduzioni e gli aumenti già disposti, giungendo a una pena finale di un anno e un mese di reclusione, senza alcuna multa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del divieto di reformatio in pejus come pilastro del giusto processo. Le implicazioni pratiche sono chiare: l’imputato che decide di appellare una sentenza di condanna può confidare nel fatto che la sua posizione non potrà essere aggravata dal giudice di secondo grado. Il divieto si applica in modo rigoroso a ogni componente del calcolo della pena, inclusa l’introduzione di sanzioni pecuniarie o l’aumento della pena base, garantendo così la piena effettività del diritto di impugnazione.

Cosa significa divieto di reformatio in pejus?
Significa che il giudice dell’appello, se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, non può modificare la decisione peggiorando la sua condizione, ad esempio aumentando la pena o aggiungendo sanzioni non previste in primo grado.

Il giudice d’appello può aggiungere una pena pecuniaria se mancava in primo grado, su appello del solo imputato?
No. Secondo la sentenza, l’introduzione di una pena pecuniaria non inflitta in primo grado costituisce una violazione del divieto di reformatio in pejus, anche se la pena detentiva viene contestualmente ridotta.

Il divieto di peggiorare la pena riguarda solo il totale finale o ogni singolo elemento del calcolo?
Il divieto riguarda ogni singolo elemento del calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente che la pena finale sia formalmente più bassa; anche l’aumento della pena base o l’aggiunta di sanzioni accessorie, in assenza di appello del PM, è illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11077 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BAIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con riferimento al secondo motivo di ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23 comma 8 D.L. 137/2020 e ss.m .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Fer che lo aveva riconosciuto colpevole dei reati di appropriazione indebita di un’autovettura tentata estorsione volta ad ottenere dal proprietario della predetta vettura la sottoscrizio passaggio di proprietà della stessa, rideterminava la pena in anni uno e mesi tre di reclusi ed euro 600,00 di multa.

Il ricorso è affidato a due motivi di impugnazione:

1.1. Illogicità della motivazione in ordine alla responsabilità del ricorrente per ascrittigli, riconosciuta benché COGNOME NOME non sia mai stato in possesso dell’autovettura d si tratta e nel difetto di qualsiasi accertamento volto a verificare se i messaggi rinven cellulare della persona offesa siano partiti dall’utenza del ricorrente.

1.2. Violazione di legge con riferimento alla rideterminazione in pejus della pena irrog atteso che, pur in presenza del solo appello dell’imputato, la Corte territoriale ha determina pena base in anni uno e mesi otto di reclusione ed curo 600 di multa, a fronte di una pena bas iyaA:16) determinata in primo grado in anni uno e mesigi reclusione, aumentata per la continuazione con il reato sub a) in anni uno e mesi sette di reclusione.

Con requisitoria scritta del 16/11/2023 il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha chiesto l’annullame della sentenza impugnata con riferimento al trattamento sanzioNOMErio.

Il primo motivo di ricorso presenta diversi profili di inammissibilità, e tuttavia la s impugnata va annullata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, in considerazione dell fondatezza del secondo motivo di ricorso.

3.1. GLYPH Il motivo è inammissibile perché prospetta una “rilettura” degli elementi di fa posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattando invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa inte il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più ad valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, Dessimone, riv. 207944 ed è anche aspecifico, in quanto non si confronta con le argomentazioni della Corte di appell che ha evidenziato che il possesso del bene da parte del ricorrente emerge dal rilievo che stesso “aveva ceduto il bene a terzi, dietro pagamento di euro 2.500, come riferisce il testimo COGNOME NOME“.
3.2. GLYPH Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato: la Corte territoriale, infat evidenziato che erroneamente il primo giudice non aveva commiNOME pena pecuniaria e non aveva disposto la riduzione per le attenuanti generiche, che pure aveva c:oncesso, sicché, a front di una condanna in primo grado alla pena di anni uno e mesi sette di reclusione, ha rideterminat la pena in anni uno e mesi tre di reclusione ed euro 600,00 di multa.

In tal modo, però, sia con riferimento all’applicazione di pena pecuniaria, non infli primo grado, che con la determinazione della pena base detentiva in misura superiore a quella inflitta in primo grado, la Corte territoriale ha violato il principio in tema di impugnazion

consolidato, secondo cui il divieto di “reformatio in pejus” riguarda non solo il risultato fin anche tutti gli elementi del calcolo della pena (Sez. 1, n. 46271 del 03/11/2004, Rv. 23032 principio che deve ritenersi pacifico applicarsi anche ai casi di pena illegale (cfr. Sez. 2, n del 10/09/2020, Rv. 279905, secondo la quale il giudice dell’impugnazione, in mancanza di uno specifico motivo di gravame da parte del pubblico ministero, non può modificare la sentenza che abbia inflitto una pena illegale di maggior favore per il reo).
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rideterminazione della pena a cura di questa Corte, sulla base del determinazioni dei giudici di merito, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., da e eliminando la pena pecuniaria, non inflitta in primo grado, e determinando la pena base al pa a quella disposta dal giudice di primo grado in anni uno e mesi sei di reclusione, con la riduz di sei mesi di reclusione per le circostanze attenuanti generiche e l’aumento di pena di un mes di reclusione per la continuazione, l’una e l’altro disposti nella stessa misura della sen impugnata, e così per complessivi anni uno e mesi uno di reclusione.
P.Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, rideterminando la pena in anni uno e mesi uno di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso resto.

GLYPH

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.