Reformatio in pejus: pena invariata, calcolo diverso

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste violazione del divieto di reformatio in pejus se il giudice, in sede di rinvio, modifica i criteri di calcolo della pena (come la misura della riduzione per le attenuanti) ma perviene a una sanzione finale non superiore a quella precedentemente inflitta. Il caso riguardava un imputato per bancarotta fraudolenta la cui pena, sebbene ricalcolata diversamente in appello, era rimasta invariata nel suo ammontare finale. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto si applica al risultato complessivo della pena, non ai singoli passaggi del calcolo, garantendo così al giudice d’appello la flessibilità di rivalutare tutti gli elementi sanzionatori nel rispetto del limite della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus: La Cassazione Chiarisce i Limiti al Ricalcolo della Pena

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che, se solo l’imputato presenta appello, la sua posizione non può essere peggiorata dal giudice del grado successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44761/2024) offre un’importante delucidazione su come questo principio si applica al complesso meccanismo di calcolo della pena, affermando che la garanzia riguarda il risultato finale e non i singoli passaggi logici che lo determinano.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore di una S.r.l. per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.
1. Primo Grado: Il Tribunale condanna l’imputato a tre anni di reclusione, giudicando equivalenti le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata.
2. Primo Appello: La Corte d’Appello, su ricorso del solo imputato, riforma parzialmente la sentenza. Pur rideterminando la pena finale a due anni e otto mesi, commette un errore: aumenta la pena base a quattro anni, violando il divieto di reformatio in pejus.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte annulla la sentenza d’appello con rinvio, rilevando l’errore nel calcolo e la violazione del divieto di peggioramento del trattamento sanzionatorio.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, in una nuova composizione, ricalcola la pena. Fissa correttamente la pena base a tre anni (come in primo grado), considera le attenuanti prevalenti sull’aggravante, ma applica una riduzione inferiore a un terzo, arrivando comunque alla pena finale di due anni e otto mesi. L’imputato ricorre nuovamente in Cassazione, sostenendo che anche questa modalità di calcolo, in particolare la riduzione più contenuta per le attenuanti, costituisca una violazione del divieto di reformatio in pejus.

L’Analisi della Corte sul divieto di reformatio in pejus

Il nucleo della questione sottoposta alla Suprema Corte era se il giudice del rinvio, pur rispettando la pena finale complessiva, potesse modificare i singoli elementi del calcolo sanzionatorio (come la misura della riduzione per le attenuanti) in modo apparentemente meno favorevole rispetto a una precedente decisione poi annullata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo un’interpretazione chiara e pragmatica dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale.

La Pena Finale come Unico Parametro

La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite: il divieto di reformatio in pejus si applica alla ‘pena complessiva irrogata’ e non ai singoli passaggi del percorso argomentativo del giudice. Questo significa che il giudice d’appello o di rinvio ha la facoltà di riconsiderare tutti i componenti del calcolo della pena, quali:

* La pena base.
* Il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti.
* La misura degli aumenti o delle diminuzioni di pena.

L’unico vincolo invalicabile è che la sanzione finale, in concreto, non sia più grave di quella inflitta nella sentenza impugnata.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la determinazione della pena è un’operazione unitaria e complessa. I vari passaggi (individuazione della pena base, bilanciamento, applicazione di aumenti e riduzioni) sono ‘collegati, ma non reciprocamente vincolanti’. Pertanto, una volta annullata una sentenza per un errore nel calcolo, il giudice del rinvio è libero di ricostruire l’intero percorso sanzionatorio, emendando gli errori precedenti e utilizzando un iter logico-giuridico differente, purché motivato e coerente. Nel caso di specie, il giudice di rinvio ha correttamente riportato la pena base a tre anni, ha operato un diverso e più favorevole giudizio di bilanciamento (attenuanti prevalenti e non più equivalenti), e ha infine applicato una riduzione che, sebbene inferiore al massimo, ha condotto a una pena finale non superiore a quella già inflitta. Questa operazione, secondo la Corte, è del tutto legittima, in quanto il risultato finale non ha peggiorato la posizione dell’imputato.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Per l’imputato e il suo difensore, significa che l’esito di un appello non può mai essere una pena più severa, ma non c’è una garanzia che i singoli ‘vantaggi’ ottenuti in un precedente calcolo (poi annullato) vengano mantenuti. Il giudice conserva un’ampia discrezionalità nel modulare il trattamento sanzionatorio, a patto di restare entro il limite della pena finale precedentemente fissata. Questa flessibilità permette al giudice di correggere errori e di giungere a una determinazione della pena più equa e logicamente coerente, senza per questo ledere la garanzia fondamentale offerta dal divieto di reformatio in pejus.

Se un giudice d’appello cambia il calcolo della pena ma la sanzione finale non aumenta, viola il divieto di reformatio in pejus?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il divieto si applica al risultato finale della pena e non ai singoli passaggi del calcolo. Se la pena complessiva non è superiore a quella precedente, non c’è violazione.

Nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato ai singoli criteri di calcolo della pena stabiliti in una precedente sentenza poi annullata?
No, il giudice del rinvio ha il potere di rivalutare tutti i componenti del computo della pena (pena base, bilanciamento delle circostanze, entità delle riduzioni), a condizione che la pena finale inflitta non sia più grave di quella precedente.

Cosa si intende per ‘pena complessiva irrogata’ ai fini del divieto di reformatio in pejus?
Si intende l’ammontare finale della sanzione detentiva o pecuniaria determinata dal giudice. È questo il risultato concreto che non può essere peggiorato in appello su ricorso del solo imputato, mentre le operazioni intermedie per giungervi possono essere modificate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 24/02/1953

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Trattazione scritta

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/03/2014, il Tribunale di Catania riteneva NOME COGNOME re5pontbile del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale documentale, quale amministratore unico e socio accomandatario della società RAGIONE_SOCIALE e, concessegli le circostanze attenuanti generiche stimate equival all’aggravante di cui all’art. 219 L. Fall., lo condannava alla pena di anni reclusione.

La Corte di appello di Catania, investita del solo gravame proposto dall’imputato, con pronuncia del 09/02/2021, in parziale riforma della sentenza d Tribunale etneo, sul presupposto dell’erroneità dell’operazione di bilanciamento art. 69 cod. proc. pen. effettuata dal primo Giudice (in considerazione del fatto le due diverse condotte di bancarotta, contestate ex art. 216 LF, non dessero luogo all’applicazione di un’aggravante, ma ad un concorso di reati unificati ai sensi del 219, comma 2 n.1, L. F.), aveva rideterminato la pena in anni due e mesi otto reclusione, così determinata: pena base anni quattro di reclusione, ridotta per eff delle già concesse circostanze attenuanti generiche alla pena finale indicata.
Con sentenza n. 327 del 18/10/2021, la Quinta Sezione penale di questa Corte, ha annullato con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la ci sentenza emessa dalla Corte territoriale; in particolare il Giudice di legittimità, sentenza rescindente, ha osservato come erroneamente la Corte territoriale etne avesse ritenuto che la circostanza di cui all’art. 219 co.2 n. 1 L.F., corretta ritenuta sussistente in quanto contestata in fatto, non fosse bilanciabile c circostanze attenuanti; del pari era incorsa in errore la Corte in se quantificazione del trattamento sanzionatorio, in violazione del divieto di “reformatio in pejus”, avendo ritenuto che il Tribunale avesse individuato, quale pena base, quella di anni quattro di reclusione, mentre dalla lettura della sentenza di primo grado chiaramente arguibile che la pena base, individuata da quel Giudice, fosse quella anni tre di reclusione.
Investita del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Catania, con sente deliberata il 02/10/2023, ha rideterminato la pena inflitta al Gulizia nei seg termini: pena base anni tre dì reclusione, diminuita, in misura inferiore ad un t per le già concesse circostanze attenuanti generiche, da stimarsi prevalenti risp alla circostanza di cui all’art. 219 co.2 n. 1 L.F., ad anni due mesi otto di recl ha rideterminato la durata delle pene accessorie fallimentari conformandole al

durata della pena detentiva inflitta, ed ha infine revocato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME attraverso il difensore avv. NOME COGNOME deducendo, come unico motivo, la violazione dell’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli art. 597 comma 3 e 627 comma 3 cod. proc. pen.

Si duole in particolare il ricorrente della violazione, nella sentenza rescissoria, del divieto della reformatio in pejus in relazione alla riduzione per le già concesse circostanze attenuanti generiche in misura inferiore a quanto statuito dalla Corte di appello di Catania con la sentenza del 09/02/2021.

La Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha fatto pervenire la requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

La Corte di merito, in sede di rinvio, ha, in ottemperanza del dictum contenuto nella sentenza rescindente, operato un diverso calcolo della pena inflitta a Gulizia, ponendo come pena base per il delitto di cui all’art. 216 L. F. quella di anni tre di reclusione; ha quindi operato il giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la circostanza ex art. 219 co.2 n. 1 L.F., stimando le prime prevalenti sulla seconda; ha infine operato la diminuzione della pena base ex art. 62 bis cod. pen., in misura inferiore ad un terzo, in considerazione delle «gravi modalità concrete di realizzazione dei più fatti di bancarotta», pervenendo alla pena finale di anni due mesi otto di reclusione, pena non superiore a quella precedentemente inflitta.
Diversamente da quanto opinato dalla Difesa, l’operazione descritta deve ritenersi del tutto legittima, alla luce del condivisibile principio affermato da Sez. 5, n. 15130 del 03/03/2020, Diop, Rv. 279086 – 02, secondo cui «nel giudizio di appello, la riqualificazione del fatto accompagnata dall’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in misura inferiore a quanto statuito in primo grado non integra una violazione del divieto di “reformatio in peius”, atteso che il giudice di secondo grado è tenuto esclusivamente ad irrogare in concreto una sanzione finale non
superiore a quella in precedenza inflitta. (In motivazione la Corte ha sottolineato che la pena finale è il frutto della valutazione combinata dei due momenti del giudizio sanzionatorio, quello riferito alla pena base e quello riferito alle circostanze del reato, tra loro collegati, ma non reciprocamente vincolanti)». In motivazione, la Corte chiarisce che «…proprio la lettera del quarto comma dell’art. 597 cod. proc. pen. fornisce indicazioni solide a sostegno della soluzione qui condivisa e ribadita, poichè l’uso delle locuzioni ‘pena complessiva irrogata’ e ‘corrispondentemente diminuita’ …..conferisce valore determinante alla quantificazione operata con la pena finale…» e «…sembra, peraltro, coerente con il principio affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza Sez. U, n. 33752 del 18/4/2013, Papola, Rv. 255660 secondo cui il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuante, in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, può, senza incorrere nel divieto di “reformatio in peius”, addirittura ribadire il giudizio di equivalenza tra le circostanze e confermare la pena applicata in primo grado, purchè fornisca per tale giudizio di equivalenza adeguata motivazione».
Si tratta di una scelta esegetica che si pone nel solco di precedenti pronunce, tra cui Sez. 2, n. 25739 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270667-01 («Nel giudizio di appello, non viola il divieto della “reformatio in peius” il giudice che, dopo aver riqualificato il fatto contestato in un reato meno grave, applica per le circostanze attenuanti generiche una diminuzione di pena proporzionalmente inferiore rispetto a quella praticata dal giudice della sentenza riformata, perché la diversa qualificazione giuridica del fatto (nella specie, da rapina consumata a rapina tentata) comporta una diversa incidenza degli elementi circostanziali»), e che è stata recentemente ribadita da Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284311 – 01, secondo cui «nel caso di impugnazione proposta dal solo imputato, non viola il divieto di “reformatio in peius” la decisione del giudice di appello che, avendo mutato tutti i componenti del computo della pena per il reato ascritto (mediante la riduzione della pena base, l’esclusione della recidiva e l’effettuazione del bilanciamento, in precedenza omesso, tra le attenuanti generiche e la residua aggravante) operi, per le già concesse attenuanti generiche, una riduzione minore, sia in termini assoluti, sia in termini di rapporto proporzionale, rispetto a.quella effettuata, in ordine a tale componente, dal primo giudice».
Nel caso di specie, come visto, la Corte territoriale, nella sentenza rescissoria non ha inflitto una pena superiore a quella precedentemente inflitta, essendo pervenuta, con operazione legittima, a determinare la medesima pena stabilita nella sentenza annullata da questa Corte di legittimità, emendando gli errori effettuati in precedenza, ed attraverso un percorso, logicamente motivato, ineccepibile: in particolare la riduzione in misura inferiore ad un terzo per effetto della concessione

delle circostanze attenuanti generiche, oltre che legittima per i motivi sopra sunteggiati, appare anche supportata da adeguata motivazione, non specificatamente aggredita in seno al ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 17 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.