Reformatio in pejus: pena errata, Cassazione corregge

La Cassazione interviene su un caso di errata applicazione della pena in appello, evidenziando la violazione del divieto di reformatio in pejus. Un imputato, dopo un annullamento parziale, si è visto infliggere una pena più severa per i reati residui. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e rideterminato la pena corretta, riaffermando un principio fondamentale del processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Pejus: Quando il Giudice Sbaglia, la Cassazione Interviene

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una delle garanzie fondamentali per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che, se solo l’imputato impugna una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione della Corte d’Appello che, per un errore di calcolo, aveva inflitto una pena più severa di quella precedentemente stabilita.

I Fatti del Caso: un Errore di Calcolo in Appello

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado, seguita da un appello. La Corte di Cassazione, in una prima fase, aveva annullato parzialmente la sentenza di secondo grado, limitatamente a uno dei tre capi di imputazione, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio.

In questa nuova fase, nota come ‘giudizio di rinvio’, la Corte territoriale doveva ricalcolare la pena per i due reati residui, tenendo conto dell’assoluzione per il terzo. Tuttavia, nel farlo, ha commesso un errore cruciale: ha applicato una pena finale di un anno, otto mesi e venti giorni di reclusione, superiore a quella di un anno e otto mesi che era divenuta definitiva per gli stessi reati nella sentenza parzialmente annullata.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Pejus

L’errore della Corte d’Appello consisteva nel non aver applicato la riduzione di pena derivante dalle circostanze attenuanti generiche. Queste attenuanti erano state concesse nella precedente sentenza e tale statuizione era ormai definitiva, non essendo stata oggetto di annullamento da parte della Cassazione.

L’omessa applicazione di questa riduzione ha portato a una pena finale più grave, configurando una chiara violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce appunto il divieto di reformatio in pejus. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, denunciando questo vizio procedurale.

L’Errore Materiale nel Dispositivo

Oltre all’errore sul calcolo della pena, il ricorso ha evidenziato un’altra imprecisione: la Corte d’Appello, pur avendo motivato l’assoluzione dell’imputato per il secondo capo d’imputazione, aveva omesso di riportare tale decisione nel dispositivo della sentenza, ovvero nella parte finale che riassume le decisioni del giudice. Si trattava di un errore materiale che necessitava di correzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha constatato l’evidente violazione di legge processuale, riconoscendo che la pena inflitta in sede di rinvio era superiore a quella già cristallizzata per i medesimi capi di imputazione. L’errore è stato individuato proprio nella mancata applicazione della riduzione per le attenuanti generiche, un passaggio obbligato dato che la relativa concessione era divenuta irrevocabile.

Di conseguenza, la Cassazione ha deciso di annullare la sentenza impugnata senza un ulteriore rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio. In questi casi, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte stessa può procedere a rideterminare la pena corretta, applicando i principi di diritto.

La Corte ha inoltre disposto la correzione dell’errore materiale, ordinando alla cancelleria di inserire nel dispositivo della sentenza d’appello la formula assolutoria omessa: “assolve l’imputato dal reato di cui al capo 2) perché il fatto non sussiste”.

Le Conclusioni: Correzione Diretta e Principio di Diritto

La decisione finale ha rideterminato la pena in un anno, due mesi e venti giorni di reclusione, ripercorrendo il calcolo corretto che la Corte d’Appello avrebbe dovuto effettuare. Questa sentenza ribadisce l’importanza del divieto di reformatio in pejus come pilastro del sistema processuale, a tutela del diritto di difesa e della facoltà di impugnare una sentenza sfavorevole senza temere un peggioramento ingiustificato della propria posizione. La capacità della Cassazione di intervenire direttamente per correggere tali errori garantisce l’efficienza e la corretta applicazione della legge.

Cos’è il divieto di reformatio in pejus e perché è importante?
È un principio fondamentale del processo penale che impedisce al giudice di peggiorare la condanna di un imputato (ad esempio aumentando la pena) quando l’impugnazione è stata proposta soltanto dall’imputato stesso. È importante perché garantisce il diritto di difesa, permettendo all’imputato di contestare una sentenza senza rischiare una sanzione più severa.

Cosa succede se un giudice, in sede di rinvio, commette un errore nel calcolare la pena violando questo divieto?
La sentenza viziata può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Come accaduto in questo caso, se l’errore è evidente e non sono necessari altri accertamenti, la Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio e procedere direttamente a rideterminare la pena corretta.

Perché nel dispositivo della sentenza mancava l’assoluzione per uno dei capi d’imputazione?
Si è trattato di un errore materiale per omissione. Nonostante la motivazione della sentenza spiegasse le ragioni dell’assoluzione, questa non era stata riportata nella parte decisionale finale (il dispositivo). La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la correzione dell’errore, disponendo l’inserimento della formula assolutoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33805 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33805 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LEGNAGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la dosimetria della pena e il mancato riconoscimento delle generiche, con rinvio; udito l’AVV_NOTAIO per NOME, che ha concluso associandosi alla richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e insistendo nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 17 gennaio 2025 la Corte d’Appello di Milano, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione, che aveva annullato la sentenza impugnata limitatamente alla condanna resa con riguardo al reato di cui al capo 2), in parziale riforma della sentenza emessa il 16 dicembre 2021 dal Tribunale di Sondrio, appellata dall’imputato COGNOME NOME, rideterminava la

pena allo stesso inflitta in annd uno, mesi otto e giorni venti di reclusione, nonché l’ammontare della provvisionale.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 593, comma 3, 609, comma 2, e 627 cod. proc. pen., per avere la Corte d’Appello, in qualità di giudice del rinvio e in violazione del divieto della reformatio in pejus, applicato una pena superiore a quella divenuta definitiva a seguito del passaggio in giudicato delle statuizioni contenute nella sentenza parzialmente annullata e relative ai capi 1) e 3) dell’imputazione.
Assumeva, in particolare, che la pena finale, quantificata in anno uno, mesi otto e giorni venti di reclusione, applicata in relazione ai reati di cui ai capi 1) 3), era superiore a quella, di anno uno e mesi otto di reclusione, applicata dalla sentenza oggetto di parziale annullamento in relazione a tutti e tre i capi di imputazione contestati e contrassegnati dai numeri 1), 2) e 3), ciò in evidente violazione del divieto di reformatio in pejus sancito dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., non avendo considerato, la Corte territoriale, la riduzione di pena applicata in ragione delle già concesse circostanze attenuati generiche.
Deduceva, inoltre, che il dispositivo della sentenza impugnata era errato in quanto non conteneva la statuizione relativa all’assoluzione dell’imputato dal reato di cui al capo 2) per insussistenza del fatto e chiedeva che la Corte adite provvedesse in conseguenza, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.

In data 15 maggio 2025 la parte civile RAGIONE_SOCIALE depositava memoria illustrativa, nota di conclusioni e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con la sentenza resa il 9 novembre 2023 la Corte d’appello di Milano aveva applicato la pena di anno uno e mesi otto di reclusione in relazione ai reati di cui ai capi 1), 2) e 3), unificati per la continuazione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza della Corte territoriale limitatamente al reato di cui al capo 2), rinviando ad altra sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo giudizio su tale capo.

La Corte di merito, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione, con la sentenza impugnata, dopo aver dato conto delle ragioni per le quali l’imputato doveva essere assolto dal reato di cui al capo 2) ha applicato la pena di anni uno, mesi otto e giorni venti di reclusione in relazione ai reati di cui ai capi 1) e 3) dell’imputazione, così determinata: pena base, ritenuto più grave il reato di cui al capo 1), anni due e mesi quattro di reclusione, aumentata ad anni due e mesi sette di reclusione per la continuazione con i reati di cui al capo 3), come sopra ridotta per il rito.
Risulta evidente la violazione di legge processuale denunciata, avendo la Corte d’Appello applicato, in relazione ai reati di cui ai capi 1) e 3), una pena (anno uno, mesi otto e giorni venti di reclusione) superiore a quella (anno uno e mesi otto di reclusione) applicata con la precedente sentenza, parzialmente annullata, in relazione ai reati di cui ai capi 1), 2) e 3), in tal modo violando i principio del divieto di reformatio in pejus.

L’errore in cui è incorsa la Corte di merito deriva dal fatto che, con la sentenza impugnata, non è stata applicata la riduzione di pena in ragione delle circostanze attenuanti generiche concesse con la precedente sentenza del 9 novembre 2023 con statuizione ormai definitiva, non essendo stata fatta oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, e la pena deve essere rideterminata, ripercorrendo il calcolo effettuato dalla Corte territoriale e applicando la riduzione in ragione delle concesse circostanze attenuanti generiche, in anno uno, mesi due e giorni venti di reclusione, così determinata: pena base, ritenuto più grave il reato di cui al capo 1), anni due e mesi quattro di reclusione, ridotta ex art. 62-bis cod. pen. ad anno uno e mesi sette di reclusione, aumentata per la continuazione per i reati di cui al capo 3) ad anno uno e mesi dieci di reclusione, ridotta per il rito ad anno uno, mesi due e giorni venti di reclusione.
Con la medesima sentenza la Corte territoriale ha dato conto, nella motivazione, delle ragioni per le quali l’imputato doveva essere assolto dal reato di cui al capo 2), omettendo tuttavia, per errore materiale, di riportare nel dispositivo la relativa statuizione assolutoria.

Ai sensi dell’art. 130 cod. pen. deve, pertanto, essere disposta la correzione dell’errore materiale per omissione contenuto nel dispositivo della sentenza della Corte d’Appello d Milano del 17 gennaio 2025 nel senso che, prima della

parola “ridetermina, deve essere indicato “assolve l’imputato dal reato di cui al capo 2) perché il fatto non sussiste”; la cancelleria provvederà alle relative annotazioni negli originali.

Non deve, infine, farsi luogo alla liquidazione delle spese processuali in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, dovendosi considerare che secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, non è consentito l’intervento della parte civile nel giudizio di cassazione avente per oggetto esclusivamente il trattamento sanzionatorio (è il caso di specie) o la confisca dei beni degli imputati, in quanto tali questioni non possono avere alcuna incidenza sugli interessi civili e, nel caso in cui l’intervento sia comunque avvenuto, non possono porsi a carico dell’imputato le relative spese (v., ex multis, Sez. 1, n. 51166 del 11/06/2018, Gatto, Rv. 274935 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni 1 mesi 2 e gg. 20 di reclusione. Dispone la correzione dell’errore materiale per omissione contenuto nel dispositivo della sentenza della Corte di Appello di Milano del 17.1.2025 nel senso che, prima della parola “ridetermina” deve essere indicato “assolve l’imputato dal reato di cui al capo 2) perché il fatto non sussiste”. Manda alla cancelleria per le annotazioni sugli originali. Nulla per le spese di parte civile. Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.