Reformatio in pejus: pena base e giudizio di appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello, nel correggere un errore di bilanciamento delle circostanze del primo grado, non viola il divieto di reformatio in pejus se riduce la pena base, anche senza fissarla al minimo edittale, e riduce la pena finale complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus e Calcolo della Pena: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Giudice d’Appello

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, garantendo che l’imputato che decide di impugnare una sentenza non possa vedersi infliggere una pena più severa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22649/2025) offre un importante chiarimento su come questo principio si applichi al complesso calcolo della pena in appello, specialmente quando il giudice di secondo grado è chiamato a correggere errori commessi in primo grado nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per concorso in rapina aggravata. Il Tribunale di primo grado, nel determinare la pena, aveva commesso un errore nel cosiddetto ‘giudizio di bilanciamento’, non confrontando correttamente le attenuanti generiche concesse con la contestata recidiva. Successivamente, la Corte di Appello, investita del caso su ricorso dell’imputato, ha proceduto a correggere tale errore. Effettuando un nuovo e corretto bilanciamento, ha ritenuto le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e alla recidiva. All’esito di questa nuova valutazione, ha ridotto la pena base e, di conseguenza, la pena finale, che è passata da 6 a 4 anni di reclusione, oltre alla multa.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

Nonostante la riduzione della pena, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello, nel correggere l’errore del primo giudice, avrebbe dovuto escludere del tutto la recidiva dal calcolo e, inoltre, avrebbe dovuto fissare una pena base non superiore al minimo edittale previsto per il reato dopo il nuovo bilanciamento. In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse esercitato i suoi poteri in modo illegittimo, violando indirettamente il divieto di reformatio in pejus.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, respingendolo e confermando la correttezza dell’operato della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito diversi punti cruciali.

In primo luogo, la Corte di Appello non ha violato il divieto di reformatio in pejus. Al contrario, ha ridotto sia la pena base (passata da 7 a 6 anni) sia la pena finale (da 6 a 4 anni), migliorando così la posizione dell’imputato. L’errore del primo giudice riguardava solo il metodo di bilanciamento delle circostanze, non l’esistenza della recidiva. Pertanto, il giudice d’appello aveva il dovere di correggere l’errore metodologico, includendo correttamente la recidiva nel bilanciamento, senza essere obbligato a escluderla.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la Corte d’Appello non era tenuta a fissare la pena base al minimo edittale assoluto della nuova ‘forbice’ sanzionatoria risultante dal bilanciamento. Il giudice di secondo grado ha correttamente motivato la sua decisione di scostarsi lievemente dal minimo, esercitando la propria discrezionalità nell’ambito dei nuovi limiti edittali. La Cassazione ha richiamato il celebre orientamento delle Sezioni Unite ‘William Morales’, secondo cui il divieto di reformatio in pejus impedisce di fissare una pena base superiore a quella del primo grado, ma non obbliga a scegliere il minimo se la pena base viene comunque ridotta, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il giudice d’appello, quando corregge un errore di diritto commesso in primo grado su impugnazione del solo imputato, deve rispettare il divieto di reformatio in pejus, ma conserva un margine di discrezionalità. La correzione di un errore nel bilanciamento delle circostanze non ‘azzera’ la valutazione, ma la riconduce a legalità. Se da questa correzione deriva una riduzione della pena base e della pena finale, il principio è rispettato, anche se la nuova pena non è fissata al minimo possibile. Questa pronuncia offre quindi una guida chiara per gli operatori del diritto, bilanciando la necessità di correggere gli errori giudiziari con la tutela delle garanzie difensive dell’imputato.

Se appello solo io, il giudice può darmi una pena più alta?
No. In base al principio del divieto di reformatio in pejus, se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice dell’appello non può peggiorare la sua condanna, né aumentando la pena finale né quella base rispetto al primo grado.

Se la Corte d’Appello corregge un errore del primo giudice e cambia il calcolo della pena, deve applicare il minimo possibile?
No. La sentenza chiarisce che il giudice d’appello, pur operando all’interno di una nuova cornice sanzionatoria derivante dalla correzione, non è obbligato a fissare la pena al minimo assoluto. Può esercitare la sua discrezionalità, motivando la scelta, a patto che la pena finale non sia peggiore di quella della sentenza impugnata.

Cosa succede se il giudice di primo grado sbaglia il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti?
L’errore nel giudizio di bilanciamento è una violazione di legge che il giudice d’appello, se investito della questione, ha il dovere di correggere. Questa correzione, come specificato nel caso in esame, comporta un nuovo e corretto giudizio di comparazione tra tutte le circostanze, ma non impone l’automatica esclusione di un’aggravante come la recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 31/10/1970 avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con sentenza in data 20 gennaio 2025, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Roma dell’11 aprile 2024, ritenute le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti ed alla recidiva ed operata la diminuzione per il rito abbreviato, riduceva la pena inflitta a COGNOME RosarioCOGNOME in ordine al contestato delitto di concorso in rapina aggravata ad anni 4 di reclusione ed euro 660,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nullità della sentenza per violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. ed erronea applicazione degli artt.

69, 133 e 628 cod. pen. posto che, a fronte dell’errore in cui era caduto il giudice di primo grado che non aveva proceduto al giudizio di bilanciamento tra le concesse attenuanti generiche e la recidiva, la Corte di appello, nel rideterminare la pena avrebbe dovuto escludere l’art. 99 cod. pen.; inoltre, operato il bilanciamento tra attenuanti generiche ed aggravanti, doveva stabilire una pena base non superiore ad anni 5 di reclusione da ridurre, poi, per la scelta del rito abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare proposto per motivi infondati e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, in alcuno dei vizi denunciati appare essere caduto il giudice di appello che, nel correggere l’errore in cui era incorso il Tribunale di Roma il quale non aveva proceduto al necessario giudizio di bilanciamento tra attenuanti ed aggravanti, effettuata la valutazione imposta dalla disciplina dettata dall’art. 69 cod. pen., ha proceduto alla determinazione della pena senza incorrere in alcuna violazione del divieto di reformatio in pejus posto che, sia la pena detentiva base, ridotta ad anni 6 di reclusione rispetto a quella di anni 7 stabilita in primo grado, che la pena detentiva finale, fissata in anni 4 invece che in anni 6, risultano correttamente ridotte.
Né il giudice di secondo grado era in alcun modo obbligato così come prospetta il ricorso ad escludere la recidiva posto che l’errata valutazione di escludere l’aggravante dal giudizio di bilanciamento effettuata in p rimo grado, ritualmente dedotta con l’atto di appello, comportava soltanto una violazione della disciplina dettata dal citato art. 69 cod. pen. in tema di giudizio di comparazione, da correggere in secondo grado, ma non imponeva l’esclusione della citata a ggravante ad effetto speciale di cui all’art. 99 cod. pen.
Peraltro, il giudice di appello ha anche specificamente motivato la sussistenza della recidiva con gli argomenti esposti a pagina 3 della motivazione ove appunto viene sottolineato come le particolari modalità esecutive del fatto unite ai numerosi precedenti denotino la maggiore pericolosità dell’imputato, e tale valutazione in quanto ancorata a precisi argomenti di fatto appare priva di qualsiasi illogicità.

1.1 Quanto alla determinazione della pena nel minimo edittale assoluto, pure reclamata dal ricorso, deve ritenersi che, a fronte della rinnovata valutazione operata dal giudice di appello di operare il corretto bilanciamento tra tutte le attenuanti e le aggravanti, lo stesso ha rid otto la pena nell’ambito di una diversa forbice edittale motivando il lieve scostamento dal minimo, senza incorrere in alcun vizio denunciabile con il suddetto ricorso.

Invero, non risulta fondata la lettura delle norme formulata dalla difesa e secondo cui ove il giudice di appello abbia stabilito una pena nel minimo quello di appello se investito del gravame dell’imputato, ove stabilisca la pena nell’ambito di una diversa cornice edittale per effetto di un differente giudizio di bilanciamento, sarebbe obbligato a stabilire come pena base sempre la sanzione minima; al proposito, va ricordato come secondo l’orientamento delle Sezioni Unite ‘ NOME COGNOME ‘, nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza (art. 597, comma 4, cod. proc. pen.), non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066 -01); in motivazione le Sezioni Unite hanno affermato come: ‘ in caso di condanna dell’imputato, in primo grado, per un reato aggravato, quando venga esclusa, su mera impugnazione dello stesso, la circostanza aggravante contestata, il Giudice dell’appello, pur irrogando una pena inferiore a quella comminata nel precedente grado di giudizio, non può assumere, come pena base, una di entità maggiore di quella determinata in primo grado. Poiché, nel caso in esame, la Corte di merito, su impugnazione del solo imputato, ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 80 D.P.R. 09/10/1990, n. 309 e, pur infliggendo allo stesso una pena inferiore a quella irrogata dal Tribunale, nel calcolo di essa è partita da una pena base più grave, deve ritenersi esistente la violazione sia del principio del divieto della ” reformatio in peius ‘ , sancito dall’art. 597 co. 3 e 4 c.p.p., sia di quello del “devolutivo”, di cui al co. 1 della stessa norma di legge ‘ .
1.2 L’applicazione del suddetto principio che fa divieto al giu dice di appello di elevare la pena base non risulta violato dalla corte di merito; ed invero, nel caso in esame, il giudice di appello, operato il giudizio di bilanciamento che determinava l’applicazione di una diversa forbice edittale, ha correttamente di minuito la pena base stabilita in anni 6 di reclusione piuttosto che in quella di anni 7 di reclusione determinata in primo grado, sulla quale, poi, stabiliva la riduzione per il rito, senza che fosse obbligato a stabilire la pena nel minimo edittale assoluto della nuova cornice edittale.
A lla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.