Reformatio in pejus: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentata estorsione. I ricorrenti lamentavano la violazione del divieto di reformatio in pejus perché la Corte d’Appello aveva considerato un’aggravante non formalmente contestata per escludere la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che tale valutazione è legittima se finalizzata solo al calcolo dei termini di prescrizione e non incide sulla pena, non violando così il suddetto divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Pejus: La Cassazione e i Confini sull’Aggravante in Appello

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, a garanzia dell’imputato che decide di impugnare una sentenza. Tuttavia, i suoi confini applicativi possono generare questioni complesse, come quella affrontata dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 1997/2024. La pronuncia chiarisce se la valutazione di un’aggravante, non formalmente contestata, da parte del giudice d’appello al solo fine di calcolare la prescrizione costituisca una violazione di tale divieto. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Palermo a carico di due individui. Gli imputati, tramite il loro difensore, decidevano di presentare ricorso per cassazione, contestando la legittimità della sentenza di secondo grado sulla base di due principali motivi.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Violazione del Divieto di Reformatio in Pejus

La difesa lamentava, in primo luogo, la nullità della sentenza d’appello per non aver dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione. Secondo i ricorrenti, la Corte territoriale aveva erroneamente respinto l’eccezione basandosi su una valutazione incidentale della sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso. Tale aggravante, però, non era mai stata formalmente contestata nel capo d’imputazione, tanto che il processo di primo grado si era svolto davanti a un giudice monocratico anziché collegiale, come sarebbe stato necessario.

In secondo luogo, si contestava la violazione delle norme processuali per non aver il giudice d’appello, una volta ritenuta implicitamente sussistente l’aggravante, trasmesso gli atti al pubblico ministero per una nuova formulazione dell’accusa. Questa “contestazione a sorpresa” in appello, secondo la difesa, aveva leso il diritto di difesa, impedendo di contestare specificamente tale circostanza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla reformatio in pejus

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato, fondamentale per comprendere l’effettiva portata del divieto di reformatio in pejus.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il “trattamento sanzionatorio” e la qualificazione giuridica del fatto ai fini di altri istituti, come la prescrizione. La Corte ha chiarito che il divieto di cui all’art. 597, comma 3, c.p.p. si applica esclusivamente alla pena in senso stretto. Non impedisce, invece, al giudice d’appello di operare una diversa qualificazione giuridica del fatto o di riconoscere la sussistenza di un’aggravante, anche se non formalmente contestata, al solo scopo di determinare il tempo necessario a prescrivere il reato.

Citando precedenti specifici, la Cassazione ha affermato che non viola il divieto di “reformatio in pejus” la sentenza d’appello che, ritenendo un’aggravante compiutamente contestata nei fatti descritti nell’imputazione, ne riconosca l’esistenza al solo fine di escludere l’estinzione del reato. Questa valutazione incidentale non comporta un peggioramento della pena inflitta e non richiede la trasmissione degli atti al P.M. o la celebrazione del giudizio davanti a un giudice di diversa composizione. La Corte ha inoltre sottolineato che gli elementi fattuali da cui desumere l’aggravante erano già presenti nella sentenza di primo grado, e gli imputati avrebbero potuto contestarli già nei motivi di appello.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la valutazione di un’aggravante in appello, se limitata agli effetti sulla prescrizione e senza alcun impatto sulla pena finale, è pienamente legittima e non costituisce una violazione del divieto di reformatio in pejus. Questa interpretazione garantisce un equilibrio tra il diritto di difesa dell’imputato e l’esigenza di assicurare che reati di particolare gravità non si estinguano a causa di una qualificazione meno severa in primo grado. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi dei fatti descritti nel capo di imputazione è cruciale, poiché da essi possono emergere circostanze rilevanti anche se non esplicitamente formalizzate come aggravanti.

Che cos’è il divieto di reformatio in pejus?
È il principio secondo cui, se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può peggiorare la sua posizione, ad esempio aumentando la pena. La sentenza in esame chiarisce che questo divieto riguarda il trattamento sanzionatorio in senso stretto.

Un giudice d’appello può considerare un’aggravante non contestata in primo grado?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello può riconoscere la sussistenza di un’aggravante che, pur non essendo stata formalmente contestata, emerge chiaramente dalla descrizione dei fatti nell’imputazione, ma solo a fini specifici.

Considerare un’aggravante per calcolare la prescrizione viola il divieto di reformatio in pejus?
No. La Corte ha stabilito che riconoscere un’aggravante al solo fine di determinare un termine di prescrizione più lungo non viola il divieto, a condizione che ciò non comporti un aumento della pena inflitta all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1997 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SCIACCA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo, con sentenza in data 6 dicembre 2022, confermava la pronuncia del Tribunale di Palermo del 4-5-2021 che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME alle pene di legge perché ritenuti responsabili del delitto di tentata estorsione lo ascritto.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione entrambi gli imputati con distinti atti del difensore AVV_NOTAIO che con motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen. lamentava:

nullità della sentenza ai sensi dell’articolo 606 comma primo lettere b) ed e) cod.proc. pen quanto alla omessa declaratoria di prescrizione fondata sulla valutazione incidentale dell’aggravante di mafia; in particolare il giudice di appello aveva ritenuto che l’aggravante d

metodo mafioso fosse chiaramente contenuta nella parte descrittiva ‘dell’imputazione nonostante il giudice di primo grado non avesse disposto l’aumento di pena ed il giudizio si fosse svolto dinanzi al tribunale in composizione monocratica anziché dinanzi al giudice collegiale alla cui competenza sarebbe stato attribuito; ancora il giudice d’appello nulla avev riferito in ordine all’udienza preliminare celebrata per il reato di tentata estorsione sempl alla sentenza di primo grado dalla quale risultava che l’imputato era stato condannato per detta ipotesi nonché al contenuto della stessa richiesta di rinvio a giudizio e del decreto c dispone il giudizio;
– nullità della sentenza ai sensi dell’articolo 606 comma primo lettere b) e c) cod.proc.pen. p non avere il giudice di appello, ritenuta implicitamente contestata l’aggravante del metodo mafioso, trasmesso gli atti al pubblico ministero; peraltro si sottolineava come ta contestazione a sorpresa nel giudizio di appello non aveva potuto essere contestata con doglianze specifiche avverso la pronuncia di primo grado e che anche il pubblico ministero in primo grado non vi aveva fatto riferimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è proposto per motivi manifestamente non fondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto ad entrambi i motivi va ricordato come secondo l’orientamento di questa Corte di cassazione non rientra nell’ambito della disciplina di cui all’art. 597, comma terzo, co proc. pen. la previsione della possibile diversità del termine di prescrizione del reato conseguente alla diversa e più grave qualificazione giuridica del fatto contestato operata nell sentenza di appello rispetto a quella data dal giudice di primo grado; ed in motivazione l Corte ha precisato che il divieto di “reformatio in pejus” riguarda il solo trattame sanzionatorio, in senso stretto, stabilito in concreto dal giudice (Sez. 6, n. 32710 16/07/2014 Rv. 260663 – 01). Inoltre, con specifico riferimento ad una aggravante ad effetto speciale, è stato ancora affermato che non viola il divieto di “reformatio in peius”, nel caso impugnazione del solo imputato, la sentenza d’appello che, ritenendo compiutamente contestata in fatto l’aggravante di cui all’art. 476, comma secondo, cod. pen., pur non formalmente richiamata dal capo d’imputazione, ne riconosca in concreto la sussistenza al solo fine di escludere la prescrizione del reato (Sez. 5, n. 55804 del 20/09/2017, Rv. 271838 – 01).
Ne consegue affermare che erra il ricorso nella parte in cui lamenta l’omesso svolgimento del giudizio dinanzi al giudice collegiale ovvero la mancata trasmissione degli atti al P.M. pos che la valutazione incidentale della aggravante risulta effettuata solo ai fini della valutaz del tempo necessario a prescrivere e non anche ai fini dell’affermazione di responsabilità e della determinazione della pena.

Peraltro alla luce delle precise circostanze di fatto esposte nella sentenza di primo grado circa la riconducibilità dei fatti a fenomeni di criminalità organizzata gli imputati avreb potuto dolersi della insussistenza di tale circostanza già nei motivi di impugnazione.

In conclusione, l’impugnazione deve ritener si inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.