Reformatio in pejus: errore di calcolo in Appello

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in pejus, a causa di un errore di calcolo della Corte d’Appello nell’aumento di pena per la continuazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto, ritenendo che l’errore materiale abbia di fatto aggravato la posizione dell’imputato. Di conseguenza, annulla la sentenza impugnata senza rinvio e ricalcola direttamente la pena corretta, ripristinando la legalità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus: L’Errore di Calcolo della Pena e la Correzione della Cassazione

Il principio del divieto di reformatio in pejus è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, posto a garanzia del diritto di difesa. Esso stabilisce che l’imputato, se è l’unico a impugnare una sentenza, non può vedersi infliggere una condanna più grave dal giudice del grado successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato la centralità di questo principio, chiarendo come anche un semplice errore di calcolo possa portare alla sua violazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Appello e Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per una serie di reati in continuazione, tra cui uso indebito di carte di credito, rapine e furti. La Corte di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva determinato la pena finale in sei anni e nove mesi di reclusione, oltre a una multa.

I Motivi del Ricorso: Divieto di Reformatio in Pejus e Recidiva

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Si sosteneva che la Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena, avesse commesso un errore materiale. Pur dichiarando di voler confermare gli aumenti per la continuazione stabiliti in primo grado, aveva di fatto applicato un incremento molto più severo, aggravando la posizione del suo assistito.
2. Erronea applicazione della recidiva: La difesa contestava l’applicazione della recidiva aggravata, sostenendo che non fosse stata formalmente e specificamente contestata nel capo d’imputazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla reformatio in pejus

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

La Questione della Recidiva: Motivo Infondato

Sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della contestazione, è sufficiente l’indicazione specifica del tipo di recidiva. Nel caso di specie, l’accusa aveva espressamente richiamato l’art. 99, quarto comma, seconda ipotesi, del codice penale. Questo riferimento puntuale è stato considerato sufficiente a rendere la contestazione valida e a permettere l’applicazione dell’aggravante.

L’Accoglimento del Motivo sull’Errore di Calcolo

Il cuore della decisione riguarda invece il primo motivo. La Corte ha riscontrato che la doglianza della difesa era fondata. La Corte d’Appello era effettivamente incorsa in un errore di computo. Partendo dalla pena base, aumentata per la recidiva, nel calcolare l’incremento per i reati in continuazione aveva applicato una pena detentiva di due anni, un mese e quindici giorni, discostandosi significativamente dall’aumento di nove mesi stabilito dal primo giudice. Questo errore, pur se involontario, ha comportato un ingiustificato aggravamento della pena, integrando una palese violazione del divieto di reformatio in pejus.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’illegalità della pena, derivante dall’errore di calcolo, non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto. Pertanto, ai sensi dell’art. 620, lett. l), del codice di procedura penale, la Suprema Corte ha potuto provvedere direttamente a emendare la sentenza. Ha annullato senza rinvio la decisione impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha proceduto a un nuovo e corretto calcolo. Muovendo dalla pena base, ha applicato l’aumento per la recidiva e, successivamente, l’incremento corretto per la continuazione (pari a quello del primo grado, epurato della parte di pena convertita). Infine, dopo aver aggiunto la pena pecuniaria per il reato minore e applicato la riduzione per il rito abbreviato, ha determinato la nuova e giusta pena finale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce con forza che il divieto di reformatio in pejus non ammette deroghe, neppure se derivanti da un mero errore materiale di calcolo. La pronuncia è un monito per i giudici di merito a prestare la massima attenzione nella determinazione della pena, specialmente nei calcoli complessi che coinvolgono continuazione e recidiva. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di un controllo minuzioso di ogni passaggio del calcolo sanzionatorio effettuato nelle sentenze. Infine, per l’imputato, rappresenta una fondamentale garanzia che il diritto di impugnare una decisione non si trasformi mai in un boomerang, portando a una condanna più severa.

Un errore di calcolo del giudice d’appello può violare il divieto di reformatio in pejus?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice d’appello, pur manifestando l’intenzione di non aggravare la pena, commette un errore di calcolo che di fatto si traduce in una sanzione più severa per l’imputato appellante, si realizza una violazione del divieto di reformatio in pejus.

Come deve essere contestata la recidiva per essere validamente applicata?
Secondo la Corte, per l’applicazione della recidiva qualificata è sufficiente che l’atto di accusa indichi in modo specifico il tipo di recidiva contestata, attraverso il richiamo puntuale al comma e all’ipotesi previsti dall’art. 99 del codice penale. Un riferimento generico consentirebbe solo l’applicazione della recidiva semplice.

Cosa può fare la Corte di Cassazione di fronte a un errore nel calcolo della pena?
Quando la Corte di Cassazione rileva un’illegalità nella determinazione della pena che non necessita di ulteriori accertamenti di fatto, come un errore di calcolo, può annullare la sentenza senza rinvio e procedere direttamente alla correzione, ricalcolando la pena finale in conformità alla legge, come previsto dall’art. 620, lett. l), del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME n. in Tunisia 20/1/1985

avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 30/1/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, commi 1 e 1bis , cod. proc. pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla misura dell’aumento irrogato a titolo di continuazione e per l’inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano riformava limitatamente al trattamento sanzionatorio la decisione del Giudice per le indagini preliminari di Busto Arsizio che, in data 26/04/2024, aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole di plurimi reati in continuazione, tra cui indebito utilizzo di carte di credito, rapine, furti aggravati e in abitazione, e lo condannava alla pena finale di anni sei, mesi nove di reclusione ed euro 5.500,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto – quale primo motivo – l’erronea applicazione della legge penale in relazione al calcolo della pena e la violazione del divieto di reformatio in pejus ai sensi dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

Il difensore lamenta che la Corte di merito ha rideterminato la pena per i reati in relazione ai quali l’imputato ha riportato condanna incorrendo nel divieto di reformatio in pejus poiché, dopo aver quantificato la pena base per il delitto di rapina aggravata sub C) in anni sei di reclusione ed euro 2.000 di multa ed aver operato l’aumento per la recidiva nella misura di un terzo, a norma dell’art. 63, quarto comma, cod. pen., fino ad anni otto di reclusione ed euro 2.650 di multa, ha effettuato un aumento a titolo di continuazione per tutti gli ulteriori reati nella misura di anni 2, mesi 1, giorni 15 di reclusione ed euro 5.600,00 di multa e un successivo aumento di euro 3.750 di multa per il ragguaglio della pena detentiva comminata per il delitto di lesioni di cui al capo R), determinando -in esito all’abbattimento per il rito- la pena finale in anni sei, mesi nove di reclusione ed euro 5.500 di multa. Osserva il ricorrente che, nella determinazione dell’aumento ex art. 81, secondo comma, cod. pen., la Corte territoriale ha aggravato il carico sanzionatorio a fronte della complessiva quantificazione della pena per continuazione effettuata dal primo giudice nella misura di mesi nove di reclusione ed euro 900 di multa. Pertanto, il difensore, stante l’illegalità della pena, chiede disporsi l’annullamento della sentenza impugnata.
La difesa – quale secondo motivo – ha dedotto altresì l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’aumento per la recidiva, non contestata nel capo d’imputazione. Il difensore sostiene che la recidiva aggravata ritenuta dai giudici di merito non risulta formalmente contestata, non rilevando a tal fine il generico riferimento all’art. 99 cod. pen. contenuto nell’imputazione. Il reato ritenuto più grave, ascritto al capo C), non reca alcuna specificazione dell’aggravante né la circostanza risulta contestata in calce alla rubrica sicché la stessa non poteva essere ritenuta ed applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo risulta logicamente prioritario concernendo la sussistenza dell’aggravante della recidiva che ha concorso nel computo della pena.

Questa Corte ha precisato che, ai fini della puntuale contestazione della recidiva di cui all’art. 99 cod. pen.:

-non è necessaria la specificazione degli elementi sui quali essa si fonda ma è sufficiente la sola individuazione del tipo, ovvero di una delle ipotesi previste nei vari commi dello stesso art. 99 cod. pen. (Sez. 5, n. 50510 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274446-01; Sez. 1, n. 19681 del 08/02/2001, COGNOME, Rv. 219283-01; Sez. 6, n. 5335 del 27/02/1996, COGNOME, Rv. 205072-01);

-la contestazione della recidiva ” ex art. 99 cod. pen.”, senza ulteriori specificazioni, esclude che il giudice possa ritenere la sussistenza di una tipologia di recidiva diversa e più grave di quella semplice (Sez. 3, n. 43795 del 01/12/2016, COGNOME, Rv. 270843-01; Sez. 2, n. 5663 del 20/11/2012, dep. 2013, NOME COGNOME Rv. 254692-01).

Fermo quanto precede, rileva tuttavia il Collegio come, nella fattispecie, il pubblico ministero ha contestato in relazione a ciascun reato l’aggravante soggettiva attraverso l’espresso richiamo all’art. 99, quarto comma, seconda ipotesi, cod. pen., circostanza che rende manifestamente infondato il motivo.

2. Il primo motivo è, invece, fondato.

La Corte d’Appello, infatti, ha provveduto a rideterminare la pena base nella misura di anni sei di reclusione ed euro 2.000 di multa per il capo C) e sulla stessa ha effettuato l’aumento di un terzo a norma dell’art. 63, quarto comma, cod. pen. per la recidiva qualificata, con conseguente determinazione della sanzione per il cennato titolo pari ad anni otto di reclusione ed euro 2.650 di multa. Inoltre, i giudici distrettuali hanno espressamente affermato che, poiché gli aumenti a titolo di continuazione sono stati effettuati dal primo giudice in misura estremamente contenuta, gli stessi non erano suscettibili di ulteriore riduzione e ne hanno confermato l’entità, provvedendo esclusivamente in relazione al reato di lesioni personali contestato al capo R a ragguagliare la pena detentiva inflitta di giorni 15 nella pena pecuniaria corrispondente, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 274/2000. Tuttavia, nel successivo passaggio finalizzato alla determinazione della pena complessiva, al lordo della riduzione per il rito, la Corte di merito è incorsa in errore di computo e -pur avendo espressamente enunziato di voler applicare gli aumenti nella misura indicata dal primo giudice, con il solo scorporo di giorni quindici di reclusione relativi al capo R- quantificava la pena in anni dieci, mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 8.250 di multa (pari alla multa determinata in primo grado aumentata della somma di euro 3.750, frutto di conversione). Per tal via, la Corte territoriale ha effettuato un aumento a titolo di
continuazione della pena detentiva di anni due, mesi uno e giorni quindici, discostandosi dal complessivo incremento di mesi nove di reclusione ed euro 900 di multa effettuato dal primo giudice, con conseguente integrazione del vizio denunziato.

2.1. Ritiene, nondimeno, la Corte di poter provvedere direttamente a norma dell’art. 620 lett. l) cod. proc. pen. ad emendare la rilevata illegalità della pena.

Muovendo dalla pena base di anni sei di reclusione ed euro 2.000 di multa, ed operato l’aumento per la recidiva qualificata fino ad anni otto di reclusione ed euro 2.650,00 di multa, l’incremento per la continuazione in relazione agli ulteriori addebiti viene quantificato, conformemente a quanto statuito in primo grado, in mesi otto, giorni quindici di reclusione (mesi nove epurati dei giorni 15 riferibili al capo R, oggetto di conversione).

2.2. In conseguenza, la pena detentiva risulta ammontante ad anni otto, mesi otto, giorni quindici di reclusione e quella pecuniaria ad euro 3.550 (euro 2.650 + euro 900), aumentata ad euro 7.300 per effetto della pena della multa inflitta per il capo R (euro 3.750), conclusivamente ridotta per effetto della diminuente per il rito ad anni cinque, mesi nove, giorni venti di reclusione ed euro 4.867,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in anni cinque, mesi nove, giorni venti di reclusione ed euro 4.867,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.