Reformatio in pejus e riqualificazione del reato

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che il divieto di reformatio in pejus non viene violato se il giudice d’appello, pur riqualificando il reato, adegua la pena senza peggiorare la posizione dell’imputato, tenendo conto della diversa struttura del nuovo reato. Gli altri ricorsi, relativi ad attenuanti, sospensione della pena e partecipazione all’associazione, sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Pejus: Quando il Giudice d’Appello Può Modificare la Pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3656/2024, è tornata a pronunciarsi su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in pejus. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice d’appello quando procede a una riqualificazione giuridica del reato, stabilendo i confini entro cui è possibile rimodulare la sanzione senza peggiorare la posizione dell’imputato. Il caso trae origine da una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Un’Associazione Dedita allo Spaccio

Quattro persone venivano condannate in primo grado, a seguito di un giudizio abbreviato, per aver partecipato a un’associazione criminale dedita al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 del d.P.R. 309/1990. La Corte di Appello confermava sostanzialmente la decisione, pur riqualificando alcune fattispecie e riducendo parzialmente le pene per tre degli imputati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatti della decisione di secondo grado, tutti e quattro gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche.

L’attenuante del lucro di speciale tenuità

Un ricorrente lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), sostenendo che il proprio profitto fosse stato modesto. La Corte ha respinto il motivo, evidenziando come i giudici di merito avessero correttamente valutato che i profitti, sebbene non enormi, non erano affatto irrisori e, anzi, risultavano tra i più alti rispetto a quelli degli altri membri del gruppo.

La sospensione condizionale della pena

Un altro imputato contestava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio che non aveva potuto chiedere prima della rideterminazione della pena in appello. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, spiegando che la decisione di negare il beneficio era implicitamente motivata dalla valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, già espressa nel giudizio sulle attenuanti generiche.

La partecipazione all’associazione

Una terza ricorrente negava la propria partecipazione all’associazione, sostenendo di essere stata coinvolta solo in virtù del legame familiare con un altro membro e in assenza di un vero pactum sceleris. Anche questo ricorso è stato respinto, poiché la Corte d’Appello aveva analiticamente dimostrato il suo ruolo attivo, consistente nella preparazione e custodia delle dosi di droga e nella pronta comunicazione di informazioni cruciali per la vita dell’associazione, come perquisizioni e arresti.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni sulla reformatio in pejus

Il motivo di ricorso più complesso riguardava la presunta violazione del divieto di reformatio in pejus. Un imputato sosteneva che la Corte d’Appello, pur riqualificando i reati-fine in un’ipotesi meno grave (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), avesse di fatto peggiorato la sua posizione, applicando una diminuzione per le attenuanti generiche proporzionalmente inferiore a quella del primo grado.

La Cassazione ha rigettato questa tesi, enunciando un principio fondamentale: la riqualificazione giuridica del fatto svincola il giudice d’appello dai criteri di calcolo della pena seguiti in primo grado. Poiché la struttura del reato base era cambiata, il giudice di secondo grado era libero di ricalibrare l’intera sanzione, inclusa l’incidenza delle circostanze. L’unico limite è quello di non irrogare una pena finale complessivamente più grave. Nel caso di specie, il giudice aveva correttamente applicato questo principio, senza violare il divieto di reformatio in pejus.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Il divieto di reformatio in pejus non ha un’applicazione meccanica e formalistica, ma va interpretato alla luce delle modifiche sostanziali che possono intervenire nel giudizio di appello, come la riqualificazione del reato. Quando il giudice cambia l’inquadramento giuridico del fatto, acquisisce una nuova autonomia nel determinare la pena, purché il risultato finale non sia peggiorativo per l’imputato. Questa decisione ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare i vari elementi sanzionatori, a condizione che la sua scelta sia logica, coerente e rispettosa dei diritti fondamentali della difesa.

Quando il giudice d’appello può modificare la pena senza violare il divieto di reformatio in pejus?
Secondo la sentenza, il divieto non è violato quando il giudice d’appello riqualifica giuridicamente il reato. Questa riqualificazione svincola il giudice dai criteri di calcolo usati in primo grado (es. l’entità della diminuzione per le attenuanti), consentendogli di ricalibrare la pena in base alla nuova fattispecie, a condizione che la sanzione finale non sia più grave di quella inflitta in primo grado.

Perché la Corte ha ritenuto provata la partecipazione di un’imputata all’associazione criminale?
La Corte ha ritenuto provata la partecipazione non solo per il legame familiare, ma sulla base di condotte specifiche e attive: la ricorrente preparava e custodiva le dosi di droga nella propria abitazione per conto del gruppo e informava prontamente il capo dell’associazione in caso di perquisizioni e arresti, dimostrando così la sua piena adesione al sodalizio criminale.

L’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è applicabile ai reati di spaccio di stupefacenti?
Sì, la sentenza conferma che l’attenuante è astrattamente applicabile anche ai reati di cessione di stupefacenti, ma a condizione che la speciale tenuità riguardi sia l’entità del lucro che l’evento dannoso o pericoloso. Nel caso specifico, è stata negata perché i profitti conseguiti dall’imputato sono stati giudicati non irrisori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3656 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 26/01/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente agli aumenti di pena e dichiararsi nel resto l’inammissibilità del ricorso di COGNOME e il rigetto di tutti gli altri ricorsi;

sentito l’AVV_NOTAIO, del Foro di Roma, che si si è riportato a tutti i motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 febbraio 2021 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, a conclusione di un giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per i reati ex artt. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 descritto nel capo 5 delle imputazioni .

La sentenza n.1309/2023 emessa il 26 gennaio 2023 della Corte di appello ha confermato la decisione del Tribunale di Roma ma – riqualificando ex art. 74,

comma 6, d.P.R. n. 309 90 il reato descritto nel capo 5 e ex art. 73, comma 5, dello stesso decreto i reati descritti nei capi 12, 13, 14, 15, 16, 17 – ha ridotto le pene principali e ha revocato quelle accessorie nei confronti di COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Con i ricorsi presentati dai loro difensori di imputati chiedono l’annullamento della sentenza.

2.1. GLYPH Nel ricorso di COGNOME si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel disconoscere la circostanza attenuante ex art 62 n. 4 cod. pen., escludendo erroneamente che la stessa possa essere applicata nel caso di l’associazione per delinquere ex art. 74 d.P.R. n. 30/1990 e trascurando le circostanze del caso concreto nel valutare rilevante il profitto conseguito dal ricorrente.

2.2. GLYPH Nei ricorsi congiunti di COGNOME e COGNOME si deducono: a) per COGNOME, vizio della motivazione in relazione alla sospensione condizionale della pena che il ricorrente non poteva chiedere prima della sua rideterminazione ma la cui mancata concessione la Corte d’appello avrebbe dovuto giustificare dopo avere ridotto la pena; b) per COGNOME, violazione della legge nel ritenere la ricorrente partecipe dell’associazione per delinquere solo perché sorella di NOME COGNOME con il quale condivideva la casa ma in assenza di un pactum sceleris e della affectio societatis.
2.3. GLYPH Nel ricorso di COGNOME si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel quantificare la pena in misura superiore al minimo edittale e per il fatto che la Corte di appello ha rideterminato la pena applicando le circostanze attenuanti generiche in misura inferiore rispetto al primo grado di giudizio e non ha giustificato l’entità dell’aumento della pena ex art. 81, comma due, per i reatifine peraltro riqualificati ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 /1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME è manifestamente infondato.

La circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità ex art. 62, n. 4, cod. pen., è applicabile anche al reato di cessione di sostanze stupefacenti, se il fatto è connotato da un ridotto grado di offensività o disvalore sociale, e risulta compatibile con la fattispecie del fatto di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (Sez. U., n. 24990 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279499; Sez. 4, n. 38381 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 277186) purchè la speciale tenuità riguardi congiuntamente l’entità del lucro e dell’evento dannoso o pericoloso (Sez. 6, n. 36868 del 23/06/2017, Taboui, Rv. 270671).
Nel caso in esame il ricorso non si confronta fr 1/4:01 compiutamente le argomentazioni svolte nella sentenza, che ha disconosciuto l’attenuante non irragionevolmente evidenziando che i profitti conseguiti dal ricorrente, già in sé non irrisori, sono risultati i più esosi fra quelli degli altri smerciatori di droga.

2. Il ricorso di COGNOME è manifestamente infondato.

Nel giudizio di legittimità non è censurabile la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con l’appello, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argonnentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096).

In particolare, le ragioni del diniego della sospensione condizionale della pena possono ritenersi implicite nella motivazione relativa alle circostanze attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, poiché il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244; Sez. 3, n. 26191 del 28/0:3/2019, Lamaj, Rv. 276041).

Nel caso in esame la Corte d’appello non giustificato espressamente la mancata concessione della sospensione condizionale della pena ma 4 50 nelle valutazione relative alle circostanze attenuanti generiche ha considerato che il ricorrente «ha rivelato una personalità molto incline all’attività illecita procacciarsi profitti economici di non limitata entità (…) è risultato frequentar pur molto giovane, ambienti e ambiti delinquenziali e non avere, al contrario, prospettive formative dirette ad una vita costruttiva nella liceità» (p. 31).
3. Il ricorso di COGNOME è manifestamente infondato.

Il ricorso contesta genericamente la partecipazione della ricorrente alla associazione per delinquere ma non si confronta con la puntuale argomentazione contenuta nella sentenza impugnata che analiticamente motiva come la preparazione di dosi di droga e la loro custodia nella abitazione da parte della COGNOME si inserisse nella organizzazione del gruppo (p. 16-17), evidenzia che la donna prontamente informò della perquisizione avvenuta nella sua casa e dell’arresto del fratello COGNOME (il capo, che già conosceva quali beni i frate COGNOME custodivano per conto della associazione) e questi si offrì di pagare le spese per la difesa legale.
4. Il ricorso di COGNOME è infondato.

Deve registrarsi che – a differenza di quel che si adduce nel ricorso – già nel primo grado di giudizio le circostanze attenuanti generiche non sono state

concesse nella massima estensione e che la Corte di appello ha precisato di applicarle in misura inferiore alla massima non necessitando più adeguare la pena al reato associativo come ora riqualificato ex art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/1990; per altro verso, solo per alcuni dei reati-fine ha ridotto l’aumento per la continuazione (nonostante la riqualificazione ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990), mentre ha applicato la pena pecuniaria (non era computata in primo grado poiché la pena-base riguardava il reato ex art. 74, comma 1, mentre adesso riguarda il reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990).
Su queste basi, la sentenza impugnata ha correttamente applicato il principio secondo cui non viola il divieto di reformatio in pejus, il giudice di appello che pur riqualificando ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 il reato originariamente riconosciuto ex art. 73, comma 1, non confermi la pena quantificata in primo grado nel minimo edittale,(Sez. 3, n. 9737 del 10/11/2021, dep. 2022, Hjijeb Rv. 282840) o applichi per le circostanze attenuanti generiche una diminuzione di pena proporzionalmente inferiore rispetto a quella determinata nel primo grado di giudizio (Sez. 2, n. 25739 del 09/05/2017, Pedraza Rv. 270667) perché la diversa qualificazione giuridica del fatto e la diversità del reato riqualificato, comporta una diversa incidenza degli elementi circostanziali’ svincolano il giudcie dell’appello al criterio sewguito dal giudcie del primo grado di giudizio.
Da quanto precede deriva, ex art. 616 cod. proc peri., la condanna di COGNOME, COGNOME e COGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende e la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.QM.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME, COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.