Reformatio in pejus: divieto e calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in pejus. Il caso riguardava il calcolo della pena per un reato posto in continuazione con una precedente condanna definitiva. La Corte d’Appello, nel correggere un errore di calcolo del primo giudice, aveva omesso di applicare la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato, aggravando di fatto la posizione dell’imputato. La Cassazione ha ricalcolato direttamente la pena corretta, applicando la riduzione e riaffermando che il divieto di peggioramento si estende a tutti gli elementi del calcolo sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in pejus: la Cassazione fissa i paletti sul calcolo della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in pejus. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come questo divieto debba essere applicato scrupolosamente, specialmente nei complessi calcoli sanzionatori derivanti dall’istituto della continuazione tra reati.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una persona per una serie di tentati furti, giudicati con il rito abbreviato. La pena inflitta in primo grado era stata calcolata ponendo i nuovi reati in continuazione con un’altra condanna già divenuta definitiva. La Corte d’Appello, intervenendo sulla questione, aveva rilevato un errore materiale nel calcolo effettuato dal Tribunale.

Nel tentativo di correggere tale errore, la Corte territoriale aveva però commesso un’altra e più grave violazione. Aveva sì individuato correttamente la pena base nel reato più grave (quello della sentenza definitiva), ma nel calcolare l’aumento per i reati ‘satellite’ (i tentati furti), aveva omesso di applicare la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito abbreviato. Il risultato? Una pena finale più severa di quella che sarebbe stata legittima, in palese violazione del divieto di reformatio in pejus.

Il divieto di reformatio in pejus e la continuazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, ha chiarito che il divieto di reformatio in pejus, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, non riguarda solo l’importo finale della pena, ma investe ogni singolo elemento che contribuisce alla sua determinazione. Ciò significa che il giudice d’appello, se l’unico a impugnare è l’imputato, non può modificare in peggio nessuno dei passaggi del calcolo sanzionatorio.

Questo principio assume particolare rilevanza nel contesto della continuazione ‘esterna’, ovvero quando i reati oggetto del nuovo processo vengono legati a una condanna già irrevocabile. In questo scenario, la pena del reato già giudicato è ‘intangibile’. Il giudice deve quindi determinare l’aumento per i nuovi reati e, se questi sono stati giudicati con rito abbreviato, deve applicare il relativo sconto di pena sull’aumento stesso. Omettere questo passaggio, come fatto dalla Corte d’Appello, si traduce in un illegittimo aggravamento della pena.

le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la ratio del divieto di reformatio in pejus è quella di non scoraggiare l’imputato dall’esercitare il proprio diritto di impugnazione per timore di subire un trattamento peggiorativo. Citando importanti precedenti delle Sezioni Unite (come la sentenza ‘Morales’), i giudici hanno ribadito che il divieto si estende a tutti gli elementi del calcolo, inclusi gli aumenti per le circostanze aggravanti o per la continuazione.

Nel caso specifico, l’errore della Corte territoriale è stato evidente: ha calcolato l’aumento di pena per i sei tentati furti (tre mesi di reclusione e 60 euro di multa) ma ha ‘dimenticato’ di applicare la riduzione di un terzo per il rito abbreviato. La Cassazione, rilevando che si trattava di una mera operazione matematica che non richiedeva ulteriori valutazioni di merito, ha deciso di provvedere direttamente alla rideterminazione della pena, senza necessità di un nuovo giudizio d’appello, ai sensi dell’art. 620, lett. L, c.p.p.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’applicazione corretta delle norme che regolano il calcolo della pena e il divieto di reformatio in pejus. Viene riaffermato che ogni passaggio del calcolo sanzionatorio deve rispettare i diritti dell’imputato, specialmente quando si intrecciano istituti complessi come la continuazione e i riti speciali. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio e ricalcolare direttamente la pena evidenzia inoltre la volontà di assicurare una rapida ed efficace tutela dei diritti, correggendo gli errori procedurali e garantendo che la sanzione finale sia giusta e conforme alla legge.

Cos’è il divieto di reformatio in pejus?
È un principio fondamentale secondo cui, se solo l’imputato presenta appello contro una sentenza, il giudice del secondo grado non può in alcun modo peggiorare la sua condanna, né per quanto riguarda l’entità della pena né per altri aspetti.

Come si applica questo divieto nel calcolo della pena in continuazione con una sentenza definitiva?
Quando si uniscono nuovi reati a una condanna già definitiva, la pena di quest’ultima è intoccabile. L’aumento per i nuovi reati deve essere calcolato separatamente e, se per essi è stato scelto un rito speciale come l’abbreviato, la relativa riduzione di pena deve essere applicata a tale aumento. Omettere questa riduzione costituisce una violazione del divieto.

La Corte di Cassazione può ricalcolare direttamente la pena?
Sì, in casi come questo, dove la correzione consiste in una mera operazione matematica e non sono necessarie ulteriori valutazioni di merito, la Cassazione può annullare la sentenza impugnata senza rinviare il caso a un altro giudice e procedere direttamente alla rideterminazione della pena corretta, come previsto dall’articolo 620, lettera L, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13319 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13319 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a COMO il 22/06/1967

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto I ‘ annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pEna in continuazione, salva la rideterminazione della stessa ai sensi dell ‘ art. 620 lett. cod. proc. pen..

t ‘/

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città che, all’esito di rito abbreiato aveva condannato NOME COGNOME in relazione a tentativi di furto ai danni di esercizi commerciali, alla pena finale di mesi 3 di reclusione ed euro 60 di multa, in continuazione con la pena inflitta con una precedente sentenza definitiva.

Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvgcato NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale è erronea applicazione della legge, penale e processuale.

2.1. GLYPH Espone la Difesa che, GLYPH nella fattispecie, la ricorrente eri stata condannata, all’esito di giudizio abbreviato in relazione a sei episodi di t:E ntato furto aggravato, previa esclusione delle aggravanti contestate, e con la concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, alla pena finale di mesi 3 di reclusione ed euro 60 di multa, in continuazione con la pena d mesi 4 di reclusione ed euro 100 di multa di cui alla sentenza irrevocabile della Corte di appello di Milano n.7470/23, secondo il seguente calcolo: p.b. MESI 6 di reclusione ed euro 150 di multa, ridotta per il tentativo a mesi 3 di reclusic ne ed euro 75 di multa, ridotta ex art.62-bis cod.pen. a mesi 2 di reclusione ed eiiro 50 di multa, aumentata per la continuazione tra i reati contestati a mesi 4 e gg.15 di reclusione ed euro 90 di multa, e ridotta per il rito alla pena finale di rrie 3i 3 reclusione ed euro 60 di multa.
2.2. La Corte territoriale ha ritenuto di correggere quello che ha cons.iiierato un mero errore materiale del primo giudice, per non avere individuato come pena base quella inflitta per il reato giudicato con sentenza n.7470/23 che lo stesso Tribunale aveva ritenuto come più grave pari a mesi 4 di reclusione ed euro 100 di multa; ha, così, individuato, in aumento sulla predetta pena, l’amento di gg.15 di reclusione ed euro 10 di multa per ciascuno dei sei reati in contestazione, che ha posto in continuazione con il reato giudicato, pervenendo alla pena finale, per l’unico reato continuato, di mesi 7 di reclusione ed curo 160 di multa.
Si duole la Difesa che, in tal modo, la Corte territoriale ha sostanza mente applicato il cumulo materiale tra le due condanne, sommando i reati oggetto del presente procedimento e quelli oggetto della citata sentenza n. 7470/23, non facendo corretta applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen., e in violazione del divieto di reformatio in pejus.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Secondo costante esegesi, la ratio del più mite trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra rea:i risiede nel giudizio di minore pericolosità del reo che cede una sola volta ai motivi a

delinquere quando concepisce il disegao criminoso che unifica tutti i fatti commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso.

Il divieto di reformatio in pejus GLYPH al quale si appella il ricorrente rappresenta, come è noto, nel processo penale, il limite al sindacato del 3iJdice di secondo grado che, nei casi in cui l’appellante sia l’imputato, non può riformare la sentenza di primo grado con una pena o una misura più c ravosa di quella applicata dal primo giudice.

2.1. Le sezioni unite ‘Morales’ (Sez. U n. 40910 del 27/09/2005, Rv. 23.;i:066) – ponendosi espressamente in linea con le sentenze Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196894 e Sez. U, n. 5978 del 12/05/1995, COGNOME;i:COGNOME, Rv. 201034 – hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius si riferisce non solo alla pena complessiva, ma anche ai singoli elementi che la compongonc.

In particolare, la sentenza ‘COGNOME‘ ha operato la seguente ricosti -uzione sistematica:

l’appello del Pubblico Ministero attribuisce al giudice gli ampi poteri decisori delineati nell’art. 597 comma 2 cod. proc. pen’

a norma dell’art. 597 comma 3, invece, ove i! gravame sia proposte solo dall’imputato, opera il divieto di reformatio in peíus. In tal caso, infatti, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, né applicErn una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato con formula meno favorevole e revocare benefici, mentre può, in ossequio al tradizionale ciiiinone iura novit curia, dare al fatto una qualificazione giuridica diversa e più yave, purché non siano superati i limiti di competenza per materia del giudice di Rrimo grado;
l’art. 597 comma 4 non solo conferma divieto di “reformatio in peius”, ria ne rafforza l’efficacia sotto il profilo del contenuto, stabilendo che, se viene ai:colt l’appello dell’imputato, relativo a circostanze o a reati concorrenti, arche se unificati dalla continuazione, la pena complessiva irrogata deve E ssere “corrispondentemente” diminuita.

il divieto di “reformatio in peius” investe anche i singoli elemeTli che compongono la pena complessiva e riguarda non solo il risultato finale di essa, ma tutti gli elementi del calcolo, osservando che: «la disposizione conteruJa nel quarto comma dell’art. 597 individua, come elementi autonomi, pur nell’a -nbito della pena complessiva, sia gli aumenti o le diminuzioni apportati alla pena base per le circostanze, sia l’aumento conseguente al riconoscimento del vincola della continuazione, con conseguente obbligo di diminuzione della pena compie ;siva, in caso di accoglimento dell’appello in ordine alle circostanze o al conca – so di reati, anche se unificati per la continuazione».
2.2. In sintesi, il dicturn della sentenza :Morales’ opera solo nella ipotesi in cui il giudice dell’appello o del rinvio sia chiamato a giudicare della s:essa sequenza di reati posti nella medesima relazione, giacché, in tal caso, rinviene adeguata giustificazione la preclusione a non rivedere in termini peggiorativi non soltanto l’esito finale del meccanismo normativo di quantificazione del cxnulo, ma anche i singoli parametri di commisurazione di ciascun segmenrxi che compone quel cumulo.

2.3. Qualora GLYPH come nel caso di specie – il vincolo della continuazione )enga riconosciuto in relazione ad altri reati già giudicati con sentenza irrevy abile (Sez. U, n. 7682 del 21/06/1986, COGNOME, Rv. 173419), nella determinazior e del trattamento sanzionatorio, occorre tenere conto del limite costituito dall’intangibilità in peius del giudicato; pertanto, nell’ipotesi in cui )iienga riconosciuta la continuazione esterna, anche con riferimento a reati già giudicati con sentenza non ancora irrevocabile, il giudice della impugnazione non può, nella determinazione del trattamento sanzionatorio, infliggere una pena superiore a quella già determinata con detta sentenza. In tale ipotesi, i limite del divieto di reformatio in peius opera anche in . relazione alle fattispecie “esterne”, cosicché sarà configurabile una sua violazione nel caso in cui il 3iJclice dell’impugnazione determini, per i reati . già giudicati, una pena maggiore di quella stabilita in sentenza, sia essa individuata . quale pena base o a t tolo di aumento ( Sez. 6, n. 12502 del 23/02/2022, in motivazione).
2.4. Ora, nel caso in esame, la ricorrente era stata condannata, all’esito di giudizio abbreviato, in relazione a sei episodi di tentato furto aggravato, revia esclusione delle aggravanti contestate e concessione delle attenuanti gele riche prevalenti sulla recidiva, alla pena finale di mesi tre di reclusione ed eur – ..) 60 di multa (p.b. mesi 6 di reclusione ed euro 150 di multa, ridotta per il tentai ivo a mesi 3 di reclusione ed euro 75 di multa, ridotta ex art.62 bis cod.pen a niesi 2 di reclusione ed euro 50 di multa, aumentata per la continuazione tra i reati contestati a mesi 4 e gg.15 di reclusione ed euro 90 di multa, e ridotta pE r il rito a mesi 3 di reclusione ed euro 60 di multa). Detta pena era stata ppeta in continuazione con la sentenza irrevocabile della Corte di appello di Milano n.7470/23.
2.5. Come si è già ricordato, la Corte territoriale ha ritenuto di correggere l’errore in cui era incorso il primo giudice per non avere individuato come pena base quella inflitta per il reato giudicato con sentenza n.7470/23 e ritenullo più grave, pari a mesi quattro di reclusione ed euro 100 di multa. Inati, il Tribunale, piuttosto che operare gli aumenti per i sei delitti in contestazione sulla pena inflitta per il reato giudicato, aveva individuato un’altra pena base (ne si sei giorni venti di reclusione ed euro 80 di multa) per il tentativo di furto il s
esame ritenuto più grave (capo -E), poi, aveva operato cinque aumenti, pervenendo alla pena finale, che poneva in aumento su quella già giudicata.

2.6. La Corte territoriale, quindi, ha riformulato l’operazione di calcolo prendendo a base la pena inflitta nel precedente giudizio, individuando’ per ciascuno dei sei delitti in contestazione, una pena di gg.15 di reclusione ed euro 10 di multa, per complessivi mesi tre di reclusione ed euro 60 di multa, 1 – .11e ha posto in continuazione con quella già inflitta, pervenendo alla pena fina e per tale unico reato continuato, di mesi sette di reclusione ed euro 160 di multa.

2.7. E, però, la Corte di appello – e in ciò sta la violazione del divieto di reformatio in pejus ha omesso di operare, sulla pena individuata in aurr ento per i sei tentativi di furto sub judice (di mesi tre di reclusione ed euro 60 di multa), la riduzione per il rito abbreviato al quale aveva acceduto l’imputato,

2.8. Poiché trattasi di mera operazione di calcolo, che non richiede valutazioni in fatto, la Corte di cassazione può provvedere, ai sensi dell’a -t, 620 lett. L. cod. proc. pen., alla rideterminazione del trattamento sanzionatoric, nel modo seguente: operando sulla pena complessiva di mesi tre di reclusior e ed euro 60 di multa, individuata per i sei tentativi di furto, la riduzione di un terzo per il rito, si giunge alla pena di mesi due di reclusione ed euro 40 di multa’ che, posta in aumento su quella già giudicata di mesi quattro di reclusione ed euro 100 di multa, conduce alla pena finale, per l’unico reato continuato :ante dalla continuazione c.d. esterna, di mesi sei di reclusione ed euro 140 di mu ta.
L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, previa rídeternninazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, che ridetermina in mesi sei di reclusione ed euro 140,00 di rn Ata.

Così deciso in Roma, 27 febbraio 2025

Il Cor . igliere est sore ì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.