Reformatio in peius: stop all'aumento della pena

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per spendita di monete false, la cui pena era stata aumentata in secondo grado nonostante l’appello fosse stato presentato esclusivamente dalla difesa. Tale incremento configura una violazione del divieto di reformatio in peius, principio cardine del sistema delle impugnazioni. La Suprema Corte ha inoltre rilevato un difetto di motivazione riguardo al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità, annullando la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: i limiti del giudice d’appello

Il principio della reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Secondo l’ordinamento italiano, se l’appello viene proposto esclusivamente dalla difesa, il giudice di secondo grado non può infliggere una pena più severa di quella stabilita in primo grado. Questo limite assicura che il diritto di difesa non venga scoraggiato dal timore di un esito peggiorativo.

Nel caso analizzato dalla Suprema Corte, un imputato era stato condannato per il reato di spendita di monete false. Nonostante l’appello mirasse a una riduzione della pena, la Corte territoriale aveva rideterminato il calcolo sanzionatorio portandolo a un anno e tre mesi di reclusione, superando la precedente condanna di un anno e dieci giorni. Tale errore procedurale ha reso necessario l’intervento della Cassazione.

Il divieto di peggioramento della pena

L’articolo 597 del codice di procedura penale è chiaro nel definire i poteri del giudice d’appello. Quando l’impugnazione è presentata dal solo imputato, il giudice non può applicare una pena più grave per specie o quantità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur dichiarando di voler agire in senso favorevole all’imputato riducendo l’aumento per la continuazione, ha commesso un errore materiale nel calcolo finale, determinando una pena complessiva superiore a quella di partenza.

Questa svista non è considerata un mero errore di calcolo correggibile, ma una violazione sostanziale dei diritti dell’imputato. La Cassazione ha ribadito che la pena finale non può mai eccedere quella inflitta dal primo giudice se manca l’appello del Pubblico Ministero.

L’obbligo di motivazione sulle attenuanti

Un altro punto cruciale della decisione riguarda il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità, prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale. La Corte d’Appello ha tuttavia ignorato tale richiesta nella motivazione della sentenza.

Il giudice ha l’obbligo giuridico di rispondere a ogni specifico motivo di gravame presentato dalle parti. Il silenzio su una richiesta di attenuazione della pena costituisce un vizio di motivazione che comporta l’annullamento della decisione. La Cassazione ha sottolineato che non è sufficiente una valutazione complessiva della responsabilità per negare implicitamente un’attenuante specifica.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo di ricorso. La violazione dell’art. 597 c.p.p. è risultata evidente dal confronto numerico tra le due sentenze di merito. Per quanto riguarda le attenuanti, la Cassazione ha accertato che la Corte territoriale non ha fornito alcuna spiegazione logico-giuridica sul perché il danno non potesse essere considerato di lieve entità, venendo meno al dovere di completezza motivazionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso torna ora alla Corte d’Appello di Torino, in diversa sezione, che dovrà rideterminare la pena rispettando il divieto di superare il limite fissato in primo grado e fornendo una motivazione adeguata sulla sussistenza o meno delle circostanze attenuanti richieste dalla difesa.

Cosa succede se la Corte d’Appello aumenta la pena senza appello del PM?
Si verifica una violazione del divieto di reformatio in peius. La sentenza può essere impugnata in Cassazione per ottenere l’annullamento dell’aumento illegittimo.

Il giudice può negare le attenuanti senza spiegare il motivo?
No, il giudice ha l’obbligo di motivare espressamente il diniego di ogni specifica circostanza attenuante richiesta dalla difesa nell’atto di appello.

Qual è la conseguenza di un errore nel calcolo della continuazione?
Se l’errore porta a una pena superiore rispetto al primo grado in assenza di appello della pubblica accusa, la sentenza deve essere annullata e la pena rideterminata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1069 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1069 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CARAPELLE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2021 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni rassegnate – ai sensi della stessa norma – dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse dell’imputato, ha contestato quanto rassegnato dal Procuratore generale in ordine alla dedotta violazione del divieto di reformatio in peius e ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 aprile 2021 la Corte di appello di Torino, in parziale riform della sentenza resa in data 29 maggio 2018 del Tribunale di Torino – gravata da NOME COGNOME – ha rideterminato la pena irrogata allo stesso imputato in un anno e tre mesi di

1 GLYPH

reclusione ed euro 210,00 di multa e ha confermato nel resto la prima decisione che ne aveva affermato la responsabilità per due episodi di spendita di monete false, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, e concesso le circostanze attenuanti generiche.

Avverso la sentenza il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi (di seguito esposti, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata la violazione del divieto di reformatio in peius, perché la Corte d’appello – pur investita dell’irnpugnazione del solo imputato – avrebb rideterminato la pena detentiva irrogata in un anno e tre mesi di reclusione, a fronte de determinazione di essa, da parte del primo Giudice, in un anno e dieci giorni di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo si è assunto che la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’elemento soggettivo dei delitti in imputazione.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta l’omessa motivazione sulla specifica richiest avanzata con l’atto di appello, di riconoscimento della circostanza attenuante del danno d lieve entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il terzo motivo sono fondati, mentre il secondo è inammissibile.

Quanto al primo motivo, effettivamente la Corte d’appello – a fronte del gravame del solo imputato -, pur intendendo rideterminare in mitius il trattamento sanzionatorio, in particolare stimando eccessivo l’aumento per continuazione, ha irrogato la pena detentiva di un anno e tre mesi di reclusione, superiore rispetto a quella determinata in primo grado ch era pari a un anno e dieci giorni, in violazione del disposto dell’art. 597, comma 3, cod. proc pen

Si impone, pertanto, in parte qua l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto privo di concreta specificità pertinenza censoria (Sez. 6, n. 8700 del 21 gennaio 2013, NOME, Rv. 254584 – 01). Il ricorrente si è limitato ad assumere che «erroneamente la Corte d’appello di Torino ha ritenuto sussistente nell’imputato il dolo previsto per il reato de quo».

Il terzo motivo è fondato. A fronte del motivo di appello con il quale si censurata la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c pen., la Corte territoriale nulla ha argomentato espressamente; né il rigetto del gravame s punto può trarsi dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500), che ha trattato il tema della responsabilità dell’imputato e, con riferimento al trattamento sanzionatorio, ha valutat
profilo dell’eccessività della pena in aumento, tralasciando del tutto ogni profilo re all’attenuante invocata, così venendo meno all’obbligo di motivarne il diniego (Sez. 3, n. 58 del 04/11/2015, dep. 2016, B., Rv. 266270).

Anche sul punto, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino p nuovo esame sul punto.

P.Q.NI.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Torino.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 10/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.