Reformatio in peius: stop all'aumento della pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, in violazione del divieto di reformatio in peius, aveva inasprito la pena per guida in stato di ebbrezza. Nonostante l’appello fosse stato presentato solo dalla difesa, il giudice di secondo grado aveva trasformato la pena dell’arresto in reclusione, aumentandone l’entità. La Suprema Corte ha ristabilito la legalità rideterminando la sanzione in venti giorni di arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione tutela l’imputato in appello

Il principio della reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale del nostro ordinamento processuale. Esso assicura che l’imputato non subisca un pregiudizio dal solo fatto di aver esercitato il proprio diritto di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo limite invalicabile per i giudici di secondo grado.

I fatti di causa

Un automobilista era stato condannato in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante del tempo notturno. La sentenza originaria prevedeva un mese di arresto e un’ammenda di mille euro. La difesa aveva proposto appello contestando la regolarità dell’accertamento tramite alcoltest e richiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti, aveva rideterminato la pena in venti mesi di reclusione e 1.500 euro di ammenda, aggravando sensibilmente la posizione del condannato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici hanno rilevato un errore macroscopico nella sentenza d’appello: la trasformazione della pena da arresto a reclusione e il contestuale aumento della sanzione pecuniaria. Tale operazione è preclusa quando l’appello è proposto esclusivamente dall’imputato e non dal Pubblico Ministero. La Cassazione ha quindi proceduto all’annullamento senza rinvio, rideterminando direttamente la pena nel rispetto dei limiti di legge.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’articolo 597 del codice di procedura penale impedisce al giudice d’appello di irrogare una pena più grave per specie o quantità rispetto a quella stabilita in primo grado, qualora l’impugnazione provenga solo dalla difesa. Nel caso di specie, il giudice di merito non solo ha aumentato il quantum della pena, ma ha anche mutato la specie sanzionatoria, passando dall’arresto (pena per le contravvenzioni) alla reclusione (pena per i delitti), violando il perimetro della cognizione d’appello. La motivazione riguardo alla validità dell’alcoltest è stata invece ritenuta corretta, poiché il verbale attestava il regolare avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il potere discrezionale del giudice d’appello trova un limite invalicabile nel divieto di peggiorare la condizione dell’imputato unico appellante. Grazie ai poteri conferiti dall’articolo 620 c.p.p., la Cassazione ha evitato un nuovo passaggio processuale, fissando la pena definitiva in venti giorni di arresto e mille euro di ammenda. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica attenta a monitorare non solo il merito del reato, ma anche la corretta applicazione delle regole procedurali sulla determinazione della pena.

Cosa succede se il giudice d’appello aumenta la pena senza appello del PM?
Si verifica una violazione del divieto di reformatio in peius e la sentenza può essere impugnata in Cassazione per ottenere il ripristino della pena originaria o una sua riduzione.

È possibile trasformare l’arresto in reclusione in secondo grado?
No, se l’appello è presentato solo dall’imputato, il giudice non può mutare la specie della pena in una più grave, come il passaggio da arresto a reclusione.

L’alcoltest è valido se l’avvocato non è presente?
Sì, l’accertamento è valido purché la polizia giudiziaria abbia preventivamente avvisato il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 78 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 78 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CHERASCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2021 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13.10.2021 la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Asti del 28.11.2018, che aveva ritenuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 186, lett. b), d.lgs. 30 april 1992 n. 285 con l’aggravante di aver tenuto la condotta tra le ore 22 e le ore 7 condannandolo alla pena di mesi uno di arresto ed Euro 1000,00 di ammenda, ha ridetermiNOME la pena in mesi venti di reclusione ed Euro 1500,00 di ammenda.

Avverso la sentenza d’appello, l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce l’omessa motivazione della sentenza penale per avere la Corte d’appello richiamato le argomentazioni rassegnate nella sentenza di primo grado omettendo qualsivoglia scrutinio dei motivi di impugnazione.

Con il secondo deduce l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche in relazione alla violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. in merito a divieto di reformatio in peius, in caso di solo appello dell’imputato, per avere la Corte ridetermiNOME la pena in mesi venti di reclusione ed Euro 1500,00 di ammenda.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per manifesta illogicità della sentenza impugnata atteso che l’imputato è meritevole della concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, negato sia in primo che in secondo grado.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio quanto all’entità della pena detentiva.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte ove insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa dell’imputato, la Corte territoriale si è confrontata con gli specifici profili oggetto dei motivi di appell segnatamente in ordine alla dedotta nullità delle risultanze dell’acoltest, in quanto l’esame sarebbe stato effettuato in assenza del difensore, nonché in ordine alla taratura ed al funzionamento dell’apparecchio utilizzato per l’accertamento. Sul punto invero, con motivazione esauriente sia pure stringata, la Corte territoriale ha rilevato che il verbale di accertamento compilato e sottoscritto dagli operanti reca la chiara indicazione dell’avviso rivolto a conducente circa la facoltà di farsi assistere da un difensore nello svolgimento delle prove alcolemiche.
Con riferimento poi alla taratura ed alla omologazione dell’apparecchio, la Corte dà atto che dal verbale di accertamento risulta che la macchina era stata tarata e omologata con verifica valevole fino al 27.3.2019.

2. Fondato è il secondo motivo.

La sentenza effettivamente ridetermina la pena in mesi venti di reclusione invece che in giorni venti di arresto così violando l’art. 597 cod.proc.pen.

3. Il terzo motivo è infondato.

Ed invero non ricorre il lamentato vizio della motivazione atteso che la Corte d’appello, dopo aver riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche, ha ridotto la pena base indicata, correttamente precisando che non può procedersi al bilanciamento tra circostanza aggravante contestata ed attenuanti generiche.

In conclusione, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzioNOMErio potendo questa Corte procedere alla rideterminazione della pena. Ed invero ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1 comma 67, della legge 23 giugno 2017, n. 103, la Corte di cassazione pronuncia sentenza di annullamento senza rinvio se ritiene superfluo il rinvio, potendo decidere la causa, all’esito di valutazioni discrezionali, e alla stregua degl elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice d merito, se non risultano necessari ulteriori accertamenti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio che determina in giorni venti di arresto ed Euro mille di ammenda. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, 1’11 ottobre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.