Reformatio in Peius: risarcimento del danno e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso la decisione della Corte d’Appello che aveva negato un’attenuante per un’azione risarcitoria ritenuta non congrua. La Corte ha stabilito che tale diniego non viola il divieto di reformatio in peius, poiché non comporta un peggioramento del trattamento sanzionatorio complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius e Risarcimento del Danno: L’Analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante delucidazione sul principio del divieto di Reformatio in Peius nel processo penale. Questo principio fondamentale stabilisce che un imputato che decide di impugnare una sentenza non può vedere la sua posizione peggiorata dal giudice dell’appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa garanzia, specialmente in relazione alla valutazione delle circostanze attenuanti e all’adeguatezza del risarcimento offerto alla vittima.

Il Caso: Risarcimento del Danno e Diniego dell’Attenuante

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato per rapina. In sede di appello, l’imputato aveva cercato di ottenere il riconoscimento di una circostanza attenuante, versando alla vittima una somma di 550,00 euro a titolo di risarcimento, importo di poco superiore a quanto sottratto.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta, giudicando l’azione risarcitoria non congrua. La motivazione di tale decisione risiedeva nel fatto che il risarcimento avrebbe dovuto comprendere non solo il danno patrimoniale (la somma rubata), ma anche il danno non patrimoniale subito dalla vittima a causa del reato. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale valutazione avesse violato il divieto di Reformatio in Peius.

La Valutazione sul Divieto di Reformatio in Peius

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, negando l’attenuante sulla base di una presunta insufficienza del risarcimento, avesse di fatto peggiorato la sua posizione rispetto alla sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione è stata chiamata a verificare se il diniego di un’attenuante, basato su una valutazione di merito come la congruità del risarcimento, potesse integrare una violazione del suddetto divieto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione del principio in questione. I giudici hanno spiegato che il divieto di Reformatio in Peius si concretizza quando il giudice di secondo grado adotta decisioni che peggiorano il trattamento sanzionatorio complessivo dell’imputato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata a non concedere un beneficio (l’attenuante), senza tuttavia inasprire la pena o le altre statuizioni della sentenza impugnata.

La valutazione sulla congruità del risarcimento è un giudizio di merito che spetta al giudice. Ritenere che un’offerta di poco superiore al maltolto non sia sufficiente a coprire tutti i danni (inclusi quelli morali) non costituisce un errore di diritto né una violazione del divieto di peggioramento della pena. La sanzione finale è rimasta invariata; semplicemente, non è stata ridotta come sperato dall’appellante. Pertanto, non si è verificata alcuna violazione procedurale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale: il divieto di Reformatio in Peius protegge l’imputato da un peggioramento effettivo della sua condanna, non dalla delusione di non ottenere un esito più favorevole in appello. La mancata concessione di un’attenuante non equivale a un inasprimento della pena. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che l’azione risarcitoria, per essere considerata pienamente efficace ai fini delle attenuanti, deve essere seria e tendere a una riparazione integrale del danno, comprensivo anche degli aspetti non meramente patrimoniali. Un risarcimento simbolico o parziale può essere legittimamente giudicato insufficiente dal giudice, senza che ciò configuri una violazione delle garanzie processuali.

Quando un risarcimento del danno può essere considerato non congruo dal giudice?
Secondo la Corte, un risarcimento è non congruo quando non comprende tutti i danni causati, inclusi quelli non patrimoniali (morali), e non si limita alla sola restituzione del bene sottratto.

Negare un’attenuante in appello viola il divieto di reformatio in peius?
No. La Cassazione chiarisce che il diniego di un’attenuante non viola il divieto di reformatio in peius se non determina un peggioramento del trattamento sanzionatorio complessivo rispetto alla sentenza precedente.

Qual è la conseguenza processuale di un ricorso giudicato inammissibile dalla Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21175 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21175 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 15/11/1983

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME VincenzoCOGNOME

rilevato che con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 62 n.

6 cod. pen. e dell’art. 597 cod. proc. pen. in punto di mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno: il ricorrente rappresenta

che la Corte di appello, condividendo il rilievo difensivo secondo cui l’azione riparatoria del danno da reato era stata tempestiva in quanto avvenuta prima

dell’ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato, ha, tuttavia ritenuto che il risarcimento non fosse integrale, nonostante la precedente valutazione di

congruità operata dal primo giudice, così incorrendo nella violazione del divieto di reformatio in peius;

ritenuto che il motivo è manifestamente infondato atteso che il Tribunale

(pag. 6 della sentenza) non ha riconosciuto la diminuente in questione ( seppure per motivi di natura processuale) e neppure si era espresso in ordine alla

integralità del risarcimento, ma aveva semplicemente dato atto di una volontà

riparatoria versando in favore della vittima della commessa rapina la somma di euro 550,00 di poco superiore a quella sottratta; ne deriva che il giudizio di non congruità dell’azione risarcitoria (perché avrebbe dovuto comprendere anche i danni non patrimoniali) posto dalla Corte di appello a base del diniego della attenuante non ha determinato alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, ravvisabile ove il giudice di secondo grado pervenga a determinazioni peggiorative in punto di trattamento sanzionatorio che nella specie non si rinvengono;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.