Reformatio in peius: quando non serve rinnovare?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’obbligo di rinnovazione della prova in caso di ‘reformatio in peius’. La sentenza analizza il caso di un’assoluzione riformata in appello, stabilendo che non è necessaria una nuova audizione dei testimoni se la decisione si basa su una diversa valutazione giuridica di fatti non controversi. Viene inoltre confermata l’aggravante delle più persone riunite anche con la sola presenza silente di un complice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Non Sempre Serve una Nuova Istruttoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15925 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del principio della reformatio in peius e sull’obbligo di rinnovazione della prova in appello. La decisione affronta il caso di un’assoluzione riformata in condanna, delineando quando la Corte d’Appello può procedere senza riascoltare i testimoni e confermando principi consolidati sull’aggravante della partecipazione di più persone al reato.

Il Fatto

Due imputati venivano processati per reati contro il patrimonio. In primo grado, uno veniva condannato mentre l’altro, il coimputato, veniva assolto da un’accusa specifica. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione assolutoria, condannando anche il secondo imputato e aggravando la pena complessiva. Contro questa sentenza, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando questioni di natura sia processuale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso

La difesa articolava il ricorso su tre punti principali:

1. Violazione delle norme sulla reformatio in peius: L’imputato, assolto in primo grado e condannato in appello, lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Secondo la difesa, avendo la Corte territoriale apprezzato diversamente la prova dichiarativa, avrebbe dovuto procedere a un nuovo esame del testimone chiave.
2. Acquisizione irrituale di prove: Entrambi i ricorrenti contestavano l’utilizzo, da parte del tribunale, delle denunce presentate dalle persone offese prima del dibattimento, sostenendo che fossero state acquisite senza il consenso esplicito delle difese.
3. Errata applicazione dell’aggravante: Si contestava l’applicazione dell’aggravante delle ‘più persone riunite’, sostenendo che mancasse il requisito della compresenza attiva al momento della minaccia rivolta alla vittima.

La Valutazione della Reformatio in Peius in Appello

Il primo motivo di ricorso, cuore della controversia procedurale, viene giudicato manifestamente infondato. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa (art. 603, comma 3-bis, c.p.p.) scatta quando il giudice d’appello intende ribaltare un’assoluzione basandosi su un diverso giudizio di attendibilità o credibilità del testimone.

Nel caso di specie, invece, la Corte d’Appello non ha messo in discussione il contenuto delle dichiarazioni della persona offesa, ma ha operato una diversa valutazione giuridica della condotta dell’imputato. I fatti, così come descritti dal testimone, non erano controversi; a cambiare è stata la loro interpretazione giuridica. La Corte territoriale ha ritenuto che la presenza dell’imputato sul luogo del reato costituisse una ‘partecipazione concludente’ alla minaccia, diversamente da quanto valutato in primo grado. Si tratta, quindi, di un differente apprezzamento in diritto, non in fatto, che non impone la rinnovazione dell’istruttoria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e, in parte, perché le questioni sollevate erano fuori dal perimetro del giudizio d’appello.

Sul secondo motivo, relativo all’acquisizione delle denunce, la Corte rileva che la difesa in primo grado non aveva espresso un ‘esplicito dissenso’, limitandosi a insistere per l’esame dibattimentale dei testimoni. Tale condotta non integra un’opposizione formale e, inoltre, la questione non era stata sollevata con i motivi d’appello, risultando quindi preclusa in sede di legittimità.

Sul terzo motivo, riguardante l’aggravante delle più persone riunite, la Cassazione conferma l’orientamento giurisprudenziale secondo cui è sufficiente la materiale compresenza dei correi sul luogo e al momento del fatto. La presenza silente di uno dei complici, infatti, non è neutra, ma rafforza l’efficacia intimidatoria della condotta minacciosa posta in essere dall’altro. L’argomentazione della Corte d’Appello, che ha valorizzato proprio questo aspetto, è stata ritenuta del tutto corretta e conforme al diritto.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, definisce con precisione i confini della reformatio in peius e dell’obbligo di rinnovazione dibattimentale: tale obbligo non è automatico ma sorge solo quando la riforma della sentenza si fonda su una riconsiderazione della credibilità di una fonte dichiarativa, e non quando si limita a una diversa qualificazione giuridica di fatti pacifici. In secondo luogo, ribadisce un’interpretazione estensiva dell’aggravante delle più persone riunite, valorizzando l’effetto psicologico che la semplice, anche se silente, presenza di un complice ha sulla vittima, aumentandone la percezione di pericolo e vulnerabilità.

Quando un’assoluzione viene ribaltata in appello (reformatio in peius), è sempre obbligatorio riascoltare i testimoni?
No. Secondo la sentenza, la rinnovazione dell’istruttoria è obbligatoria solo se la Corte d’appello basa la sua decisione su una diversa valutazione di credibilità della prova dichiarativa (cioè, se crede o non crede a un testimone a differenza del primo giudice). Non è necessaria se la Corte si limita a dare una diversa interpretazione giuridica a fatti che non sono in discussione.

La presenza silenziosa di un complice durante un reato è sufficiente per applicare l’aggravante delle ‘più persone riunite’?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la materiale compresenza di più persone sul luogo del reato è sufficiente per integrare l’aggravante. La presenza di un complice, anche se silenzioso, contribuisce a rafforzare l’efficacia intimidatoria della condotta criminale, come percepita dalla persona offesa.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’eccezione processuale non presentata in appello?
No. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso per Cassazione devono vertere su questioni già sottoposte al giudice d’appello (‘devoluto in appello’). Se una presunta irregolarità processuale, come l’acquisizione di un atto, non è stata contestata nei motivi d’appello, non può essere dedotta per la prima volta davanti alla Suprema Corte, salvo casi eccezionali previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15925 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15925 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata in Ucraina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 01/12/2022 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c., in data 12 febbraio 2024, dal difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha illustrato le ragioni di replica alle conclusioni del P.g., insistendo per la fondatezza dei motivi di ricorso e la conseguente richiesta di annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza indicata in epigrafe -che ha confermato la pronuncia di primo grado nei confronti dello COGNOME, ribaltando viceversa il verdetto assolutorio (limitato al capo B) nei confronti del COGNOME, cui irrogava la pena aumentata per continuazione col reato di cui al capo B- propongono ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del comune difensore di fiducia, deducendo a motivi della impugnazione gli argomenti in appresso sinteticamente enunciati, ai sensi di quanto prevede l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:
COGNOME, inosservanza della norma processuale prevista a pena di nullità della sentenza (art. 606, comma 3 bis cod. proc. pen.) e vizi esiziali di motivazione, non avendo la Corte territoriale, che ha diversamente apprezzato la prova dichiarativa assunta in primo grado, provveduto alla rinnovazione della istruzione dibattimentale in appello.

I medesimi vizi sono denunziati, in favore di entrambe i ricorrenti, quanto ad inosservanza del testo dell’art. 493 del codice di rito, avendo il tribunale deciso valorizzando anche le dichiarazioni predibattimentali delle persone offese acquisite con il supposto consenso dei difensori.

violazione e falsa applicazione della legge penale (art. 628, comma terzo, cod pen., come interpretato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità), avendo la Corte ritenuto che ricorresse la detta aggravante pur in assenza del requisito della compresenza al momento della minaccia rivolta alla persona offesa dai ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso proposti devono essere dichiarati inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 591, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 581, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., per la manifesta infondatezza e il difetto di specificit di argomenti, che non si confrontano con l’ordito motivazionale della sentenza impugnata, che integra quella di primo grado, senza sostituirsi ad essa, svolgendo peraltro anche censure (terzo motivo) alla valutazione di merito congruamente motivata. Le censure (secondo motivo) svolte con i motivi proposti si pongono inoltre fuori dal devoluto in appello. Mentre il primo motivo tradisce manifesta infondatezza in diritto.
Poste tali premesse, va ribadito che la Corte di merito ha ribaltato (overturníng peggiorativo) la decisione di proscioglimento assunta in primo grado nei confronti di NOME COGNOME, in riferimento al reato descritto al capo B (artt. 110, 56/629, coma secondo, cod. pen.), affermando che i motivi del proscioglimento dell’imputato non attenevano alla “valutazione della prova dichiarativa” che sgorgava dal verbo della persona offesa, ma all’apprezzamento in diritto di tale

prova. In particolare, non era messa in discussione la manifestazione ontologica della condotta addebitata all’imputato, per come rappresentata dalle -parole dell’offesa; ma quella stessa condotta è stata apprezzata dalla Corte di appello come indicativa di una partecipazione concludente alla minaccia portata alla persona offesa. Versiamo quindi fuori dalle ipotesi normativamente scandite (art. 603, comma 3 bis cod. proc. pen.) di necessaria rinnovazione in appello della prova dichiarativa, in quanto il giudice di appello ha diversamente apprezzato circostanze di fatto ai fini della valutazione giuridica della fattispecie (Sez. 4, n. 31541 de 22/06/2023, Rv. 284860 – 01, che si richiama anche per i precedenti conformi indicati in nota CED: Il giudice d’appello che procede alla “reformatio in peius” della sentenza assolutoria di primo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, nel caso in cui si limiti a una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fat non controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata.).
Quanto al secondo motivo di ricorso, la difesa si duole della acquisizione delle denunce della persona offesa avvenuta senza il consenso esplicito delle difese degli imputati. Anche tale motivo è manifestamente infondato: all’udienza del 14 Marzo 2012 la difesa, chiamata a prendere posizione specifica sulla richiesta del Pubblico ministero di procedere alla acquisizione delle denunce della persona offesa, non espresse alcun dissenso, insistendo solo affinché si procedesse, come poi verificatosi, all’esame dibattimentale della persona offesa e del teste di p.g. COGNOME, che non erano comparsi a quella udienza. Non emerge dunque una esplicita avversione alla richiesta acquisizione di atti formati fuori del contraddittorio, ma solo la insistenza per l’esame del teste, che seguì a distanza di qualche udienza, senza che ricorra incompatibilità logica tra le due condotte difensive, una silente ed una loquente. Il motivo, in ogni caso, non risulta previamente proposto alla valutazione del giudice di merito con i motivi di gravame, il che, non trattandosi di fattispecie riconducibile ai casi di cui all’ad 609, comma 2, cod. proc. pen., rende il motivo inammissibile, secondo quando dispone l’art. 606, comma 3, del codice di rito.
Quanto alla dedotta violazione dell’art. 628, comma terzo, cod. pen. (aggravante delle più persone riunite) ed ai relativi vizi di motivazione dedotti, la ricorrenza in fatto della ipotesi ad effetto ingravescente appare correttamente scrutinata dalla Corte territoriale a pagina 10 della sentenza impugnata, ove è stata valorizzata la materiale compresenza nel luogo della minaccia di due persone, una sola delle quali ha esplicitato la richiesta estorsiva, così rafforzando

in re -il compresente silente- l’efficacia intimidatoria della condotta loquente del concorrente, come-tale percepita dalla pe-rsona offesa. Tale argomentare appare del tutto conforme alla giurisprudenza di legittimità recentemente formatasi sul punto (Sez. 2, n. 40860 del 20/09/2022, Rv. 284041 – 01). Anche tale motivo scivola dunque verso la china della inammissibilità per manifesta infondatezza.

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, le parti private che lo hanno proposto devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.