Reformatio in peius: quando non è violato il divieto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che non si configura una violazione del divieto di reformatio in peius quando il giudice d’appello, pur disapplicando un’attenuante in modo meno favorevole, modifica l’intero calcolo della pena (pena base, recidiva, bilanciamento) giungendo a un risultato finale più mite per l’imputato che ha proposto appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione Chiarisce i Limiti

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza. Significa che il giudice dell’appello non può peggiorare la sua situazione. Tuttavia, la sua applicazione può risultare complessa quando il giudice modifica l’intera struttura sanzionatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo aspetto, delineando quando la modifica del calcolo della pena non costituisce una violazione di tale divieto.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di tentato furto aggravato. L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva appello. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, disapplicava la recidiva e, di conseguenza, riduceva la pena finale a otto mesi di reclusione e 120,00 euro di multa. Nonostante la riduzione complessiva della sanzione, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, ritenendo di aver subito un trattamento peggiorativo sotto un altro profilo.

Il Ricorso e la Presunta Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il ricorrente, tramite il suo difensore, lamentava una violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato il divieto di reformatio in peius. Nello specifico, pur avendo ridotto la pena finale, il giudice di secondo grado avrebbe applicato le circostanze attenuanti generiche e un’altra attenuante specifica in misura inferiore rispetto a quanto stabilito dal primo giudice. Secondo la difesa, questo modo di operare, pur portando a un risultato finale più favorevole, costituiva un peggioramento illegittimo di specifici aspetti della condanna, in contrasto con il principio tutelato dall’art. 597 c.p.p.

La Decisione della Cassazione sul Principio di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo non deducibile in sede di legittimità. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius deve essere valutato con riferimento al risultato finale del trattamento sanzionatorio e non ai singoli passaggi che portano alla sua determinazione.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato un suo precedente e consolidato orientamento giurisprudenziale (Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022), secondo cui non si ha violazione del divieto in questione quando il giudice d’appello, su impugnazione del solo imputato, modifica l’intera architettura del calcolo della pena. Se il giudice interviene su tutti gli elementi — come la pena base, l’esclusione della recidiva e un nuovo bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti — è legittimato a operare una riduzione per le attenuanti (anche in termini assoluti o proporzionali) inferiore a quella del primo grado. L’unico, vero parametro da rispettare è che la pena finale inflitta in appello sia complessivamente inferiore a quella decisa in primo grado. Nel caso di specie, essendo la pena finale stata ridotta, non vi era alcuna violazione da eccepire.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cruciale: la valutazione della reformatio in peius è globale e non parcellizzata. Per la difesa, ciò significa che l’attenzione deve concentrarsi sull’esito finale della condanna. Anche se un singolo aspetto del calcolo della pena appare meno favorevole, ciò che conta è il risultato complessivo. Questa ordinanza fornisce un’importante guida interpretativa, confermando che il giudice d’appello gode di autonomia nel ricalcolare la pena, a patto di non danneggiare l’imputato nel computo totale della sanzione.

Quando il giudice d’appello può modificare la pena senza violare il divieto di reformatio in peius?
Quando, su appello del solo imputato, il giudice modifica tutti i componenti del calcolo della pena (pena base, circostanze, bilanciamento) e il risultato finale è una pena inferiore a quella del primo grado, anche se un singolo elemento, come un’attenuante, viene applicato in modo meno favorevole.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte perché si basa su un motivo non consentito dalla legge per quel tipo di giudizio. In questo caso, il motivo era infondato alla luce dei principi di diritto consolidati.

Qual è stata la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8642 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PISTOIA il 26/06/1992

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 novembre 2023 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 3 agosto 2020, ha disapplicato la recidiva e, per l’effetto, ridotto la pena inflitta a Osmanov Valentino nella misura di mesi otto di reclusione ed euro 120,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 56, 110, 624-bis e 625 n. 2 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione al combinato disposto degli artt. 62-bis, 61 n. 6 cod. pen. e 597 cod. proc. pen., nello specifico lamentando che la Corte territoriale avrebbe violato il divieto di reformatio in peius per avere, pur nella disposta riduzione della pena finale in conseguenza dell’effettuata disapplicazione della recidiva, applicato in modo deteriore rispetto al primo giudice sia le circostanze generiche che l’attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 cod. pen., in particolar modo operando, con riferimento ad entrambe, una riduzione di pena in misura inferiore rispetto a quella massima consentita.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Deve essere osservato, infatti, come, rispetto ad esso, assuma dirimente rilievo il principio affermato da questa Corte di legittimità per cui, nel caso impugnazione proposta dal solo imputato, non viola il divieto di “refornnatio in peius” la decisione del giudice di appello che, avendo mutato tutti i componenti del computo della pena per il reato ascritto (mediante la riduzione della pena base, l’esclusione della recidiva e l’effettuazione del bilanciamento, in precedenza omesso, tra le attenuanti generiche e la residua aggravante) operi, per le già concesse attenuanti generiche, una riduzione minore, sia in termini assoluti, sia in termini di rapporto proporzionale, rispetto a quella effettuata, in ordine a tal componente, dal primo giudice (così, Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284311-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.