Reformatio in peius: quando la pena non è peggiore

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per furto. La Corte chiarisce i limiti del divieto di reformatio in peius, specificando che l’applicazione in appello di una sanzione pecuniaria, non prevista in primo grado, non costituisce un peggioramento se la pena complessiva non risulta più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione e i Limiti del Divieto di Peggioramento della Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito nel nostro ordinamento processuale penale, impedisce al giudice dell’appello di peggiorare la condanna dell’imputato in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero. Ma cosa accade se la pena detentiva viene ridotta, ma al contempo viene aggiunta una pena pecuniaria prima non prevista? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34700/2025, offre un importante chiarimento su come valutare la violazione di questo fondamentale principio.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Benevento nei confronti di tre individui per il reato di furto aggravato. In secondo grado, la Corte d’Appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza. Per due degli imputati, è stato raggiunto un accordo con la Procura Generale (il cosiddetto “concordato in appello”), che ha portato a una riduzione della pena a due anni e sei mesi di reclusione e 600 euro di multa ciascuno. Per il terzo imputato, la Corte ha confermato la responsabilità penale ma ha comunque ridotto la pena a due anni e sette mesi di reclusione e 700 euro di multa, bilanciando le circostanze aggravanti e attenuanti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I tre imputati hanno presentato ricorsi separati in Cassazione. Due di essi, quelli che avevano concordato la pena in appello, hanno sollevato questioni inammissibili relative alla qualificazione del reato e al mancato riconoscimento di ulteriori attenuanti, motivi di fatto rinunciati con l’accordo.

Il ricorso del terzo imputato era invece incentrato sulla violazione del divieto di reformatio in peius sotto un duplice profilo:
1. La Corte d’Appello, pur applicando correttamente la legge più favorevole in vigore al momento del fatto, aveva inflitto una pena non corrispondente al minimo edittale.
2. Era stata aggiunta una pena pecuniaria (700 euro di multa) che non era stata inflitta dal giudice di primo grado.

Le motivazioni sulla reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo motivazioni dettagliate, in particolare sulla questione del divieto di peggioramento della pena.

Concordato in Appello e Inammissibilità dei Motivi

Per i due imputati che avevano raggiunto un accordo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: avverso la sentenza pronunciata all’esito di un concordato in appello, sono inammissibili le doglianze relative ai motivi che sono stati oggetto di rinuncia. Ciò include contestazioni sulla qualificazione giuridica del fatto o sulla congruità della pena concordata.

La Pena Detentiva e la Legge Applicabile

Riguardo al terzo imputato, la Cassazione ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione. Il giudice di primo grado aveva erroneamente applicato una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato. La Corte d’Appello ha correttamente corretto questo errore, applicando la normativa più favorevole vigente all’epoca dei fatti. La pena rideterminata, sebbene non fissata al minimo edittale, era comunque significativamente inferiore a quella originaria. Pertanto, non si può parlare di un peggioramento.

L’Aggiunta della Pena Pecuniaria non è reformatio in peius

Il punto più interessante della sentenza riguarda l’aggiunta della multa. La Suprema Corte ha spiegato che il divieto di reformatio in peius deve essere valutato considerando la pena nella sua interezza e non nelle sue singole componenti. L’applicazione di una pena pecuniaria, pur non prevista in primo grado, non costituisce una violazione automatica del principio.

La violazione si concretizza solo se la nuova pena, nel suo complesso, è più grave della precedente. Per effettuare questa valutazione, si deve utilizzare il meccanismo di ragguaglio previsto dall’art. 135 c.p., convertendo la pena pecuniaria in pena detentiva. Nel caso specifico, una multa di 700 euro, una volta convertita, non comporta un superamento del quantum della pena detentiva inflitta in primo grado. Di conseguenza, non vi è stato alcun peggioramento della condizione dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione sostanziale e non meramente formale del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione sottolinea che la valutazione del peggioramento deve essere complessiva. L’aggiunta di una sanzione di specie diversa (pecuniaria anziché detentiva) in appello è legittima se non rende la sanzione finale, nel suo complesso, più afflittiva di quella decisa in primo grado. Questa pronuncia offre quindi un importante criterio guida per gli operatori del diritto, chiarendo che la giustizia della pena prevale su una rigida separazione delle sue componenti.

Se in appello viene applicata una pena detentiva più bassa ma viene aggiunta una multa non prevista in primo grado, si viola il divieto di reformatio in peius?
Secondo la Corte, no, non necessariamente. La violazione si verifica solo se la nuova pena complessiva (detentiva più multa, convertita in giorni di reclusione ai sensi dell’art. 135 c.p.) risulta più grave di quella inflitta in primo grado. Una pena pecuniaria di modesta entità, come nel caso di specie, non determina un tale peggioramento.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto o la valutazione della pena dopo aver raggiunto un accordo in appello (c.d. concordato)?
No. La sentenza chiarisce che, una volta raggiunto un accordo sui motivi di appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., diventano inammissibili i ricorsi che contestano aspetti rinunciati, come la qualificazione del reato o la congruità della pena concordata.

Cosa succede se il giudice di primo grado applica una pena basandosi su una legge più severa entrata in vigore dopo il reato?
Il giudice d’appello deve correggere l’errore e applicare la legge vigente al momento del fatto (più favorevole). Se, nel fare ciò, determina una pena comunque inferiore a quella del primo grado, non c’è alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, anche se la nuova pena non corrisponde al minimo edittale della legge corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34700 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per la visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa il 06/07/2023 dal Tribunale di Benevento, su concorde richiesta del Procuratore Generale e degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME – formulata ai sensi dell’art.599-bis cod.proc.pen. – ha applicato nei confronti degli stessi (tratti a giudizio per il reato previsto dagli artt. 110, 624-b e 625, n.2, cod.pen.), previa conferma del riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art.62, n.4, cod.pen., ritenuta equivalente alla contestata aggravante, la pena di anni due e mesi sei di reclusione ed C 600,00 di multa ciascuno, con revoca della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e con conferma, nel resto, della sentenza impugnata.
Ha altresì rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME – previa valutazione di equivalenza della già riconosciuta circostanza attenuante di cui all’art.62, n.4, cod.pen., con la contestata aggravante – in anni due e mesi sette di reclusione ed C 700,00 di multa, sempre con revoca della predetta pena accessoria.

La Corte, previa descrizione del fatto ed esposizione dei motivi di appello proposti, ha dato atto di come i primi due imputati avessero dichiarato di rinunciare ai motivi di impugnazione articolati, con l’eccezione di quello inerente alla determinazione della pena e ha ritenuto meritevole di accoglimento quest’ultimo motivo; in considerazione del fatto che, attesa l’epoca di consumazione dei fatti (1°/03/2017 e 08/03/2017)non trovava applicazione il divieto di bilanciamento tra la contestata aggravante e la riconosciuta attenuante di cui all’art.62, n.4, cod.pen., ritenendo riducibile la sanzione nella misura concordata tra le parti.
In ordine alla posizione di NOME COGNOME, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di impugnazione inerente alla dedotta assenza di responsabilità penale; ribadita la predetta considerazione in punto di bilanciamento tra le circostanze, ha quindi ridotto la pena finale alla misura predetta.

Avverso la predetta sentenza hanno presentato separati ricorsi per cassazione i suddetti imputati, tramite i rispettivi difensori.

2.1 La difesa di NOME COGNOME ha articolato un unico motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione di legge in ordine all’omessa verifica preliminare della sussistenza dell’attenuante prevista dall’art.62, n.4, cod.pen..

Ha dedotto che la Corte territoriale non aveva tenuto conto della verifi preliminare in ordine alla sussistenza della predetta attenuante per la mini entità del danno e in relazione al contenimento della pena in una misura congru rispetto al disvalore penale della condotta.

2.2 La difesa di NOME COGNOME ha articolato due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la mancanza o contraddittorietà della motivazione, in specifico punto di omessa riqualificazione dei fatti ascritti sot fattispecie della truffa.

Con il secondo motivo ha dedotto il difetto di motivazione in correlazione all’art.133 cod.pen. e alla congruità della pena, con particolare riferim all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, dato il ruolo minoritario tenuto nella vicenda.

2.3 La difesa di NOME COGNOME ha articolato due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto che la Corte – pur disapplicando il divieto d bilanciamento con l’attenuante prevista dall’art.62, n.4 – si era attestata trattamento sanzionatorio non coincidente con il minimo edittale in assenza dell dovuta giustificazione e non tenendo conto del fatto che il giudice di primo grad aveva erroneamente quantificato la pena base sulla scorta delle cornice editta sopravvenuta e non di quella vigente al momento del fatto, in tal modo incorrendo – di fatto – in una violazione del divieto di reformatio in peius.
Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge – ai sensi dell’art.60 comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – per avere la Corte territoriale irrogato sanzione pecuniaria non prevista da parte del giudice di primo grado, con conseguente ulteriore violazione del divieto di reformatio in peius.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual concluso per la dichiarazione di inammissibilità di tutti i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

I motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME, attinenti alla congruità della pena e alla corretta qualificazione giuridica del sono inammissibili.

Ciò in quanto, avverso la sentenza pronunciata all’esito di concordato i appello, sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla manc valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e

altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovver diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170), con considerazione da estendere anche al profilo attinente alla, dedotta, errata qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196).

I motivi articolati dalla difesa del NOME sono inammissibili.

3.1 La doglianza attinente al trattamento sanzionatorio in punto di commisurazione della pena detentiva è manifestamente infondato.

Difatti, la Corte territoriale ha provveduto a determinare la sanzione detentiva in una cornice edittale – e, incidentalmente, in misura comunque maggiormente prossima al minimo rispetto al massimo – commisurata al trattamento sanzionatorio applicabile ratione temporis, compreso tra un anno e sei anni di reclusione nel testo dell’art.624-bis cod.pen. vigente prima delle modifiche apportate con la I. 23 giugno 2017, n.103, applicabili dal 3 agosto 2017.

Risulta quindi irrilevante – e sicuramente non idoneo a configurare un vizio di divieto di reformatio in peius la circostanza che il giudice di primo grado avesse determinato un maggiore trattamento sanzionatorio (pari ad anni quattro e mesi tre di reclusione, in misura più prossima al ritenuto minimo edittale), in erronea applicazione del testo sopravvenuto e già prevedente una forbice compresa tra i tre e i sei anni di reclusione.

3.2 Anche il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve difatti escludersi che l’applicazione della sanzione pecuniaria astrattamente prevista dalla disposizione incriminatrice – sia idonea a concretizzare il divieto di reformatio in peius pure in assenza di espressa statuizione in tal senso da parte del giudice di primo grado.

Tanto in applicazione del consolidato principio in base al quale il giudice dell’impugnazione, in assenza di gravame del pubblico Ministero, non può irrogare una pena più grave per specie e quantità rispetto a quella complessiva inflitta dal giudice di primo grado, con la conseguenza che è ravvisabile la violazione del divieto di reformatio in peius nel solo caso in cui la sentenza d’appello ridetermini la pena della sola reclusione irrogata in primo gradg i , in quella congiunta della reclusione e della multa in una misura che, effettuato il ragguaglio tra pene pecuniarie e detentive ai sensi dell’art. 135 cod. pen., produca il superamento del quantum della pena detentiva originariamente inflitta (Sez. 4, n. 24430 del 10/06/2021., COGNOME, Rv. 281403; Sez. 4, n. 16994 del 16/03/2023, COGNOME, Rv.
4

284565); elemento non ravvisabile nel caso di specie alla luce della concreta enti (€ 700) della pena pecuniaria quantificata dal giudice di appello.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna d ricorrenti al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sente 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispe non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso sen versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorre vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il Consigliere estensore Il Pre,ider2te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.