Reformatio in peius: quando la pena non cambia

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste violazione del divieto di reformatio in peius se, nonostante la prescrizione di un reato in appello, la pena finale non viene ridotta perché già fissata al minimo edittale per il reato più grave rimasto in piedi. Il caso riguardava due imputati condannati per bancarotta, i cui ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione spiega perché la pena può non diminuire

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Esso stabilisce che quando solo l’imputato presenta appello, la sua posizione non può essere peggiorata dal giudice di secondo grado. Ma cosa accade se, in appello, un reato viene dichiarato prescritto ma la pena complessiva non cambia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10421 del 2024, offre un chiarimento decisivo su questo punto, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. In particolare, il legale rappresentante di una società fallita era stato condannato anche per bancarotta documentale semplice. La pena per entrambi era stata fissata in due anni di reclusione.

In appello, la Corte territoriale dichiarava la prescrizione del reato di bancarotta documentale semplice a carico del legale rappresentante, escludendo una circostanza aggravante. Tuttavia, confermava nel resto la sentenza di primo grado, mantenendo invariata la pena di due anni di reclusione per entrambi gli imputati.

I due condannati ricorrevano quindi in Cassazione, sostenendo di aver subito una violazione del divieto di reformatio in peius. A loro avviso, l’esclusione di un reato (per prescrizione) avrebbe dovuto necessariamente comportare una riduzione della pena principale, cosa che non era avvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Divieto di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha rigettato le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, nel caso di specie, non vi è stata alcuna violazione del divieto di peggioramento della pena. La decisione si fonda su un’attenta analisi del calcolo della pena effettuato nei gradi di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la pena inflitta in primo grado, e confermata in appello, era già stata determinata partendo dal minimo edittale previsto per il reato più grave, ovvero la bancarotta fraudolenta. Per questo reato, la legge prevede una pena minima di tre anni di reclusione.

Nel corso del processo, erano state concesse agli imputati le circostanze attenuanti generiche, le quali erano state però giudicate equivalenti alle aggravanti contestate (come l’aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante entità). Questo bilanciamento aveva di fatto neutralizzato l’effetto delle aggravanti, mantenendo la pena base al minimo di tre anni.

Successivamente, questa pena era stata ridotta a due anni per effetto della scelta del rito processuale. Pertanto, la pena finale di due anni rappresentava già il trattamento sanzionatorio minimo possibile per il reato di bancarotta fraudolenta per cui era stata confermata la condanna.

Di conseguenza, anche dopo aver dichiarato la prescrizione del reato minore (bancarotta documentale), la Corte d’Appello non avrebbe potuto ridurre ulteriormente una pena che era già al suo livello minimo legale. Mantenere la pena invariata non ha significato peggiorare la posizione degli imputati, ma semplicemente confermare la sanzione minima applicabile per il reato principale, correttamente ritenuto sussistente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale: il divieto di reformatio in peius non viene violato se la pena resta immutata a seguito della prescrizione di un capo di imputazione, qualora tale pena corrisponda già al minimo edittale previsto per il reato più grave residuo. In sostanza, non si può ottenere una riduzione della pena al di sotto del limite minimo stabilito dalla legge. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di analizzare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice nel determinare la sanzione, distinguendo tra un effettivo peggioramento e la semplice conferma del trattamento minimo inderogabile.

Cos’è il principio del divieto di reformatio in peius?
È il principio secondo cui il giudice dell’appello non può peggiorare la condanna dell’imputato se è stato solo quest’ultimo a impugnare la sentenza di primo grado.

Se in appello un reato viene dichiarato prescritto, la pena complessiva deve sempre diminuire?
Non necessariamente. Come chiarito dalla sentenza, se la pena era già stata calcolata partendo dal minimo edittale previsto per il reato più grave (per cui la condanna è confermata), essa può rimanere invariata senza violare il divieto di reformatio in peius, perché non sarebbe comunque possibile scendere sotto tale soglia minima legale.

Perché la Cassazione ha ritenuto che in questo caso non ci fosse stata una reformatio in peius?
Perché la pena di due anni di reclusione, confermata in appello, era già il risultato della pena minima di legge (tre anni per la bancarotta fraudolenta) ridotta per la scelta del rito. Anche dopo la prescrizione del reato meno grave, la sanzione non poteva essere ulteriormente abbassata, in quanto già fissata al livello minimo applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10421 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vittoria (RG), il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Vittoria (RG), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania emessa in data 24/02/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse degli imputati, che si è riportato ai
ricorsi, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Catania, in riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ragusa in

data 06/12/2018 – con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati a pena di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, il COGNOME q legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 19/06/2014 e l’COGNOME quale concorrente, nonché, il solo COGNOME, anche per il reato di bancarotta documentale semplice – rideterminava la durata RAGIONE_SOCIALE pene accessoria fallimentari, confermando, nel resto, la sentenza impugnata.
NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, in data 08/03/2023, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 597 cod. proc. pen., ai sen dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito, all’esito d riqualificazione del reato sub A) quale bancarotta semplice, ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione della fattispecie ed ha, conseguentemente, escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fallimentare, senza rideterminare la pena principale, incorrendo, in tal modo, in una reformatio in peius, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità.
NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, in data 08/03/2023, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. peri.:

3.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 597 cod. proc. pen., ai sen dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito ha escluso sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fallimentare, senza rideterminare la pena principale, incorrendo, in tal modo, in una reformatio in peius, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

Con la sentenza di primo grado, per quanto di rilevanza, entrambi i ricorrenti erano stati condannati alla pena di anni due di reclusione, così determinata per il rito, per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, di cui al capo B), ed solo COGNOME anche per il reato di bancarotta documentale semplice, previa riqualificazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale, di cui al capo A), con la concessione ad entrambi RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti.
GLYPH

(

La Corte di merito ha dichiarato la prescrizione del reato di bancarotta documentale semplice ed ha rideterminato, previa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, legge fallimentare, la durata RAGIONE_SOCIALE sanzioni accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fallimentare, in anni due, confermando, nel resto, la sentenza impugnata, quanto all’affermazione di responsabilità di entrambi gli imputati per la bancarotta fraudolenta per distrazione, di cui al capo B), e quanto al trattamento sanzionatorio.
Con particolare riferimento a tale punto della sentenza, Fa Corte di merito, quanto al COGNOME, ha affermato che all’imputato erano già state concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza alle contestate aggravanti, per il suo comportamento collaborativo, benché egli non fosse incensurato, non essendo possibile un diverso giudizio di bilanciamento, con la conseguenza che, nonostante la maturata prescrizione della fattispecie di cui all’art. 217 legge fallimentare, la pena risulta commisurata alla gravità del fatto ed alla personalità dell’imputato, a cui era stata contestata anche la recidiva; inoltre, si legge in motivazione, a fronte delia notevole entità del danno e della personalità dell’imputato, recidivo, l’estinzione del reato di bancarotta documentale semplice non incide sulla determinazione della pena.
Osserva il Collegio come, nonostante la non chiarissima motivazione della Corte di merito, appaia evidente che la pena inflitta in concreto al ricorrente non avrebbe potuto essere ulteriormente ridotta, anche al netto dell’intervenuta prescrizione, posto che per il reato di bancarotta fraudolenta documentale la pena era già stata individuata nel minimo edittale, pari ad anni tre di reclusione, poi ridotta per il rito ad anni due di reclusione. Ne consegue che, al netto della concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti del danno patrimoniale di rilevante entità, della pluralità dei fatti di bancarotta e della recidiva – essendo del tut logicamente motivato il diniego del giudizio di prevalenza -, ed al netto della riduzione per il rito, la pena inflitta risulta pari al minimo edittale.
Per l’COGNOME, la sentenza impugnata ha affermato, parimenti, che non si ravvisano ragioni per concedere all’imputato le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, in tal senso non essendo sufficiente l’incensuratezza dell’imputato ed essendo la pena finale commisurata alla gravità del fatto.

Rileva il Collegio che benché l’COGNOME fosse stato condannato per la sola bancarotta fraudolenta documentale, di cui al capo B), il che esclude, senza alcun dubbio, la ricorrenza della circostanza aggravante della pluralità dei fatti, di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, legge fallimentare, nondimeno anche all’COGNOME era stata contestata la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, di cui all’art. 219, comma 1, legge fallimentare; anche 7

caso, quindi, la vanificazione di tale circostanza aggravante con la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza, rende la pena di anni tre di reclusione, poi ridota ad anni due per il rito, la pena editt minima applicabile, considerato il diniego del giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, del tutto logicamente motivato. Nel discende, pertanto, l’inammissibilità dei ricorsi, con condanna di entrambi i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc:. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, il 04/12/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.