Reformatio in peius: quando il ricalcolo non viola

La Cassazione chiarisce i limiti del divieto di reformatio in peius. Se l’imputato è l’unico appellante, il giudice di appello può ricalcolare la pena, anche in modo meno favorevole su singoli passaggi, purché la sanzione finale non sia più grave. Rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una modifica nel calcolo della riduzione per il rito abbreviato, a fronte di una pena finale invariata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Divieto

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Ma cosa succede se il giudice d’appello, pur mantenendo invariata la pena finale, modifica i singoli passaggi del calcolo che l’hanno determinata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, stabilendo che la garanzia si applica al risultato finale e non ai singoli elementi del calcolo sanzionatorio.

Il Caso: Appello e Ricalcolo della Pena

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato in primo grado a una pena di tre mesi di reclusione. In seguito all’appello presentato esclusivamente dalla difesa, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza, concedendo il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, ma confermando la pena detentiva.

L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando due violazioni di legge. In primo luogo, denunciava una violazione del divieto di reformatio in peius. A suo dire, la Corte d’Appello, pur giungendo alla stessa pena finale di tre mesi, aveva modificato il percorso di calcolo in suo sfavore. In particolare, il giudice di secondo grado aveva corretto un presunto errore del primo giudice nella riduzione per il rito abbreviato (applicando la riduzione di un terzo anziché della metà), partendo però da una pena base più bassa. Secondo la difesa, questa modifica costituiva un peggioramento illegittimo.

In secondo luogo, l’imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la Corte l’avesse negata sulla base di congetture relative a futuri reati.

La Decisione della Corte sul divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul principio di reformatio in peius. I giudici supremi hanno stabilito che il divieto non viene violato se il giudice d’appello, investito della sola impugnazione dell’imputato, modifica i componenti del calcolo della pena (pena base, attenuanti, aggravanti, riduzioni per il rito) ma perviene a una pena finale uguale o inferiore a quella inflitta in primo grado.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva condannato l’imputato alla stessa pena di tre mesi, partendo però da una pena base più favorevole (sei mesi anziché nove). Questo intervento, definito in melius sulla pena base, conferisce al giudice la piena libertà di ricalibrare tutte le altre componenti, a condizione di non superare il limite della pena finale stabilita in primo grado. Pertanto, la diversa quantificazione della riduzione per il rito abbreviato è stata ritenuta legittima.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato disatteso. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse logicamente argomentata e basata sulla gravità concreta della condotta dell’imputato, in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Tushaj”. La valutazione non si fondava, come sostenuto dalla difesa, su mere ipotesi di reati futuri, ma sulla specifica condotta illecita accertata e sulla sua dimensione finalistica.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamato il caso Cundari, n. 209/2023), secondo cui il divieto di cui all’art. 597 c.p.p. riguarda esclusivamente l’esito sanzionatorio complessivo. Il giudice d’appello non è vincolato dalle singole determinazioni del giudice precedente, né in valore assoluto né in termini proporzionali. Una volta che interviene, anche in modo migliorativo, su uno degli elementi del calcolo (come la pena base), acquisisce il potere di rimodulare l’intero trattamento sanzionatorio, purché il risultato finale non sia peggiorativo per l’imputato. L’argomentazione della difesa, secondo cui la riduzione operata in primo grado fosse dovuta a un errore specifico, è stata definita “solo congetturale” in assenza di chiare indicazioni nella sentenza impugnata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la garanzia contro la reformatio in peius protegge l’imputato dall’aumento della pena finale, ma non cristallizza il percorso logico-matematico seguito dal primo giudice. Il giudice d’appello ha il potere-dovere di effettuare una nuova e autonoma valutazione del trattamento sanzionatorio, potendo modificare i singoli fattori del calcolo. Questa flessibilità consente di correggere eventuali errori o di ricalibrare la pena in modo più equo, sempre nel rispetto del limite invalicabile del risultato finale, a tutela del diritto di difesa dell’imputato che sceglie di impugnare.

Se solo l’imputato presenta appello, il giudice di secondo grado può modificare il calcolo della pena?
Sì, il giudice d’appello può modificare tutti i componenti del calcolo della pena (come la pena base, le attenuanti o la riduzione per il rito), a condizione che la pena finale inflitta non sia più grave di quella decisa in primo grado.

Cosa si intende per divieto di reformatio in peius?
È il principio processuale che impedisce al giudice dell’impugnazione di emettere una decisione più sfavorevole per la parte che ha impugnato, qualora questa sia l’unica ad averlo fatto. Nel processo penale, significa che la pena non può essere aumentata se solo l’imputato ha presentato appello.

Come viene valutata la particolare tenuità del fatto per escludere la punibilità?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, basandosi sui fatti accertati e non su mere congetture relative a comportamenti futuri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37164 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2024 della Corte d’appello di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annull amento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto; lette le conclusioni scritte con le quali il difensore del ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Milano, in riforma della decisione di primo grado, ha riconosciuto al ricorrente il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo, denuncia violazione del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. in quanto, in mancanza di un’impugnazione del Pubblico Ministero, la Corte territoriale ha rilevato d’ufficio, in senso deteriore per esso ricorrente, l’errore compiuto dal giudice di primo grado nella

determinazione del trattamento sanzionatorio, nella misura in cui ha operato la diminuzione per il rito abbreviato prescelto nella misura della metà e non già di un terzo.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131 -bis cod. pen. poiché la valutazione della decisione impugnata sulla non particolare tenuità del fatto non si sarebbe fondata sulla condotta posta in essere bensì, in maniera congetturale, sulla finalizzazione della stessa alla commissione di una serie indeterminata di reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre esaminare, per ragioni di priorità logica, innanzitutto il secondo motivo di ricorso, che deve essere disatteso per quanto di seguito osservato.

Nell’indicare le coordinate generali entro le quali deve essere compiuta la valutazione del giudice ex art. 131bis cod. pen., le Sezioni Unite hanno affermato, nella fondamentale sentenza ‘Tushaj’, che , ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Nella fattispecie in esame, la decisione impugnata ha logicamente argomentato in ordine alla gravità della condotta dell’imputato, non facendo riferimento, come assume la difesa dello stesso, solo a ipotetiche condotte illecite successive cui la denuncia di smarrimento di una patente mai posseduta era orientata, quanto alla dimensione finalistica della condotta illecita accertata, che peraltro era anteriore di ben due anni rispetto ai fatti, come valorizzato in modo congruo dalle stesse decisioni di merito.
2. Il primo motivo non è fondato.

Al riguardo occorre considerare che la Corte d’Appell o ha condannato il ricorrente ad una pena finale uguale (pari a tre mesi di reclusione) a quella irrogata in primo grado, partendo, tuttavia, da una pena base più favorevole (mesi sei di reclusione in luogo di mesi nove).

L’intervento compiuto quindi in melius dalla decisione impugnata sulla pena base implica (ferma la necessità, in mancanza di impugnazione del Pubblico Ministero, di non aumentare la pena complessiva), che il giudizio sulla entità delle

diminuzioni per le circostanze attenuanti o per il rito non era vincolato, né nel valore assoluto né in quello relativo (o proporzionale), dalle determinazioni assunte al riguardo dal giudice precedente (cfr., in motivazione, Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022, dep. 2023, Cundari, Rv. 284311, la quale ha affermato il principio in forza del quale nel caso di impugnazione proposta dal solo imputato, non viola il divieto di reformatio in peius la decisione del giudice di appello che, avendo mutato tutti i componenti del computo della pena per il reato ascritto, mediante la riduzione della pena base, l’esclusione della recidiva e l’effettuazione del bilanciamento, in precedenza omesso, tra le attenuanti generiche e la residua aggravante, operi, per le già concesse attenuanti generiche, una riduzione minore, sia in termini assoluti, sia in termini di rapporto proporzionale, rispetto a quella effettuata, in ordine a tale componente, dal primo giudice).
Del resto, in mancanza di indicazioni contenute nella pronuncia di primo grado sulle modalità con le quali essa era pervenuta, a fronte di una pena base di mesi nove di reclusione, ad una pena finale di mesi tre di reclusione, è solo congetturale il ragionamento compiuto dalla difesa nel senso che la riduzione di tre mesi fosse dovuta alla concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e, dunque, ad un errore nella riduzione premiale per il rito abbreviato nella misura della metà e non di un terzo.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 24/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.