Reformatio in peius: pena ridotta se un reato cade

La Corte di Cassazione ha stabilito che viola il divieto di reformatio in peius la decisione del giudice d’appello che, pur prosciogliendo l’imputato da uno dei due reati contestati, conferma interamente la pena inflitta in primo grado per entrambi. Nel caso di specie, l’imputato era stato condannato per tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale. In appello, il proscioglimento per il tentato furto avrebbe dovuto comportare una necessaria riduzione della pena, cosa non avvenuta. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, rinviando a un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla la Pena Ingiustamente Confermata

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro di garanzia per l’imputato nel sistema processuale. Esso stabilisce che la posizione dell’imputato non può essere peggiorata nel giudizio di appello se è stato lui l’unico a presentare ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23621/2024, ha ribadito con forza l’applicazione di questo principio, anche in casi apparentemente complessi.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine da una sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Pisa, con la quale un individuo veniva condannato alla pena di sei mesi di reclusione per i reati di tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, uniti dal vincolo della continuazione. Sia il Pubblico Ministero che l’imputato proponevano appello avverso tale decisione.

La Corte d’appello di Firenze, nel decidere sui ricorsi, riformava parzialmente la sentenza di primo grado. In particolare, dichiarava il non doversi procedere per il reato di tentato furto a causa dell’assenza di una condizione di procedibilità (la querela). Tuttavia, nonostante l’eliminazione di una delle due imputazioni, la Corte confermava integralmente la pena di sei mesi di reclusione per il solo reato residuo di resistenza a pubblico ufficiale.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa sosteneva che, essendo venuta meno una delle due accuse che avevano concorso a formare la pena originaria, la Corte d’appello avrebbe dovuto obbligatoriamente ridurre la sanzione. Mantenere la stessa pena per un solo reato equivaleva, di fatto, a un peggioramento del trattamento sanzionatorio, in quanto la pena per il reato di resistenza risultava implicitamente aggravata.

L’Errore della Corte Territoriale

La Corte d’appello aveva giustificato la sua decisione sul presupposto che il giudice di primo grado non avesse applicato alcun aumento di pena per il reato di tentato furto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto tale motivazione errata. La pena base di nove mesi di reclusione (poi ridotti a sei per la scelta del rito abbreviato) era stata chiaramente determinata tenendo conto di entrambi i reati uniti dalla continuazione. Pertanto, il proscioglimento per uno di essi imponeva una riconsiderazione e una riduzione della pena complessiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, richiamando il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno affermato che incorre nella violazione del divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, avverso una sentenza di condanna per più reati unificati dal vincolo della continuazione, pur prosciogliendo l’imputato per uno di essi, non provvede a diminuire l’entità della pena. Tale diminuzione è doverosa anche se si ritiene che il primo giudice abbia erroneamente omesso di applicare un formale aumento per il reato satellite.

La determinazione del trattamento sanzionatorio, confermando la pena originaria per un quadro accusatorio ridotto, è risultata in palese contrasto con i principi di diritto. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’appello di Firenze per un nuovo giudizio sul punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rafforza le garanzie difensive nel processo d’appello. Sottolinea che la pena è sempre legata al complesso dei reati per cui è intervenuta condanna. Se tale complesso viene ridotto a seguito del proscioglimento per uno o più capi d’imputazione, la pena deve essere necessariamente ricalcolata in diminuzione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio, e la Corte d’appello dovrà ora rideterminare la pena attenendosi al principio di diritto espresso dalla Cassazione, garantendo così il rispetto del divieto di reformatio in peius. Parallelamente, è stata dichiarata l’irrevocabilità della condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, cristallizzando l’accertamento di responsabilità per tale fatto.

Cosa significa divieto di “reformatio in peius”?
Significa che un giudice, nel decidere sull’appello proposto dal solo imputato, non può peggiorare la sua condanna, ad esempio aumentando la pena o applicando misure più severe rispetto alla sentenza di primo grado.

Se in appello un imputato viene prosciolto da uno dei reati per cui è stato condannato, la pena deve essere sempre ridotta?
Sì, secondo la sentenza in esame. Quando più reati sono uniti dalla continuazione e l’imputato viene prosciolto per uno di essi, il giudice d’appello ha l’obbligo di ridurre la pena complessiva inflitta in primo grado per non violare il divieto di peggioramento della sua posizione.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio limitatamente alla pena?
Significa che l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato per il reato residuo è diventato definitivo e irrevocabile. Tuttavia, la parte della sentenza relativa alla quantificazione della pena è stata annullata e dovrà essere decisa nuovamente da un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’appello), che dovrà attenersi ai principi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/07/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiest l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa 29 ottobre 2018 dal Tribunale di Pisa nei confronti di NOME condannato alla pena di mesi sei di reclusione in ordine ai delitti di tentato aggravato di cui al capo a) e di resistenza a pubblico ufficiale di cui al capo appellata dal Pubblico ministero e dall’imputato, ha rigettato l’appello del Pubb Ministero e dichiarato, in accoglimento dell’appello di NOME, non

doversi procedere per assenza della condizione di procedibilità in ordine al delitto di tentato furto di cui al capo a), confermando nel resto la sentenza impugnata.

NOME, per il tramite del difensore, deduce vizi di motivazione e violazione del principio del divieto di reformatio in peius ex art. 597 cod. proc. pen. ex art. 606, comma 1, lett. b) e ed e).

Osserva la difesa che, nonostante la Corte di appello avesse dichiarato non doversi procedere in ordine al delitto di tentato furto aggravato di cui al capo a) per carenza della condizione di procedibilità, non aveva provveduto alla corrispondente diminuzione di pena ex art. 597, comma 4, cod. proc. pen., confermando il trattamento sanzionatorio (sei mesi di reclusione) che il giudice di primo grado aveva ritenuto di irrogare per entrambi i reati.

Rileva, altresì, come la pena in concreto applicata, individuata significativamente al di sopra del minimo edittale (nove mesi di reclusione poi ridotti a sei mesi per il rito) / sia stata determinata senza l’osservanza dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve essere richiamatd ormai consolidato principio di diritto reiteratamente enunciato da questa Corte di legittimità secondo cui incorre nella violazione del divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, avverso una sentenza di condanna pronunciata per più reati unificati dal vincolo della continuazione, pur prosciogliendo l’imputato per taluno di essi, non provveda a diminuire l’entità della pena originariamente inflitta in funzione “emendativa” sul presupposto che il giudice di primo grado, per le ulteriori imputazioni, erroneamente non aveva apportato alcun aumento di pena (Sez. 6, n. 29659 del 11/05/2022, COGNOME, Rv. 283535 – 01; Sez. 5, n. 31998 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 273570; Sez. 6, n. 17913 del 09/02/2023, COGNOME, non mass.).
La Corte di appello di Firenze, pur avendo dichiarato non doversi procedere, per assenza di querela, in ordine ad uno dei due reati che, in continuazione tra loro, avevano portato il Tribunale a quantificare la pena in complessivi mesi nove di reclusione, poi ridotti a sei mesi di reclusione per il rito prescelto ex art. 442 cod. proc. pen., ha erroneamente tenuto ferma la relativa pena, sul presupposto che il Tribunale non avesse applicato alcun aumento per la continuazione per il delitto di tentato furto (capo a).
La determinazione del trattamento sanzionatorio in tali termini individuat risultando in contrasto con il principio di diritto sopra enunciato, impl necessità di annullare in parte qua con rinvio l’impugnata decisione.

Alla fondatezza del ricorso segue l’annullamento con rinvio della decision impugnata ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze che dovr rideterminare la pena attenendosi al principio di diritto sopra espresso.

Ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen. deve essere dichiarata la irrevocabilità della sentenza in merito alla responsabilità per il delitto di res a pubblico ufficiale di cui al residuo capo b).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze limitatamente alla pena. Dichiara irrevocabile l’affermazione della penale responsabilità. Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.