Reformatio in peius: pena ridotta se i reati calano

Analisi di una sentenza della Cassazione sul divieto di reformatio in peius. La Corte ha annullato una sentenza d’appello che, pur prosciogliendo l’imputato da quattro reati su sette, aveva confermato la pena iniziale. La decisione chiarisce che la pena deve essere ridotta proporzionalmente, anche in presenza di recidiva e reato continuato, se non si viola il minimo legale per l’aumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla la Pena Invariata in Appello

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che, qualora sia solo l’imputato a impugnare una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 13949/2024) ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione della Corte di Appello che aveva confermato la pena di primo grado nonostante avesse prosciolto l’imputato da ben quattro dei sette reati contestati.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di primo grado emessa dal GIP del Tribunale, che aveva condannato un imputato a quattro anni e sei mesi di reclusione e 824 euro di multa per sette diversi reati. L’imputato ha proposto appello avverso tale decisione.

La Corte di Appello, nel riesaminare il caso, ha dichiarato il non doversi procedere per quattro dei reati contestati (furto e danneggiamento) a causa della mancanza di querela. Nonostante questa significativa riduzione del quadro accusatorio, la Corte ha sorprendentemente confermato in toto la pena inflitta in primo grado. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una chiara violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Calcolo della Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il nodo della questione risiedeva nel calcolo dell’aumento di pena per il reato continuato, in combinazione con la contestata recidiva reiterata. La Corte di Appello aveva giustificato la mancata riduzione della pena sostenendo che l’aumento applicato in primo grado per i reati “satellite” rientrasse comunque nel limite minimo previsto dall’art. 81, quarto comma, del codice penale.

L’Errore di Calcolo e la Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Secondo la legge, in caso di recidiva reiterata, l’aumento per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena base. Nel caso specifico, la pena base per il reato più grave era stata fissata in cinque anni di reclusione. Di conseguenza, l’aumento minimo legale sarebbe stato di un anno e otto mesi (un terzo di cinque anni).

Il giudice di primo grado, tuttavia, aveva applicato un aumento di un anno e nove mesi, superiore di un mese rispetto al minimo legale. Con il proscioglimento per quattro dei sei reati satellite, la Corte di Appello avrebbe dovuto necessariamente ridurre la pena, eliminando almeno la frazione di aumento corrispondente a tali reati e, in ogni caso, riducendo quel mese aggiuntivo che eccedeva il minimo legale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il proscioglimento da un numero così cospicuo di accuse imponeva al giudice di secondo grado una rinegoziazione della pena in senso favorevole all’imputato. Mantenere la pena invariata si è tradotto in un ingiustificato peggioramento della posizione del ricorrente, poiché di fatto la sanzione per i restanti reati è risultata aggravata rispetto a quanto stabilito in primo grado. La conferma del trattamento sanzionatorio, a fronte di un numero inferiore di reati, costituisce una palese violazione del divieto di reformatio in peius.

La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rideterminato direttamente la pena finale in quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione, oltre alla multa già definita, tenendo conto sia della riduzione dovuta al proscioglimento parziale sia della diminuente per il rito abbreviato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’imperatività del divieto di reformatio in peius come cardine del sistema processuale. Dimostra che il giudice d’appello ha il dovere di ricalcolare e ridurre la pena quando il quadro accusatorio a carico dell’imputato appellante viene ridimensionato. Anche un errore di calcolo apparentemente minimo, se si traduce in una mancata riduzione della pena a fronte di un’assoluzione parziale, integra una violazione di legge che giustifica l’intervento della Corte di Cassazione. La decisione serve da monito sulla necessità di una rigorosa aderenza ai principi di calcolo della pena e alle garanzie difensive in ogni fase del giudizio.

Se in appello vengo assolto da alcuni reati, la mia pena deve essere sempre ridotta?
Sì. Secondo questa sentenza, se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice d’appello che lo proscioglie per alcuni dei reati contestati deve obbligatoriamente ridurre la pena complessiva, in applicazione del divieto di reformatio in peius.

Che cos’è il divieto di reformatio in peius?
È un principio fondamentale del processo penale, previsto dall’articolo 597 del codice di procedura penale, che vieta al giudice di secondo grado di emettere una decisione peggiorativa per l’imputato se l’appello è stato proposto solo da quest’ultimo.

In che modo la recidiva influenza il calcolo della pena per il reato continuato?
Quando viene riconosciuta la recidiva reiterata, l’articolo 81 del codice penale stabilisce che l’aumento di pena per i reati successivi al più grave (reati “satellite”) non può essere inferiore a un terzo della pena base stabilita per il reato principale. La Corte ha chiarito che, pur rispettando questo limite minimo, la pena complessiva deve comunque essere ridotta se diminuisce il numero dei reati giudicati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13949 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli Il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 15 maggio 2023 dalla Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza resa dal GIP del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di furto danneggiamento a lui contestati ai capi A,B, C e G per essere i reati estinti per difetto di querela e ha confermato la pena inflitta in primo grado, in relazione ai residui reat contestati ai capi D, E ed F .

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione di legge in relazione al divieto di reformatío in peius di cui all’articolo 597 terzo comma cod.proc.pen. e all’art. 81 quarto comma cod. pen..

Osserva il ricorrente che in primo grado la pena era stata determinata in anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 824 di multa poiché l’imputato era stato ritenuto colpevole di 7 reati a lui contestati.

Con la sentenza della Corte di merito è stato dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai reati contestati ai capi A, B, C e G della rubrica pe difetto di querela e, nonostante ben quattro capi di imputazione su sette, siano stati dichiarati estinti, la Corte ha confermato la pena originariamente irrogata. La conferma del trattamento sanzionatorio già applicato, a fronte di un numero inferiore di reati, si è risolta in una chiara violazione del divieto di reformatio in peius poiché la Corte avrebbe dovuto proporzionalmente ridurre la pena inflitta.
La Corte di appello di Napoli ha ritenuto erroneamente di non potere rideterminare in senso migliorativo la pena, sostenendo che l’aumento a titolo di continuazione era comunque contenuto entro il limite minimo previsto dall’art. 81 quarto comma cod.pen., in quanto determinato in misura non inferiore ad un terzo di pena rispetto a quella stabilita per il più grave reato, pari ad anni cinque di reclusione.

Il ricorrente osserva, tuttavia, che l’aumento in continuazione nella realtà è stato determinato in anno uno e mesi nove di reclusione, mentre l’aumento minimo previsto dalla norma avrebbe dovuto essere quantificato in venti mesi e quindi in anno uno e mesi 8 di reclusione. E ciò consentiva alla Corte di ridurre la pena inflitta in ragione dell intervenute estinzioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In tema di reato continuato, il limite minimo per l’aumento previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., nei confronti dei soggetti per i quali sia stata ritenuta la contesta recidiva reiterata opera anche quando il giudice abbia considerato la stessa equivalente alle riconosciute attenuanti. (Sez. F, Sentenza n. 53573 del 11/09/2014 Cc. (dep. 23/12/2014 ) Rv. 261887 – 01

La Corte nel rideterminare il trattamento sanzionatorio in relazione ai residui reati addebitati al COGNOME ha correttamente richiamato la regola secondo cui, quando viene riconosciuta l’aggravante della recidiva reiterata, l’aumento sanzionatorio previsto per i reati in continuazione non può comunque essere inferiore, complessivamente considerato, ad un terzo della pena base stabilita per il più grave reato.

Nel caso in esame la pena detentiva è stata fissata per il più grave reato in anni cinque di reclusione e l’aumento sanzionatorio per tutti i reati in continuazione non poteva pertanto essere inferiore a un terzo e quindi a un anno e otto mesi di reclusione. In modo analogo la pena pecuniaria aumentata per i reati satellite non poteva essere inferiore ad un terzo della pena fissata per il reato più grave.

E tuttavia mentre l’aumento di pena pecuniaria era stata calcolata nel minimo previsto dall’art. 81 quarto comma cod.pen. , nell’effettuare il calcolo materiale dell’aumento di pena detentiva, la Corte non ha considerato che il GIP aveva determinato l’aumento ex art. 81 cod.pen. in anno uno e mesi nove di reclusione sicchè, anche rispettando

limite di cui all’art. 81 quarto comma cod.pen., l’aumento di pena detentiva avrebbe potuto essere ridotto ad anno uno, mesi otto di reclusione.

Ne consegue che in ragione della intervenuta estinzione di quattro dei sette reati originariamente addebitati al COGNOME e nel rispetto del divieto di reformatio in peius , la pena applicata dal GIP avrebbe dovuto essere ridotta nella misura di un mese, al fine di non violare il limite di cui all’art. 81 quarto comma cod.pen..

Si tratta di considerazioni rispettose del dettato normativo e condivisibili .

2.11 trattamento sanzionatorio va pertanto annullato e la pena complessiva finale deve essere rideterminata, considerata anche la riduzione di un terzo per il rito, in anni quattro mesi 5 e giorni 10 di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in anni quattro, mesi 5 e giorni 10 di reclusione ed euro 824 di multa.

Roma 6 marzo 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

NOME L’a .ellino

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.