Reformatio in peius: pena ridotta in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza d’appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Un imputato, condannato per reati di droga, aveva ottenuto un primo annullamento parziale relativo alla recidiva. Il giudice del rinvio, pur riducendo la pena base, aveva applicato un’aggravante non considerata nella sentenza annullata, peggiorando di fatto la posizione dell’imputato. La Cassazione ha corretto l’errore, eliminando l’aumento di pena e riaffermando il principio che vieta una condanna più severa in appello su impugnazione del solo imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla l’Aumento di Pena Illegittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29938/2025, interviene per correggere un errore del giudice di merito, riaffermando un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame riguarda un complesso iter giudiziario legato a reati in materia di stupefacenti e alla corretta applicazione della recidiva.

Il Contesto del Ricorso: Tra Recidiva e Pericolosità Sociale

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati legati al narcotraffico. La Corte d’Appello, in una prima sentenza, aveva confermato la recidiva specifica a carico dell’imputato. Questa decisione era stata però annullata da una prima pronuncia della Cassazione, che aveva incaricato un’altra sezione della Corte d’Appello (il cosiddetto ‘giudice del rinvio’) di rivalutare la questione.

Nel nuovo giudizio d’appello, la Corte territoriale ha confermato la recidiva, basando la sua valutazione non tanto su un episodio specifico e contestato, quanto sulla carriera criminale complessiva dell’imputato. Elementi come una condanna pregressa molto risalente nel tempo e l’attuale stato di latitanza sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare una persistente pericolosità sociale e una ‘insensibilità’ ai precedenti moniti della giustizia, giustificando così l’aumento di pena per la recidiva. Su questo punto, la Cassazione ha ritenuto la motivazione logica e corretta, rigettando il primo motivo di ricorso dell’imputato.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il punto cruciale della sentenza, che ha portato a un annullamento parziale, riguarda il secondo motivo di ricorso. L’imputato ha lamentato la violazione del divieto di reformatio in peius. In sostanza, la prima sentenza d’appello (poi annullata) non aveva applicato un aumento di pena per una specifica circostanza aggravante (prevista dall’art. 73, comma 6, del Testo Unico Stupefacenti). Invece, il giudice del rinvio, pur partendo da una pena base più bassa, ha deciso di applicare tale aggravante, aumentando la pena di sei mesi di reclusione e duemila euro di multa.

Questo operato ha di fatto peggiorato la posizione dell’imputato rispetto a un punto specifico della precedente decisione, in un giudizio scaturito unicamente dal suo ricorso. La Cassazione ha ritenuto questa doglianza fondata, evidenziando come il giudice del rinvio non potesse introdurre un elemento sanzionatorio più gravoso che era stato escluso nella sentenza annullata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di reformatio in peius è un principio inderogabile che preclude al giudice dell’impugnazione, in assenza di un ricorso del pubblico ministero, la possibilità di irrogare una pena di entità o gravità maggiore rispetto a quella inflitta con la sentenza impugnata. Nel caso specifico, il giudice del rinvio, pur avendo il compito di ricalcolare la pena a seguito dell’annullamento parziale, era comunque vincolato a non peggiorare la situazione complessiva dell’imputato. L’applicazione di un’aggravante precedentemente non applicata costituisce una chiara violazione di questo divieto. La Corte ha sottolineato come il giudice del rinvio avesse ‘disatteso la pena più mite precedentemente irrogata’, commettendo un errore di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena per l’aggravante illegittimamente applicata. Ha quindi proceduto direttamente a eliminare tale aumento, rideterminando la pena finale in sei anni di reclusione e trentamila euro di multa. La decisione riafferma con forza la centralità del divieto di reformatio in peius come garanzia fondamentale per l’imputato, assicurando che l’esercizio del diritto di impugnazione non si trasformi in un boomerang che possa danneggiarlo ulteriormente.

Quando si può riconoscere la recidiva anche se il precedente reato è molto risalente nel tempo?
Sì, la recidiva può essere riconosciuta anche per condanne pregresse e lontane nel tempo, a condizione che il giudice motivi la decisione sulla base di elementi concreti che dimostrino la persistenza della pericolosità sociale e una maggiore colpevolezza dell’imputato, come ad esempio la sua ‘carriera criminale’ o lo stato di latitanza.

Cosa significa il divieto di ‘reformatio in peius’?
Significa che se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può emettere una decisione più sfavorevole (cioè una pena più grave) rispetto a quella impugnata. È una garanzia per l’imputato.

Cosa accade se il giudice del rinvio viola questo divieto?
Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la parte della sentenza che peggiora la posizione dell’imputato. In questa specifica situazione, la Corte ha annullato senza rinvio l’aumento di pena illegittimo e ha ricalcolato direttamente la sanzione corretta e più mite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29938 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29938 Anno 2025 Presidente: DI NOME

Relatore: NOME

1. La Corte di appello di Bologna, giudicando in sede di rinvio a seguito della sentenza n. 8044 del 30 gennaio 2023 della Terza sezione di questa Corte che ha annullato la Data Udienza: 18/06/2025

sentenza resa il 10 giugno 2022 dalla Corte di appello di Bologna nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla ritenuta recidiva, ha confermato la recidiva specifica ritenuta dal Tribunale di Ravenna, riformando la sentenza di primo grado in punto di pena, avendo ritenuto eccessiva la pena base individuata dal primo Giudice.

Quanto alla ritenuta recidiva, la pronuncia rescindente aveva evidenziato come il precedente specifico risalisse al 26 ottobre 1998, data di consumazione del reato, e al 19 settembre 2020, data di irrevocabilità della sentenza e come, ai fini della sussistenza della recidiva, la pronuncia oggetto di annullamento superasse la distanza dalla precedente condanna facendo riferimento ad una condotta commessa dal ricorrente il 4 ottobre 2012 (pochi giorni prima dei fatti in odierno giudizio) di organizzazione di un’altra fornitura di droga per 21 kg di marijuana. Evento tale, secondo la Corte di merito, da dimostrare una consistente disponibilità economica con saldi rapporti con il narcotraffico, da cui far derivare una spiccata pericolosità dell’imputato , comportante l’applicazione della recidiva. La Terza sezione di questa Suprema Corte rilevava, tuttavia, che la sentenza della Corte di appello aveva richiamato l’anzidetta condotta del ricorrente del 4/10/2012, senza alcuna verifica che tale fatto avesse dato luogo a contestazione, come lamentato dal ricorrente. Conseguentemente la sentenza del 10 giugno 2022 della Corte di appello di Bologna veniva annullata, investendo il Giudice del rinvio del compito di procedere ad una «nuova valutazione sulla ricorrenza nel caso della recidiva specifica riconosciuta», alla luce dei principi di diritto richiamati.
Avverso la prefata sentenza , l’i mputato ha proposto ricorso in cassazione, sollevando i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione della legge penale , in specie dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., ed illogicità della motivazione per avere la Corte territoriale omesso di compiere la verifica, richiesta dalla sentenza rescindente, in ordine ad un fatto commesso pochi giorni prima di quello per cui si procede (attinente ad una fornitura, da parte del ricorrente, in data 4 ottobre 2012, di kg. 21 di marijuana), utilizzato dalla sentenza di appello del 10 giugno 2022 per riconoscere la recidiva specifica senza che al riguardo vi fosse mai stata una effettiva contestazione. Né l’assenza di attivit à lavorativa e lo stato di latitanza possono costituire criteri di giudizio al fine del riconoscimento della recidiva. Non può inoltre assumere valore il nuovo
argomento, introdotto dal Giudice del rinvio, in contrasto con le determinazioni, non oggetto di impugnazione da parte del pubblico ministero, della sentenza di primo grado e relativo alla condanna riportata dall’imputato il 12 giugno 2001 per i reati di falso e ricettazione, rispetto ai quali la sentenza impugnata fa riferimento a ll’ appartenenza del prevenuto ‘ad organizzazioni criminali strutturate’ , affermazione che non ha mai trovato conforto nelle pronunce di merito;

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge, illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento all’art. 627 cod. proc. pen. per avere la Corte bolognese determinato il trattamento sanzionatorio in misura superiore alla sentenza annullata del 10 giugno 2022. Quest’ultima, invero, in applicazione dell’art. 63, comma 4, cod. pen., non aveva disposto alcun aumento per la circostanza aggravante di cui all’art. 73, comma 6, d.P.R. 309/1990. Diversamente, la sentenza impugnata, generando un aggravio di pena ed andando ad incidere sulla sentenza della Corte di appello di Bologna del 10 giugno 2022, disponeva invece un aumento della pena di mesi sei di reclusione per l’applicazione dell’anzidetta aggravante. La Corte di appello ha così violato il divieto della reformatio in peius , disattendendo la pena più mite precedentemente irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato è unicamente il secondo motivo, dovendo il ricorso essere rigettato nel resto.

Quanto al primo motivo, deve preliminarmente ricordarsi che la sentenza rescindente ha demandato al Giudice del rinvio il compito di procedere ad una «nuova valutazione sulla ricorrenza nel caso della recidiva specifica riconosciuta» e non, come erroneamente afferma il ricorrente, di procedere ad una ‘verifica’ del fatto delittuoso del 4 ottobre 2012. Tanto premesso, il Collegio rileva che la motivazione espressa sul punto dalla Corte territoriale è corretta in diritto e non manifestamente illogica. Questa ha ritenuto sussistente la recidiva specifica, come affermato già dal Giudice di primo grado, prescindendo dall’episodio del 4 ottobre 2012 ed osservando invece come l’imputato abbia riportato una condanna definitiva per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 il 13 novembre 1999. Sul punto, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio per cui la recidiva specifica può essere legittimamente riconosciuta anche in presenza di condanne pregresse risalenti nel tempo, purché il giudice motivi la propria decisione sulla base di elementi concreti che attestino la persistenza di pericolosità sociale e maggiore colpevolezza (cfr. Sez. 5, n. 2648 del 29/09/2021, non mass.), dovendo egli far riferimento ad ogni parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza (cfr.
Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME e altro, Rv. 247838). E sul punto, il Giudice del rinvio ha richiamato la sentenza di primo grado laddove questa aveva sottolineato che «anche se il precedente omogeneo è risalente nel tempo, senz’altro le condizioni personali di NOME COGNOME fanno ritenere che i due episodi si saldino nell’ambito della sua unitaria e continua carriera criminale», in ragione del fatto che l’imputato non ha un’attività lavorativa lecita, deponendo anzi le sue stesse parole intercettate (cfr. intercettazione n. 435 del 20 ottobre 1012) per una stabile dedizione al commercio di stupefacenti, nonché in considerazione del fatto che egli è tuttora latitante. Lo stato di latitanza è pertanto venuto in rilievo, nella sentenza impugnata, come elemento individualizzante significativo di una più precipua pericolosità del soggetto, perché reputato tradire una smaccata insensibilità nei confronti delle precedenti condanne e dell’implicito monito a non violare più la legge .
Il motivo è pertanto infondato.

Fondato è, invece, il secondo motivo. Il divieto della reformatio in peius preclude, infatti, la possibilità di irrogare una pena di entità o gravità maggiore rispetto a quella inflitta, come è avvenuto nel caso in esame, in cui il giudice di rinvio, pur riducendo la pena perché ritenuta eccessiva, ha confermato nel merito la sentenza di primo grado, senza tuttavia tener conto della rideterminazione in melius dell’entità della pena contenuta nella sentenza oggetto di annullamento da parte di questa Corte. Il Giudice del rinvio ha infatti disposto l’aum en to per la ritenuta aggravante di cui all’art. 73, comma 6, d.P.R. 309/1990 che non era stato invece applicato dalla sentenza annullata la quale , ai sensi dell’art. 63, comma 4, cod. pen., aveva stabilito l’aumento di pena unicamente per la contestata e ravvisata recidiva specifica.
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena di mesi sei di reclusione ed euro duemila di multa per l’aggravante ex art. 73, comma 6, d.P.R. 309/1990, aumento che si elimina, con rideterminazione della pena in anni sei di reclusione ed euro trentamila di multa. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena di mesi sei di reclusione ed euro duemila di multa per l’aggravante ex art. 73, comma 6, d.P.R. 309/1990, aumento che elimina, rideterminando la pena in anni sei di reclusione ed euro trentamila di multa. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 18 giugno 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.