Reformatio in peius: pena non può peggiorare in appello

Un dipendente condannato per truffa ai danni dell’ente pubblico si rivolge alla Cassazione. I giudici accolgono parzialmente il ricorso, annullando la revoca del beneficio della non menzione della condanna. Viene riaffermato il principio del divieto di reformatio in peius: la posizione dell’imputato non può essere peggiorata se è l’unico a impugnare la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione ribadisce un principio cardine

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6584/2024) riporta l’attenzione su un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio stabilisce che, se solo l’imputato decide di impugnare una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Il caso in esame, relativo a un’accusa di truffa, offre un chiaro esempio di come tale divieto si applichi anche ai benefici accessori della pena, come la non menzione della condanna.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per i reati di truffa e false attestazioni. In particolare, era stato accusato di aver falsamente dichiarato la propria presenza sul luogo di lavoro per percepire indebitamente la retribuzione. L’imputato, non soddisfatto della sentenza di secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione basandolo su diversi motivi. Tra questi, spiccava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d’Appello, pur decidendo sull’impugnazione del solo imputato, aveva revocato il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, concesso invece in primo grado.

L’Appello e il divieto di reformatio in peius

Il cuore della questione giuridica portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava proprio l’operato della Corte d’Appello. L’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale è esplicito: quando a presentare appello è unicamente l’imputato, il giudice non può infliggere una pena più severa, applicare misure di sicurezza più gravi o revocare benefici già concessi. La difesa ha sostenuto che la revoca della non menzione rappresentasse un chiaro peggioramento della condizione del condannato, avvenuto in violazione di questa norma imperativa. Oltre a questo motivo, il ricorrente lamentava anche vizi di motivazione e travisamento della prova, sostenendo di aver avuto un’autorizzazione verbale per l’assenza, e la presenza di meri errori materiali nella sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici hanno affermato che la revoca di un beneficio, come la non menzione della condanna, costituisce a tutti gli effetti un aggravamento della posizione dell’imputato. Poiché l’appello era stato proposto esclusivamente da quest’ultimo, senza alcuna impugnazione da parte del Pubblico Ministero, la Corte territoriale non aveva il potere di peggiorarne le sorti. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio su questo specifico punto, con il ripristino del beneficio originariamente concesso.

Tuttavia, gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha ritenuto che le censure relative alla valutazione delle prove fossero una mera riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, con motivazione logica, aveva evidenziato l’incompatibilità tra la presunta autorizzazione verbale e la falsa attestazione del regolare ingresso in servizio. Infine, le doglianze sugli errori materiali sono state giudicate generiche e aspecifiche, poiché non era stata argomentata la loro effettiva rilevanza ai fini della decisione finale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la centralità del divieto di reformatio in peius come garanzia fondamentale per l’imputato che decide di esercitare il proprio diritto di impugnazione. La decisione chiarisce che il divieto non si limita alla quantificazione della pena principale, ma si estende a tutti gli aspetti della sentenza che possono influenzare la condizione del condannato, inclusi i benefici accessori. Al contempo, il provvedimento ricorda che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità, dove i motivi devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già valutate nei gradi di merito.

È possibile peggiorare la pena di un imputato se è solo lui a fare appello?
No. In base al principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, se l’unico appellante è l’imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave, né revocare benefici concessi nella sentenza precedente.

La revoca del beneficio della non menzione della condanna costituisce una reformatio in peius?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, se disposta in appello su impugnazione del solo imputato, viola il divieto di reformatio in peius in quanto peggiora la sua posizione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti o a offrire una lettura alternativa delle prove. I motivi di ricorso che si limitano a contestare la valutazione fattuale del giudice di merito sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6584 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SANT’ANGELO DI BROLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, con dichiarazione di inammissibilità nel resto;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuzione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Messina, con sentenza del 17/03/2023, ha confermato la sentenza del 18/03/2022 del Tribunale di Messina, appellata da COGNOME NOME, con la quale lo stesso è stato condanNOME alla pena di giustizia per i delitti allo stesso ascritti (artt. 81, 640, comma secondo, n.1 e art. 61, n.9, cod. pen., nonché art. 81 cod. pen. e 55 -quinquies della I. n. 186 del 2001).

Avverso la predetta sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. GLYPH Vizio della motivazione perché mancante e travisamento della prova per omissione, in relazione al primo motivo di appello, per non avere la Corte di appello considerato la deposizione della teste COGNOME nelle parti in cui riferisce della autorizzazione verbale accordata dalla responsabile, oltre alla documentazione prodotta dalla difesa in data 18/03/2022, relativa all’avvenuto recupero delle ore di assenza; il COGNOME era stato autorizzato ad allontanarsi, seppure verbalmente, elemento che attesta la buona fede del ricorrente. Esclusivamente il ritardo del 12/03/2018 non poteva essere recuperato di venerdì, perché il lunedì successivo era già stato avviato il procedimento disciplinare. Il falso conseguentemente contestato è in realtà un errore.
2.2. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 175 cod. pen. e 597, comma 3, cod. proc. pen. per violazione del divieto di reformatio in peius, nella parte in cui la sentenza di appello ha revocato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale; la Corte di appello a fronte dell’impugnazione proposta dal solo imputato ha revocato immotivatamente il beneficio, tra l’altro in presenza di condanna per la quale è intervenuta riabilitazione, dunque non ostativa alla concessione del beneficio.
2.3. GLYPH Omessa pronuncia in ordine alla richiesta di rettifica della sentenza di primo grado, nella parte in cui indica erroneamente la presenza alla udienza conclusiva di primo grado del difensore ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

2.4. Erronee indicazioni nella sentenza di secondo grado nella parte in cui indica il cognome del difensore come NOME invece di COGNOME e come appartenente al foro di Patti invece che di Messina.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla disposta revoca del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il secondo motivo di ricorso è fondato, mentre nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché i motivi sono generici e non consentiti.

4.1. GLYPH Questa Corte ha già chiarito che, con principio relativo al beneficio della sospensione condizionale della pena, applicabile all’evidenza anche al caso in

GLYPH

im/

esame, che in tema di impugnazione viola il divieto di reformatio in peius la Corte di appello che revoca il beneficio concesso in difetto di appello della parte pubblica sul punto (Sez. 2, n. 34737 del 30/06/2022, Pastore, Rv. 283845-02); difatti, ai sensi dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., “Quando appellante è il solo imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato per una causa meno favorevole di quella enunciata nella sentenza appellata né revocare benefici, salva la facoltà, entro i limiti indicati nel comma 1, di dare al fatto una definizione giuridic più grave, purché non venga superata la competenza del giudice di primo grado”. Ne consegue che, ricorrendo effettivamente nel caso in esame la dedotta reformatio in peius, la sentenza deve essere annullata senza rinvio, con ripristino della non menzione della condanna ex art. 175 cod. pen.
4.2. GLYPH Il primo motivo non è consentito ed è, al tempo stesso, privo della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché reitera doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali il ricorrente in concreto non si confronta. La difesa del ricorrente contesta le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo decisivi travisamenti senza confrontarsi con le argomentazioni, logiche ed argomentate, della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso la effettiva rilevanza degli argomenti richiamati anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilità a carico del COGNOME (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilità, gli elementi indicati a pagg. 4 e seg. della sentenza impugnata, rilevando esplicitamente come non fosse possibile accedere alla tesi difensiva, con particolare riferimento alla asserita ricorrenza di un permesso orale concesso in modo irregolare per accedere in ritardo sull’orario previsto, elemento del tutto incompatibile, da un punto di vista logico, con la falsa attestazione del regolare ingresso sin dall’inizio dell’orario lavorativo, ritenendo esplicitamente tale condotta indice della piena consapevolezza dello stesso quanto alla volontà di trarre in inganno l’Amministrazione al fine di percepire l’intero stipendio. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.3. GLYPH I due residui motivi di ricorso sono formulati in modo del tutto generico ed aspecifico in relazione da una parte ad errori materiali riferibili alla prima fase di giudizio e dall’altra ad imprecisioni letterali realizzate nei verbali di udienz del secondo grado di giudizio, in relazione ai quali non solo non viene compiutamente evidenziato il vizio lamentato, ma anche viene totalmente omessa una argomentazione in tema di rilevanza ed interesse del ricorrente rispetto alla sentenza oggetto di impugnazione (attesa l’evidente possibilità di accedere eventualmente alla procedura di correzione dell’errore materiale).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della non menzione della condanna ex art. 175 cod. pen., che ripristina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.