Reformatio in peius: pena invariata e motivazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola esclusione di una circostanza aggravante in appello non obbliga il giudice a ridurre la pena. Se il giudice fornisce una nuova e congrua motivazione, può legittimamente confermare la pena originaria senza violare il divieto di reformatio in peius, effettuando un nuovo bilanciamento tra le circostanze residue. Il caso riguardava un tentato furto per cui, nonostante l’eliminazione dell’aggravante della destrezza, la pena è rimasta invariata a causa della recidiva e delle modalità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Pena Invariata Anche Senza un’Aggravante

Il principio del divieto di reformatio in peius è un pilastro del nostro sistema processuale penale: se solo l’imputato impugna una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Ma cosa succede se il giudice d’appello esclude una circostanza aggravante? È obbligato a ridurre la pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la risposta non è scontata e dipende interamente dalla motivazione del giudice.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un tentato furto di un giocattolo e alcuni capi di abbigliamento all’interno di un esercizio commerciale. Le due imputate vengono condannate in primo grado a sei mesi di reclusione e 200 euro di multa ciascuna. La pena teneva conto di diverse circostanze aggravanti (violenza sulle cose e destrezza), bilanciate in regime di equivalenza con un’attenuante (danno di speciale tenuità).

In appello, la Corte territoriale esclude una delle aggravanti, quella della destrezza, ma conferma inspiegabilmente la stessa identica pena. Le imputate ricorrono per Cassazione, la quale, in una prima pronuncia, annulla la sentenza d’appello per un vizio di motivazione: i giudici non avevano spiegato perché, nonostante l’eliminazione di un’aggravante, la pena dovesse rimanere invariata.

La causa viene quindi rinviata alla Corte d’Appello che, questa volta, motiva la conferma della pena originaria. Secondo i giudici, l’esclusione dell’aggravante della destrezza aveva una valenza ‘recessiva’ rispetto ad altri elementi negativi: le imputate erano entrambe recidive, avevano agito in concorso con suddivisione dei compiti e in pieno giorno. Questi fattori, nel loro insieme, rendevano la pena di primo grado ancora equa e congrua.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius secondo la Difesa

Non soddisfatte, le imputate propongono un nuovo ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello, confermando la pena, avesse violato il dictum della precedente sentenza della Suprema Corte e, di conseguenza, il divieto di reformatio in peius. A loro avviso, l’eliminazione di un’aggravante avrebbe dovuto necessariamente comportare una riduzione della sanzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo un’importante lezione sul funzionamento del giudizio di bilanciamento delle circostanze e sui limiti del divieto di reformatio in peius. I giudici chiariscono che la loro precedente sentenza non aveva imposto una riduzione della pena, ma aveva semplicemente censurato un difetto di motivazione.

Il punto cruciale è il seguente: l’esclusione di un’aggravante non determina un automatico ‘sconto’ di pena. Piuttosto, impone al giudice di secondo grado di effettuare un nuovo giudizio comparativo tra le circostanze aggravanti residue e le eventuali attenuanti. In questa nuova valutazione, il giudice conserva piena facoltà di confermare la precedente operazione di bilanciamento (e quindi la pena), a condizione che fornisca una motivazione logica, congrua e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello in sede di rinvio ha fatto esattamente questo. Ha spiegato in modo esauriente perché, nonostante l’assenza dell’aggravante della destrezza, la pena di sei mesi fosse ancora adeguata. Ha valorizzato elementi come:

* La recidiva di entrambe le imputate.
* Le modalità della condotta (concorso di persone, suddivisione dei compiti).
* Il contesto (esercizio commerciale in pieno giorno).

Questi fattori indicavano una ‘radicata inclinazione alla commissione di reati contro il patrimonio’ che giustificava il mantenimento del trattamento sanzionatorio originario. La valutazione, essendo priva di vizi logici, è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il divieto di reformatio in peius non si traduce in un automatismo matematico. L’esclusione di un’aggravante apre a una rinegoziazione del bilanciamento delle circostanze, in cui il giudice può legittimamente confermare la pena se supporta la sua decisione con una motivazione rafforzata e convincente. Questo garantisce che la pena finale sia sempre il risultato di una valutazione complessiva della gravità del fatto e della personalità dell’imputato, e non di un mero calcolo aritmetico.

Se un giudice d’appello esclude una circostanza aggravante, è obbligato a ridurre la pena?
No, non è obbligato. L’esclusione di un’aggravante impone al giudice di effettuare un nuovo giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e le aggravanti residue. Se, con una motivazione logica e congrua, ritiene che la pena originaria sia ancora equa, può confermarla senza violare la legge.

Cosa significa violare il divieto di ‘reformatio in peius’?
Significa peggiorare la posizione dell’imputato nel caso in cui solo lui abbia presentato appello. In questo caso specifico, la Corte ha stabilito che mantenere la stessa pena, pur escludendo un’aggravante, non costituisce un peggioramento, ma una nuova e legittima valutazione del trattamento sanzionatorio complessivo.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la pena nonostante l’esclusione di un’aggravante?
La Corte ha considerato le circostanze aggravanti residue, come l’aver commesso il fatto con violenza sulle cose e la recidiva di entrambe le imputate, oltre alle modalità del fatto (agire in concorso, con suddivisione dei compiti, in un esercizio commerciale in pieno giorno), ritenendole di peso tale da giustificare la conferma della pena inflitta in primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25446 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a VICENZA il DATA_NASCITA NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 28953 del 17/06/2022, la Quinta Sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio la sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME il 05/10/2021 dalla Corte di appello di Trieste, che aveva, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di . Udine del 4 aprile 2018, escluso la circostanza aggravante contestata di cui all’art. 625 n.4 cod. pen., confermando nel resto la sentenza.

In particolare, con la sentenza di primo grado le imputate erano state condannate per il reato di cui agli artt. 110, 56, 624, 625 n.2 e 4 cod. pen., concessa la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod equivalente alle contestate aggravanti, alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 200,00 di multa ciascuna, per il tentato furto di un giocattolo e di alcuni capi di abbigliamento all’interno di un esercizio commerciale di Martignacco, evento non verificatosi per l’intervento del responsabile per la sicurezza dell’ipermercato che ailertava le forze di polizia.
La Corte di Cassazione, con la sentenza rescindente, ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso con il quale le ricorrenti avevano dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai criteri applicati per la determinazione della pena a seguito della esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n.4 cod. pen. La Suprema Corte ha in particolare evidenziato come, a seguito della esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n.4 cod, pen., i Giudici di appello non avessero in alcun modo motivato sulle ragioni per cui l’esclusione dell’aggravante non incidesse sul quantum di pena come fissato dal giudice di primo grado, disponendo l’annullamento della sentenza in parte qua.
Investita del giudizio di rinvio, la Corte diE appello di Trieste, con sentenza deliberata il 17/07/2023, ha confermato il giudizio di bilanciamento in regime di equivalenza, tra la ritenuta attenuante e le aggravanti residue. I giudici della Corte territoriale hanno in particolare osservato come la pena irrogata dal primo giudice fosse equa e congrua in ragione delle modalità di commissione del fatto commesso: le imputate, entrambe recidive, avevano infatti agito in concorso, con suddivisione dei compiti, commettendo il fatto all’interno di un esercizio commerciale in pieno giorno. La Corte di Trieste ha conseguentemente ritenuto come l’esclusione dell’aggravante dell’aver agito con destrezza assumesse una valenza del tutto recessiva, essendo plurimi gli elementi di opposta valenza, tali da indurre a confermare il trattamento sanzionatorio erogato dal primo giudice.
Avverso l’indicata sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e NOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando,

come unico motivo l’inosservanza di norma processuale, ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 604 comma 2 cod. proc. pen,.

Osserva la Difesa come la Corte di appello di Trieste, in sede di rinvio, abbia violato il dictum della sentenza rescindente, non adeguandosi a quanto la Corte di Cassazione aveva deliberato, ovvero la necessità di ridurre la pena alla luce del nuovo quadro circostanziale. Così facendo la Corte ha, di fatto, violato il divieto di reformatio in peius.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN D:IERITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va innanzitutto chiarito che, contrariamente a quanto opinato in sede di ricorso dalla difesa delle imputate, la Suprema Corte, nella sentenza rescindente, lungi dall’aver sostanzialmente imposto al Giudice del rinvio (operazione peraltro non consentita) di ridurre la pena inflitta alle odierne ricorrenti in considerazione dell’esclusione di un’aggravante, ha rilevato un vizio argomentativo dell’impugnata sentenza, censurandone la motivazione, sullo specifico punto relativo al confermato giudizio di bilanciamento tra circostanze in termini di equivalenza. Ed infatti, la Quinta Sezione penale di questa Corte aveva espressamente richiamato il principio per cui non viola il divieto di “reformatio in peius” ill giudice d’appello che, a seguito di gravame proposto dal solo imputato, pur escludendo la sussistenza di un’aggravante, lasci inalterata la misura della pena inflitta in primo grado, quando siffatta esclusione comporta la necessità di un rinnovato giudizio comparativo tra circostanze aggravanti ed attenuanti, nella cui formulazione il giudice di secondo grado conserva piena facoltà di conferma della precedente operazione di bilanciamento, secondo una GLYPH valutazione insindacabile in cassazione, se congruamente motivata (Sez.2, n.33480 del 07/05/2021, Rv.281917).
Ciò premesso, osserva il Collegio come la Corte territoriale, nella sentenza emessa in sede di rinvio, non sia incorsa nel medesimo vizio, avendo fornito una motivazione logica e congrua, nonché rispettosa dei principi che governano la materia, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

3.1. La Corte di appello di Trieste, in particolare, ha confermato il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza tra la ritenuta attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e le aggravanti residue (l’avere commesso il fatto con violenza sulle cose e la recidiva contestata ad entrambe lé imputate) con una motivazione congrua e non manifestamente illogica, non censurabile in Cassazione; i Giudici d’appello hanno in particolare evidenziato come le modalità del fatto (avendo le imputate, entrambe recidive, agito in concorso all’interno di un esercizio commerciale in pieno giorno, con suddivisione di compiti), rivelasse, in capo alle due donne, una radicata inclinazione alla commissione di reati contro il patrimonio, e che l’esclusione dell’aggravante della destrezza fosse da ritenere recessiva, a fronte dei plurimi elementi di valenza opposta, confermando in tal modo il trattamento sanzionatorio inflitto dal Giudice di primo grado.
La valutazione operata dai Giudici dell’appello, essendo priva di aspetti di contraddittorietà o illogicità, è incensurabile ad opera della Corte di cassazione.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dlell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

PQM

Rigetta i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 marzo 2024

sigliere estensore Il C

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.