Reformatio in peius: pena invariata, calcolo diverso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per concorso nella formazione di una falsa carta d’identità. L’imputata lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d’Appello, pur confermando la stessa pena finale di due anni, aveva ricalcolato la sanzione partendo da una qualificazione giuridica più grave del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto è rispettato se la sanzione finale irrogata non è superiore a quella della sentenza precedente, indipendentemente dal diverso e più sfavorevole percorso di calcolo seguito dal giudice dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione stabilisce che conta il risultato finale

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. In sostanza, stabilisce che il giudice dell’appello non può peggiorare la situazione del condannato se l’unico a ricorrere è stato lui stesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19600/2024) offre un importante chiarimento su come questo principio si applica quando il giudice di secondo grado modifica la qualificazione giuridica del reato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado dal Tribunale per concorso nella formazione di una carta d’identità falsa, ai sensi dell’art. 497-bis, comma 2, c.p. Il Tribunale aveva considerato la fattispecie del secondo comma come una circostanza aggravante e, bilanciandola come equivalente alle attenuanti generiche, aveva inflitto la pena minima prevista dal primo comma, pari a due anni di reclusione.

La Corte di Appello, investita del caso su ricorso dell’imputata, ha proceduto a una diversa qualificazione giuridica. Ha ritenuto che l’ipotesi del secondo comma costituisse un’autonoma fattispecie di reato, più grave, con una pena minima di due anni e otto mesi. Pur partendo da questa base più severa, ha poi applicato le attenuanti generiche in misura ridotta (a causa di precedenti penali dell’imputata), giungendo a confermare la pena finale di due anni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla reformatio in peius

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse violato il divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, il percorso di calcolo della pena seguito in appello era palesemente peggiorativo. Sebbene la pena finale fosse identica, il punto di partenza era più alto e lo ‘sconto’ per le attenuanti era stato minore rispetto a quanto avrebbe fatto il primo giudice se avesse applicato correttamente la norma. In pratica, la decisione d’appello, pur arrivando allo stesso risultato, si basava su un ragionamento sanzionatorio più sfavorevole.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una interpretazione chiara e pragmatica del principio di reformatio in peius. I giudici hanno stabilito che, per verificare il rispetto di tale divieto, ciò che conta non è il percorso logico-giuridico o i singoli passaggi del calcolo della pena, ma unicamente il risultato finale.

La Corte ha spiegato che i percorsi seguiti dai giudici di primo e secondo grado erano “assolutamente eterogenei” e quindi non comparabili nei loro passaggi intermedi. Il giudice d’appello ha il potere di riqualificare correttamente il fatto (anche in una fattispecie più grave) e di procedere a un nuovo e autonomo bilanciamento delle circostanze. L’unico, invalicabile limite è quello di non irrogare una sanzione finale superiore a quella inflitta in precedenza. Poiché in questo caso la pena finale è rimasta invariata (due anni di reclusione), non vi è stata alcuna violazione del divieto.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: il divieto di reformatio in peius ha una portata concreta e si concentra sul dispositivo finale della sentenza. Il giudice d’appello, pur su ricorso del solo imputato, può correggere errori di qualificazione giuridica o valutare diversamente le circostanze, anche in modo astrattamente più sfavorevole, a condizione che la pena conclusiva non risulti peggiorativa. Questa decisione sottolinea la differenza tra il ‘ragionamento’ del giudice e il ‘risultato’ della sua decisione, ribadendo che solo quest’ultimo è protetto dalla garanzia processuale per l’imputato.

Cosa significa il divieto di reformatio in peius?
Significa che se solo l’imputato impugna una sentenza di condanna, il giudice dell’appello non può emettere una decisione che peggiori la sua situazione, ad esempio aumentando la pena.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione giuridica di un reato in una più grave su appello del solo imputato?
Sì, il giudice d’appello può procedere a una corretta riqualificazione giuridica del fatto, anche se questa corrisponde a un reato più grave, a patto che la pena finale inflitta non sia superiore a quella decisa nella sentenza impugnata.

Perché in questo caso non è stata ravvisata una violazione del divieto, nonostante il calcolo della pena in appello fosse meno favorevole?
Perché il divieto di reformatio in peius si applica al risultato finale della pena. Anche se il giudice d’appello ha utilizzato un percorso di calcolo diverso e astrattamente più severo (partendo da una pena base più alta e concedendo una riduzione minore per le attenuanti), la sanzione finale concreta (due anni) non era superiore a quella inflitta in primo grado, rispettando così il principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19600 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostit AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chilesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza emessa il 20 giugno 2023, confermava quella del Tribunale della medesima sede, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in relazione al delitto di concorso ne formazione di una falsa carta di identità, ai sensi dell’art. 497-bis, comma 2, cod. pen.

Il Tribunale aveva ritenuto l’ipotesi di cui al secondo comma come una circostanza aggravante ed equivalente alla stessa le circostanze attenuan generiche, determinando la pena nel minimo dell’art. 497-bis cod. pen. pari ad anni due di reclusione.

La Corte di appello, ritenendo la fattispecie dell’art. 497-bis, comma 2, cod. pen. come ipotesi autonoma di reato, che reca una pena nel minimo pari ad anni due e mesi otto di reclusione, riduceva la pena ad anni due di reclusione, confermando quella di primo grado, non applicando la riduzione nel massimo di un terzo per le circostanze attenuanti generiche, in ragione dei precedenti penali per furto, con diverse generalità, commessi dall’imputata.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Lamenta la ricorrente che la Corte abbia deciso in peius, in assenza di appello del pubblico ministero, in quanto con la riduzione inferiore ad un terzo per le circostanze attenuanti generiche, avrebbe disatteso il criterio che avrebbe seguito il Tribunale, se avesse valutato la natura autonoma della fattispecie, applicando il minimo della pena, nel caso concreto pari ad anni uno, mesi nove e giorni dieci di reclusione.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 — con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va premesso che nel caso in esame la corretta riqualificazione della fattispecie, ritenendo la Corte di appello fattispecie autonoma quella del comma 2 dell’art. 497-bis cod. pen., ha determinato solo l’applicazione della pena finale nella stessa misura.

Il percorso attraverso il quale le due sentenze di merito sono giunte alla determinazione della pena finale non è comparabile: in primo grado l’equivalenza fra le circostanze conduceva alla pena determinata nel minimo della fattispecie del primo comma dell’art. 497-bis.

In appello, invece, la pena viene calcolata riducendo in misura inferiore a un terzo la pena minima di anni due mesi otto di reclusione.

Si tratta di percorsi assolutamente eterogenei, cosicché non è possibile porre a confronto le rispettive determinazioni, anche perché la pena finale è il frutto della valutazione combinata dei due momenti del giudizio sanzionatorio, quello riferito alla pena base e quello riferito alle circostanze del reato, tra loro collegati ma non reciprocamente vincolanti (così in motivazione, Sez. 5, n. 15130 del 03/03/2020, Diop, Rv. 279086 – 02), cosicché il giudice di secondo grado è tenuto esclusivamente ad irrogare in concreto una sanzione finale non superiore a quella in precedenza inflitta, il che nel caso in esame è avvenuto.
D’altro canto non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice di appello che, su impugnazione del solo imputato, proceda alla derubricazione del reato per cui vi era stata condanna in primo grado in altro meno grave e ad un corretto giudizio di bilanciamento delle circostanze, deteriore rispetto a quello formulato erroneamente dal giudice di prime cure, purchè venga irrogata una pena non superiore a quella inflitta dal primo giudice (Sez. 2, n. 43288 del 01/10/2015, Frezza, Rv. 264781 – 01). Nel caso in esame vi è stata una corretta valutazione della autonomia della fattispecie in contestazione, con conseguente corretta valutazione della riduzione per l’attenuante, senza alcuna maggiorazione della pena, il che rende corretta la decisione impugnata.
Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso, con condanna alle spese processuali della ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 02/02/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.