Reformatio in peius: pena e reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha chiarito che, in caso di modifica della struttura del reato continuato in appello, il giudice può ricalcolare la pena, anche aumentando quella per i reati satellite, a condizione che la pena finale complessiva non sia superiore a quella inflitta in primo grado. Questo principio tutela l’imputato da un peggioramento del trattamento sanzionatorio finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando il Giudice d’Appello Può Modificare la Pena nel Reato Continuato?

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo all’imputato che ha proposto appello di non subire una condanna più grave di quella inflitta in primo grado. Tuttavia, la sua applicazione può presentare complessità, specialmente in relazione al reato continuato. Con la sentenza n. 11119/2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo tema, delineando i confini entro cui il giudice d’appello può ricalcolare la pena senza violare tale divieto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’appello. In sede di appello, i giudici avevano parzialmente riformato la decisione di primo grado, riqualificando il reato principale da tentato omicidio a tentate lesioni aggravate e, di conseguenza, rideterminando la pena complessiva per tutti i reati contestati, unificati dal vincolo della continuazione. Nonostante la pena finale fosse inferiore a quella di primo grado, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che l’aumento di pena per i cosiddetti “reati satellite” (quelli meno gravi) fosse stato calcolato in misura maggiore rispetto a quanto stabilito dal primo giudice.

Il Ricorso in Cassazione e il Divieto di Reformatio in Peius

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali. In primo luogo, il ricorrente sosteneva una violazione del divieto di reformatio in peius. A suo dire, il giudice d’appello, pur avendo concesso le attenuanti generiche per il reato più grave (ora diversamente qualificato), aveva operato un aumento per i reati satellite sproporzionato e superiore a quello del primo grado, contravvenendo così al principio fondamentale. In secondo luogo, veniva contestato il diniego della sospensione condizionale della pena e della non menzione, ritenuto ingiustificato.

La Decisione della Cassazione: Novazione Strutturale e Calcolo della Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del divieto di reformatio in peius nel contesto di una “novazione strutturale” del reato continuato. I giudici hanno spiegato che quando la Corte d’appello modifica la qualificazione giuridica del reato più grave, mutando così l’intera architettura del calcolo sanzionatorio, si verifica un cambiamento tale da non poter più sovrapporre la nuova determinazione della pena a quella precedente. In questi casi, il giudice d’appello ha il potere di ricalcolare l’intera pena, inclusi gli aumenti per i reati satellite, con un unico limite: la pena complessiva finale non deve essere superiore a quella inflitta in primo grado. Essendo stata irrogata una pena finale inferiore, nessuna violazione era stata commessa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha argomentato che il principio di diritto applicabile è quello secondo cui “Non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ […] il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato […], apporta per uno dei fatti unificati […] un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore” (citando le Sezioni Unite n. 16208/2014).

Inoltre, la Cassazione ha respinto la doglianza relativa alla mancata estensione delle attenuanti generiche ai reati satellite. È stato ribadito che il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche può essere riferito ai singoli episodi criminosi e non deve necessariamente estendersi in modo automatico a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione. Infine, riguardo al diniego dei benefici, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’appello congrua e logica, sottolineando che non vi è alcuna incompatibilità tra la concessione delle attenuanti (che attiene alla commisurazione della pena) e il diniego della sospensione condizionale (che si basa su un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo).

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio giurisprudenziale: il divieto di reformatio in peius va valutato con riferimento all’esito sanzionatorio finale e non ai singoli passaggi del calcolo della pena. Quando il giudice d’appello interviene sulla qualificazione giuridica del reato base in un reato continuato, è legittimato a ridefinire l’intera pena, a patto di non peggiorare la posizione complessiva dell’imputato. Questa pronuncia offre un’utile guida per gli operatori del diritto, chiarendo la portata applicativa di uno dei principi cardine del processo penale.

In appello, la pena per un reato satellite può essere aumentata rispetto al primo grado senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, è possibile. La Cassazione chiarisce che se in appello muta la struttura del reato continuato (ad esempio, per una diversa qualificazione del reato più grave), il giudice può ricalcolare l’intera pena e aumentare quella per i reati satellite, a condizione che la pena complessiva finale non risulti superiore a quella inflitta in primo grado.

La concessione delle attenuanti generiche per il reato più grave si estende automaticamente agli altri reati in continuazione?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio sulla sussistenza delle attenuanti generiche può essere riferito ai singoli episodi criminosi e la loro concessione per il reato principale non comporta la loro estensione automatica e indiscriminata a tutti i reati satellite uniti dal vincolo della continuazione.

È possibile negare la sospensione condizionale della pena anche se sono state concesse le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la sentenza, non vi è alcuna incompatibilità tra i due istituti, poiché rispondono a logiche diverse. Le attenuanti generiche servono a commisurare adeguatamente la pena, mentre la sospensione condizionale si fonda su un giudizio prognostico circa la futura condotta del reo, che può essere negativo anche in presenza di circostanze che hanno portato a una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

Sentenza

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Broni il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna in data 5/4/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: letta la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria con la quale l’AVV_NOTAIO ha presentato motivi nuovi e formulato le conclusioni chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Bologna con sentenza in data 5/4/2023 parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Piacenza emessa in data 16/6/2022, ha

riqualificato il reato di cui all’art. 56/575 cod. pen., nel reato di cui agli artt. 582,585 cod. pen. (capo c) e rideterminato la pena in relazione a tutti i reati (art. 612 e 635 cod. pen. e 56, 582,585 cod. pen.) in anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione, in luogo della pena anni tre e mesi quattro di reclusione precedente inflitta .

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio. Il giudice di appello non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche per i reati satelliti, concesse in primo grado ed ha operato un aumento di pena a titolo di continuazione, per i reati satelliti in misura maggiore rispetto al primo giudice.

2.1.Su questo punto, nei motivi nuovi il difensore, specifica che avendo il giudice di appello riconosciuto le attenuanti generiche sulla base di elementi di fatto di natura soggettiva, esse andavano applicate anche ai reati satelliti ( e cioè anche ai capi B e C); aggiunge che la Corte di appello non avrebbe motivato in merito agli aumenti di pena stabiliti per i reati satelliti posto che gli stessi sono di molt superiori a quanto stabilito dal primo giudice.

Con il secondo motivo e terzo motivo del ricorso principale e dei motivi nuovi, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere i motivi proposti manifestamente infondati .

2.Con il riguardo al primo motivo osserva il collegio che il giudice di appello nel rideterminare la pena a seguito della intervenuta riqualificazione del reato di cui all’art. 56/575 cod. pen. nel reato di cui all’art. 56/582,585 cod. pen., ha individuato quale reato più grave il delitto di danneggiamento procedendo a ricalcolare la pena, riconoscendo all’imputato le attenuanti generiche in relazione a detto reato ed irrogando una pena complessivamente inferiore a quella inflitta in primo grado, dando corretta applicazione al principio di diritto secondo cui “Non viola il divieto di “reformatio in peius” previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore”(Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, Rv. 258653; Sez. 2, n. 16524 del 3 marzo 2022, Rv. 283075).
Nel caso di specie ricorre infatti un tipico caso di novazione strutturale del meccanismo di unificazione in relazione al fenomeno della continuazione, con mutamento del titolo del reato più grave e trattamento sanzionatorio assunto come pena base, alla quale consegue l’impossibilità di soprapporre la nuova dimensione strutturale a quella oggetto del precedente giudizio come evidenziato dalle Sezioni unite citate.

Non si ravvisa, dunque, la violazione del divieto di reformatio in peius posto che la Corte di appello nel determinare la pena si è conformata al principio di diritto poc’anzi ricordato e l’esito finale del meccanismo di determinazione della pena ha portato ad una pena finale inferiore rispetto a quella irrogata dal primo giudice.

Quanto alla motivazione relativa ai singoli aumenti di pena per i reati satelliti, nemmeno si rinviene il enunciato vizio di difetto di motivazione posto che in riferimento al reato di cu al capo b) l’aumento di pena di tre mesi si pone nell’ ambito del medio edittale e quanto all’aumento per il capo c) ( mesi 7) , la Corte di appello ha fornito una specifica motivazione, ancorata ai dati processuali (cfr. pag. 10).

Con riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per i reati satelliti, il motivo è parimenti manifestamente infondato se solo si pone mente al principio affermato da questa Corte secondo cui “In tema di reato continuato, il giudizio circa la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche, anche se fondato solo su elementi di natura soggettiva, può essere riferito ai singoli episodi criminosi e non necessariamente esteso in via automatica ed in modo indistinto a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione (Sez. 5, Sentenza n. 19366 del 08/06/2020, Rv. 279107) –
In particolare, non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice di appel che, avendo ridotto la pena per il reato più grave per effetto del riconoscimento delle attenuanti generiche per motivi soggettivi, non riduca, in maniera corrispondente, gli aumenti sanzionatori praticati, per i reati satellite, ex art. 81 comma secondo, cod. pen., sussistendo il solo obbligo di valutare globalmente gli elementi favorevoli, ai fini dell’individuazione del congruo aumento di pena conseguente alla riconosciuta continuazione (Sez. 3, n. 22091 del 09/03/2023 Ud. (dep. 23/05/2023 ) Rv. 284663
5. Anche il secondo e terzo motivo del ricorso principale e dei motivi nuovi, sono manifestamente infondati.

La Corte di appello ha puntualmente spiegato le ragioni del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione (cfr. pag. 10) avuto riguardo al parametro di cui all’art. 133 cod. pen., posto che gli elementi ivi indicati possono essere valorizzati ai fini del diniego della sospensione condizionale e sono idonei a giustificare anche il mancato riconoscimento della

non menzione. Nel ricorso si prospettano, sul punto, esclusivamente valutazioni di elementi di fatto, divergenti da quelle cui è pervenuto il giudice d’appello con motivazione congrua ed esaustiva, previo specifico esame degli argomenti difensivi attualmente riproposti.

Non si ravvisa, poi, alcuna incompatibilità tra il diniego della sospensione condizionale della pena e la concessione delle attenuanti generiche, avendo i due istituti diversi presupposti e finalità, in quanto il secondo risponde alla logica di un’adeguata commisurazione della pena, mentre il primo si fonda su un giudizio prognostico strutturalmente diverso da quello posto a fondamento delle attenuanti generiche (Sez. 4, n. 39475 del 16/02/2016, Rv. 267773; Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Rv. 280047).

6. Ne consegue, per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3000,00.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

de;

ULutc . k. GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.