Reformatio in peius: no violazione se pena invariata

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 34346/2025, ha stabilito che la riqualificazione giuridica di un reato in una forma più grave da parte del giudice d’appello, a seguito del solo ricorso dell’imputato, non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ se la pena rimane invariata. Il divieto, infatti, si applica esclusivamente al trattamento sanzionatorio in senso stretto e non alle conseguenze indirette, come la preclusione alla sospensione dell’esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: La Cassazione chiarisce i limiti del divieto

Un principio cardine del nostro sistema processuale penale è il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato in appello se è stato l’unico a impugnare la sentenza. Ma cosa succede se il giudice d’appello, pur mantenendo la stessa pena, modifica la qualificazione giuridica del reato in una più grave? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34346 del 2025, offre un’importante delucidazione, stabilendo che tale operazione è legittima e non viola il suddetto divieto.

I Fatti del Caso: Da rapina tentata a consumata in appello

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Torino, che aveva condannato due individui per il reato di tentata rapina aggravata. Gli imputati, non accettando la condanna, hanno proposto appello. La Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della prima sentenza, ha riqualificato il fatto non più come tentato, ma come rapina aggravata consumata, mantenendo però ferma l’entità della pena inflitta in primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e il divieto di reformatio in peius

Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. La loro tesi era che, sebbene la pena non fosse aumentata, la condanna per un reato consumato anziché tentato costituiva un peggioramento della loro posizione. In particolare, sostenevano che questa nuova qualificazione giuridica avrebbe precluso loro la possibilità di beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione della pena, un vantaggio che la sentenza di primo grado non avrebbe impedito. Si trattava, secondo la difesa, di un peggioramento sostanziale, anche se non direttamente legato alla quantità della pena detentiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione della Corte d’appello. Le motivazioni si basano su un’interpretazione consolidata e rigorosa dell’articolo 597 del codice di procedura penale.

Definizione e Ambito del Divieto

I giudici di legittimità hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius riguarda esclusivamente il “trattamento sanzionatorio in senso stretto”. Ciò significa che il divieto impedisce al giudice d’appello di applicare una pena più severa in termini di specie (es. reclusione invece di multa) o di quantità (es. un anno in più di carcere). Non si estende, invece, alla definizione giuridica del fatto. Il giudice d’appello, nei limiti dei punti contestati, ha il potere-dovere di dare al fatto la corretta qualificazione giuridica, anche se questa è più grave di quella stabilita in primo grado.

Poteri del Giudice d’Appello e Principio Devolutivo

La Corte ha sottolineato che, in base al principio devolutivo, l’appello trasferisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione che sono stati impugnati. Poiché gli imputati avevano contestato la loro responsabilità e la sussistenza stessa del fatto, avevano di fatto investito la Corte d’appello del potere di riesaminare l’intera vicenda, inclusa la sua qualificazione giuridica. Di conseguenza, il giudice d’appello non era vincolato dalla prima qualificazione e poteva legittimamente modificarla.

Conseguenze Indirette e Trattamento Sanzionatorio

Il punto cruciale della sentenza riguarda le conseguenze sfavorevoli non direttamente attinenti alla pena. La Cassazione ha chiarito che l’eventuale impedimento a beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione della pena (ex art. 656 c.p.p.) è una conseguenza indiretta della nuova e più grave qualificazione del reato. Tali effetti, che non rientrano nel trattamento sanzionatorio in senso stretto, non sono coperti dal divieto di reformatio in peius. Il divieto, quindi, non è violato se dalla sentenza d’appello deriva un effetto pregiudizievole che non sia un inasprimento della pena.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La Corte di Cassazione traccia una linea netta: il divieto di peggioramento per l’imputato appellante si applica alla pena finale, non alla valutazione giuridica dei fatti. Un imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna deve essere consapevole che, se contesta la propria responsabilità, il giudice d’appello ha il potere di riqualificare il reato in termini più gravi, a condizione che la pena non venga aumentata. Questo principio garantisce da un lato la tutela dell’imputato contro pene inaspettatamente più severe, dall’altro preserva il potere del giudice di assicurare la corretta applicazione della legge penale.

Un giudice d’appello può qualificare un reato in modo più grave se l’unico a impugnare è l’imputato?
Sì, il giudice d’appello può dare al fatto una definizione giuridica più grave, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, a condizione che non aumenti la pena inflitta. Il divieto di reformatio in peius si applica solo al trattamento sanzionatorio.

Il divieto di reformatio in peius si applica anche alle conseguenze indirette della sentenza, come la sospensione dell’esecuzione della pena?
No. Secondo la sentenza, il divieto non è violato nel caso in cui dalla sentenza del giudice di appello consegua un eventuale impedimento per l’imputato a beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione della pena. Tali conseguenze non rientrano nel trattamento sanzionatorio in senso stretto.

In che cosa consiste esattamente il divieto di reformatio in peius secondo la Cassazione?
Il divieto di reformatio in peius investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, ovvero la specie e la quantità della pena. Non impedisce una diversa e più grave qualificazione giuridica del fatto contestato, purché la sanzione finale non sia peggiore per il condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34346 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34346 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

NOME COGNOME – Presidente – Sen. 1229/2025

NOME COGNOME

Ha pronunciato la seguente sentenza

SENTENZA

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma di quella emessa in primo grado dal Tribunale di Torino in data 07/05/2024 che aveva condannato gli odierni ricorrenti, in concorso tra loro, per il delitto di tentata rapina aggravata, ha riqualificato il fatto in termini di rapina aggravata consumata mantenendo ferma la pena.

Avverso detta sentenza, con un unico atto impugnatorio, hanno proposto ricorso gli imputati, deducendo con il primo motivo, violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.), in relazione al divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597 cod. proc. pen., anche con riferimento agli artt. 111 Cost. e 6 CEDU.

In particolare, deve riaffermarsi, in linea con le costanti affermazioni di questa Corte condivise dal Collegio (Sez. 5, n. 41534 del 09/10/2024, G., Rv. 287231 – 01; Sez. 6, n. 11670 del 14/02/2025, D., Rv. 287796 – 01; Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, E., Rv. 286026 01) che ‘ Non viola il divieto di “reformatio in peius” la sentenza con la quale la Corte di cassazione, a seguito di impugnazione da parte del solo imputato, dia al fatto una definizione giuridica piø grave (nella specie, da lesione grave a lesione gravissima), da cui consegua una modifica sfavorevole dei termini di prescrizione, in quanto il predetto divieto impedisce soltanto un trattamento sanzionatorio deteriore per il condannato .’
2.2. In sostanza, nell’ambito del divieto della reformatio in peius , operante in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero, può essere fatto rientrare soltanto ciò che Ł riconducibile al trattamento sanzionatorio in concreto stabilito dal primo giudice e non anche le questioni attinenti alla definizione giuridica dei fatti; il dato testuale contenuto nell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., consente, tra l’altro, al giudice di appello di dare al fatto una definizione giuridica piø grave, sia pure entro i limiti fissati dal citato art. 597, comma 1, cod. proc. pen.; tali limiti devono essere individuati nel principio devolutivo, in base al quale l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti. Ed al riguardo, questa Corte ha chiarito che, in sede di impugnazione, la disposizione di cui all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., attribuisce gli stessi poteri del primo giudice al giudice d’appello, con la conseguenza che questi – fermo restando il limite del divieto di ” reformatio in peius ” – non Ł vincolato da quanto prospettato dall’appellante, ma può affrontare, relativamente ai punti della decisione cui si riferiscono i motivi di gravame, tutte le questioni enucleabili all’interno dei punti medesimi, accogliendo o rigettando il gravame in base ad argomentazioni proprie o diverse da quelle dell’appellante (Sez. 4, n. 15461 del 14/01/2003,
Dalla lettura dello stesso ricorso proposto dai due imputati, emerge chiaramente che la questione attinente alla definizione giuridica del fatto contestato, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, rientrava senz’altro nella cognizione del giudice di appello, essendo stata contestata la sussistenza del fatto.

2.3. In sostanza, come al giudice di primo grado Ł consentito, in forza della previsione contenuta nell’art. 521 cod. proc. pen., comma 1, dare al fatto una definizione giuridica diversa rispetto a quella enunciata nell’imputazione, così altrettanto al giudice di appello, sia pure in presenza della sola impugnazione dell’imputato che attenga alla sussistenza del fatto contestato, Ł riconosciuto il potere-dovere – alla luce di quanto dispone l’art. 597 cod. proc. pen., comma 3 e quindi nei limiti del divieto della reformatio in peius – di dare al fatto una definizione giuridica piø grave. L’impugnazione proposta dagli imputati, con la quale gli stessi hanno contestato, per quel che qui rileva, la sussistenza del fatto e la propria responsabilità ha, dunque, attribuito al giudice di appello gli stessi poteri del giudice di primo grado, essendogli imposto di affrontare tutte le questioni attinenti alla sussistenza del fatto di reato contestato, nelle quali Ł certo ricompresa la qualificazione giuridica dello stesso.
2.4. I ricorrenti hanno, poi, denunciato la violazione del divieto di reformatio in peius sotto il profilo che la condanna per il reato di rapina aggravata consumata rispetto a quello di tentata rapina aggravata, Ł causa ostativa alla sospensione dell’ordine di esecuzione della pena detentiva, la quale sospensione non gli sarebbe invece stata preclusa sulla base della sentenza di primo grado (sicchØ quella di secondo grado sarebbe per lui piø sfavorevole).

La manifesta infondatezza del motivo discende dal fatto che, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, pienamente condivisa dal Collegio, il divieto di reformatio in peius investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della pena (Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, F., Rv. 284025 – 01), e non Ł violato nel caso in cui dalla sentenza del giudice di appello consegua l’eventuale impedimento per l’imputato di beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., in quanto vi osta il diverso titolo di reato che risulti dalla stessa sentenza (Sez. 2, n. 42396 del 30/06/2016, COGNOME, Rv. 268607 – 01; Sez. 5, n. 37878 del 14/09/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 19248 del 22/03/2022, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie, poi, nessuna violazione del principio del giusto processo di cui all’art. 6 Cedu, nonchØ del medesimo principio fissato nel nostro ordinamento dall’art. 111 Cost., in conseguenza della riqualificazione giuridica del fatto operata per la prima volta dal giudice d’appello; difatti l’imputato Ł stato posto in condizione di contestare ed in effetti ha contestato con il ricorso per cassazione, specificamente la nuova qualificazione giuridica dei fatti e non ha in concreto subìto alcuna compressione o limitazione del proprio diritto al contraddittorio.
In sostanza, la diversa la qualificazione giuridica operata dal giudice di appello, in mancanza di una preventiva interlocuzione sul punto, costituisce una questione di diritto, la cui trattazione non incontra limiti nel giudizio di legittimità.

3. Manifestamente infondato e aspecifico Ł il secondo motivo proposto.

I ricorrenti non si confrontano con la puntuale motivazione della Corte di appello che, ai fini della esclusione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto introdotta dalla Corte costituzionale, ha fatto leva selle caratteristiche della condotta, tali da far ritenere la

particolare gravità del fatto avuto riguardo alla violazione del rapporto fiduciario per il compimento dell’atto predatorio oltre che sulla non occasionalità della condotta (Sez. 2, n. 9912 del 26/01/2024, Salerno, Rv. 286076 – 01; Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 01).

Alla stregua di quanto complessivamente esposto i ricorsi vanno rigettati ed i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali .

Così deciso il 23/09/2025

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.