Reformatio in peius: no se si condiziona la pena

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il divieto di reformatio in peius la decisione del giudice d’appello che, su impugnazione del solo imputato, condiziona la sospensione della pena al pagamento di una provvisionale. La Corte ha chiarito che modificare le modalità di un beneficio non equivale a revocarlo, azione quest’ultima esplicitamente vietata dalla legge. La modifica, infatti, risulta più vantaggiosa per l’imputato rispetto alla revoca totale del beneficio, che sarebbe potuta avvenire se concesso illegittimamente in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: quando il giudice può aggiungere condizioni alla pena sospesa?

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: se solo lui impugna una sentenza, non può ricevere una condanna più severa in appello. Ma cosa succede se il giudice, invece di aumentare la pena, modifica le condizioni di un beneficio già concesso, come la sospensione condizionale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo principio, stabilendo che aggiungere un obbligo di pagamento non costituisce una violazione.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un imputato aveva ottenuto in primo grado una condanna con il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, decidendo sul solo ricorso dell’imputato, ha parzialmente riformato la sentenza, subordinando l’efficacia della sospensione al pagamento di una provvisionale di 5.000 euro a favore della parte civile.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. La violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.), poiché l’aggiunta della condizione di pagamento avrebbe peggiorato la sua posizione.
2. Un vizio di motivazione riguardo all’importo della provvisionale, ritenuto eccessivo e non commisurato alle sue reali condizioni economiche.

Il Divieto di Reformatio in Peius e la Giurisprudenza

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, su appello del solo imputato, il giudice non può “irrogare una pena più grave per specie o quantità… né revocare benefici”.

L’imputato sosteneva che condizionare la sospensione della pena, inizialmente concessa senza condizioni, equivalesse a un peggioramento illegittimo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione letterale e consolidata della norma. Il divieto, secondo i giudici, riguarda esplicitamente la “revoca del beneficio”, non la modifica delle sue modalità di applicazione. I due concetti sono ben distinti: modificare le condizioni significa mantenere il beneficio, seppur con degli oneri aggiuntivi, mentre revocarlo significa eliminarlo del tutto.

La giurisprudenza citata nella sentenza è costante su questo punto: il divieto di reformatio in peius ha carattere eccezionale e non può essere esteso per analogia. Pertanto, se la legge vieta solo la revoca, non si può interpretare la norma in modo da includere anche la modifica delle condizioni.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: questa soluzione è spesso più vantaggiosa per l’imputato. Se, ad esempio, la sospensione condizionale fosse stata concessa in primo grado senza la necessaria subordinazione a un obbligo previsto dalla legge (art. 165 c.p.), il giudice d’appello avrebbe potuto, in teoria, revocarla d’ufficio per illegittimità. Invece, limitandosi ad aggiungere la condizione mancante, il giudice permette all’imputato di conservare il beneficio. La modifica, pur essendo peggiorativa, è comunque un’alternativa migliore rispetto alla revoca tout court.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio consolidato: non viola il divieto di reformatio in peius la corte d’appello che, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, modifica le modalità di applicazione della sospensione condizionale della pena, subordinandola all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 del codice penale, come il pagamento di una provvisionale. La distinzione tra “modifica” e “revoca” del beneficio è netta e decisiva. Questa interpretazione contempera l’esigenza di garanzia per l’imputato con la corretta applicazione della legge sostanziale, garantendo un esito che, in ultima analisi, può rivelarsi più favorevole per il condannato stesso.

Se solo l’imputato presenta appello, il giudice può peggiorare la sua condanna?
No, in linea di principio vige il divieto di reformatio in peius, che impedisce al giudice di infliggere una pena più grave o di revocare benefici già concessi. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questo divieto ha dei limiti precisi.

Aggiungere una condizione alla sospensione della pena in appello viola il divieto di reformatio in peius?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’articolo 597 c.p.p. vieta la “revoca del beneficio”, non la semplice modifica delle sue modalità di applicazione. Subordinare la sospensione a un obbligo, come il pagamento di una provvisionale, è una modifica consentita e non una revoca.

Perché modificare le condizioni della pena sospesa è considerato un trattamento migliore per l’imputato rispetto alla revoca?
Perché in questo modo l’imputato conserva il beneficio della sospensione, anche se con un onere in più. Se il beneficio fosse stato concesso illegittimamente in primo grado, il giudice d’appello avrebbe potuto revocarlo completamente. Aggiungere una condizione per sanare l’illegittimità è quindi una soluzione che preserva il beneficio, risultando più vantaggiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30237 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30237 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CESENA il 06/07/1978

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia che, in data 02/12/2024, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale cittadino il 15/04/2024, aveva condizionato la già concessa sospensione condizionale della pena al pagamento, entro sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, della provvisionale assegnata alla parte civile.

A sostegno del ricorso deduce:

1.1. Violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. perché, essendo stato proposto appello dal solo imputato e non anche dalla pubblica accusa, la subordinazione del già concesso beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale assegnata alla parte civile costituisce ipotesi di reformatio in peius della sentenza di primo grado. Deduce altresì il ricorrente che, se il giudice di primo grado, conoscendo la precedente concessione de beneficio, avesse effettivamente ritenuto di non concedere la seconda pena sospesa, egli (ricorrente) avrebbe potuto avanzare richiesta di sostituzione della pena ex art. 545-bis cod. proc. pen., facoltà compromessa, invece, dalla concessione del beneficio nel difetto delle condizioni di legge.
1.2. Vizio di motivazione in ordine quantificazione della provvisionale assegnata in eur 5.000,00, non avendo la Corte d’appello valutato le reali condizioni economiche del condannato ed apparendo tale importo eccessivo anche in considerazione del reale valore dell’autovettura corpo di reato e dell’ulteriore deprezzamento in relazione al reale chilometraggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazione legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

1.1. Il primo motivo di impugnazione è manifestamente infondato.

Il comma 3 dell’art. 597 cod. proc. pen., così recita: “Quando appellante è il solo imputat il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato per una causa meno favorevole di quella enunciata nella sentenza appellata né revocare benefici, salva la facoltà, entro i limiti indicat comma 1, di dare al fatto una definizione giuridica più grave, purché non venga superata la competenza del giudice di primo grado”.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha già avuto modo di rilevare che, pe espressa previsione della citata disposizione, il divieto riguarda la sola revoca dei benefic quanto, come già sostenuto dalla dottrina, il divieto di reformatío in peius ha carattere eccezionale, il che preclude, di conseguenza, la possibilità di ampliarne l’ambito applicativo p analogia, anche se in bonam partem. Da tale affermazione consegue ulteriormente l’impossibilità

di ritenere operante il predetto divieto anche con riferimento alle modalità di applicazione beneficio della sospensione condizionale della pena.

Invero, l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. riconduce all’ambito applicativo del predet divieto, per quanto in questa sede rileva, unicamente la “revoca del beneficio”, e, pertanto, tale dato letterale occorre necessariamente limitarsi nel definire l’operatività del divieto, ch ricomprende, quindi, il caso – diverso dalla revoca del beneficio – in cui il giudice d’ap modifichi, in senso peggiorativo, le modalità di applicazione del beneficio, condizionando all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen. (Sez. 2, n. 34727 30/06/2022, Pastore, Rv. 283845 – 02).
Tale orientamento giurisprudenziale deve ritenersi ormai consolidato, a maggior ragione alla luce delle pronunce che hanno valutato l’esigenza di contemperare il principio di cui all’art. 5 comma 3, cod. proc. pen. con le disposizioni di cui agli artt. 164 e 168 cod. pen.

Per costante giurisprudenza, infatti, il provvedimento che dispone, ai sensi dell’art. 1 terzo comma, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale, quando il beneficio risulti concesso in presenza delle cause ostative indicate al comma quarto dell’art. 164 cod. pen., ha natura dichiarativa, in quanto ha riguardo ad effetti di diritto sostanziale che si producono ope legis e possono essere rilevati in ogni momento sia dal giudice della cognizione sia, in applicazione del comma 1 -bis dell’art. 674 cod. proc. pen., dal giudice dell’esecuzione, e, dunque, anche dal giudice di appello pur in mancanza di impugnazione del pubblico ministero (cfr., Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 272429 – 01; Sez. 5, n. 40466 del 27/09/2002, COGNOME, Rv. 225699 – 01; Sez. 3, n. 40824 del 06/10/2005, COGNOME, Rv. 232895 – 01; Sez. 3, n. 7199 del 23/01/2007, COGNOME, Rv. 236113 – 01).
Applicando tale principio alle ipotesi in cui la sospensione condizionale sia st illegittimamente disposta, come nel caso di specie, in assenza della necessaria subordinazione ad una delle condizioni previste dall’art. 165 cod. pen., se si è ritenuto che il giudice ben potr disporre direttamente la revoca della sospensione condizionale della pena, tanto più deve ritenersi consentita, sempre anche in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero, la subordinazione del già riconosciuto beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previs dall’art. 165 cod. pen.
Come già rilevato da questa Corte di legittimità, peraltro, questa soluzione garantisce un risultato maggiormente vantaggioso per l’imputato che, in luogo della revoca del beneficio, viene sottoposto ad un regime che, sia pur meno favorevole rispetto all’omessa indicazione della condizione, è comunque più vantaggioso rispetto alla revoca tout court della sospensione.

In conclusione, deve ritenersi ormai consolidata la giurisprudenza di questa Corte di legittimità in tema di sospensione condizionale della pena, secondo cui non incorre nel diviet “reformatio in peius” la corte d’appello che, in difetto di impugnazione sul punto della parte pubblica, si limiti a modificare le modalità di applicazione del beneficio, condizionand all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen. (così, Sez. 6, n. 9063 del 10/01/2023, COGNOME, Rv. 284337 – 01; in senso conforme; Sez. 2, n. 34727/2022, cit.; Sez.
o

5, n. 11738 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278929 – 01; in senso difforme, solo le isolate Sez.

3, n. 30557 del 15/07/2011, COGNOME, Rv. 251041 – 01; Sez. 2, n. 12789 del 13/02/2020,

Vinci, Rv. 279033 – 01).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto la censura volta a contestare l quantificazione della provvisionale assegnata già in primo grado in euro 5.000,00 non risulta

essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dall’atto di appel

Peraltro, va altresì osservato che si è anche in presenza di censura del tutto generica, laddove assume che non sarebbero state valutate adeguatamente le reali condizioni economiche del

ricorrente senza, però, in alcun modo dedurre condizioni di indigenza di questo o, comunque, elementi che consentano di dubitare della sua capacità di pagare la provvisionale.

2. La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, trattandosi di

inammissibilità determinata da colpa, della somma di tremila euro in favore della Cassa delle

Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 giugno 2025

L’estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.