Reformatio in peius: no pena più grave in appello

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello che aveva aumentato, seppur di poco, la pena di un condannato in sede di rinvio. La Corte ribadisce il principio del divieto di reformatio in peius: se solo l’imputato impugna una decisione, il giudice successivo non può infliggere una condanna più grave, né nella sua totalità né nei singoli aumenti di pena per i reati in continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla la Pena Aumentata in Appello

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Significa, in parole semplici, che la posizione di un imputato non può essere peggiorata a seguito di un suo ricorso, se la Procura non ha a sua volta impugnato la sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32092/2024) ha ribadito con forza l’applicazione stringente di questa regola, anche nei casi più complessi di ricalcolo della pena per reati in continuazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla necessità di rideterminare la pena complessiva per un soggetto condannato con sette diverse sentenze. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva unificato le pene riconoscendo il vincolo della continuazione tra i vari reati. Tuttavia, questa prima decisione era stata annullata dalla Corte di Cassazione per un difetto di motivazione.

La causa è stata quindi rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. In questa sede, i giudici hanno nuovamente calcolato la pena, partendo dal reato più grave e applicando gli aumenti per gli altri. Il risultato finale è stato una condanna a 4 anni, 6 mesi e 20 giorni di reclusione. Un dettaglio, però, non è sfuggito alla difesa: la pena precedente, seppur annullata, era di 4 anni e 6 mesi. Il nuovo calcolo aveva portato a un peggioramento, seppur lieve, di 20 giorni. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Corte e il divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: quando una decisione viene annullata con rinvio su esclusivo ricorso del condannato, il giudice del rinvio è vincolato al divieto di peggiorare la sua situazione. La nuova pena non può essere più grave di quella fissata nel provvedimento annullato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il divieto di reformatio in peius non riguarda solo il risultato finale della pena, ma si estende a ogni singolo segmento che la compone. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non solo aveva irrogato una pena complessiva leggermente superiore, ma aveva anche aumentato gli specifici incrementi di pena per alcuni dei reati satellite posti in continuazione.

Secondo la Cassazione, anche questo costituisce una violazione del divieto. Il giudice del rinvio non può modificare in peggio né la pena base, né gli aumenti calcolati per la continuazione, a meno che non intervengano elementi nuovi non presenti nel caso di specie, come una diversa qualificazione giuridica del fatto o assoluzioni parziali. Poiché l’unico a impugnare era stato il condannato, la Corte d’Appello non aveva il potere di inasprire alcun aspetto della sanzione precedentemente determinata. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e la questione è stata nuovamente rinviata alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame che rispetti rigorosamente i principi enunciati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio

Questa sentenza è un importante promemoria della centralità delle garanzie difensive nel processo penale. Il divieto di reformatio in peius assicura che l’imputato possa esercitare il proprio diritto di impugnazione senza temere che la sua situazione possa peggiorare per il solo fatto di aver cercato giustizia in un grado superiore. La decisione chiarisce che tale divieto è pervasivo e si applica a ogni componente della pena, garantendo una tutela completa e sostanziale. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione non solo al totale della pena, ma anche alle singole voci che la determinano durante i giudizi di rinvio, per evitare di incorrere in un’illegittima violazione dei diritti del condannato.

Che cosa significa il divieto di reformatio in peius?
È un principio fondamentale del diritto processuale penale secondo cui la condizione di un imputato non può essere peggiorata a seguito di una sua esclusiva impugnazione. Se anche il pubblico ministero non impugna, la sentenza successiva non può essere più severa della precedente.

In un giudizio di rinvio, il giudice può aumentare la pena precedentemente inflitta?
No, se il giudizio di rinvio è stato disposto a seguito del solo ricorso dell’imputato, il giudice è vincolato a non infliggere una pena più grave di quella stabilita nel provvedimento annullato.

Il divieto di reformatio in peius si applica solo alla pena totale o anche ai singoli aumenti per i reati in continuazione?
Come chiarito dalla sentenza, il divieto si applica a ogni segmento della pena. Pertanto, il giudice non può aumentare né la pena base per il reato più grave, né i singoli aumenti di pena per gli altri reati uniti dal vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32092 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PARTNOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 novembre 2023, la Corte di appello di Bologna, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento del precedente provvedimento disposto dalla Prima sezione di questa Corte con sentenza del 9 maggio 2023, rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME con le sette sentenze citate in atti, riconosciuto il vincolo della continuazione fra i reati con le stess giudicati, nella misura finale di anni 4, mesi 6 e giorni 20 di reclusione (pena base anni 2 per il reato di cui alla pronuncia indicata al punto 7, il residuo come aumento per la continuazione in relazione ai reati giudicati con le sentenze menzionate ai punti da 1 a 6).
1.1. L’annullamento della Prima sezione era stato determiNOME dalla mancata distinzione (reato per reato) delle pene irrogate con le singole sentenze (con particolare ma non unico riferimento alle sentenze del Tribunale di Marsala, già oggetto di un provvedimento di unificazione delle pene) e dalla meramente apparente motivazione della misura dei singoli aumenti di pena.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge.

La Corte di merito aveva, prima, provveduto allo scorporo del cumulo giuridico operato dal Tribunale di Marsala ed aveva, poi, individuato la pena base negli anni 2 di reclusione inflitti per il più grave reato di cui alla sentenza citata al punto n 7, fissando, infine, aumenti a titolo di continuazione tali da condurre la pena finale alla misura di anni 4 mesi 6 e giorni 20 di reclusione.

Così, però, stabilendo una pena maggiore di quella inflitta nel provvedimento annullato che era stata pari ad anni 4 e mesi 6 di reclusione.

Si era pertanto determinata la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., avendo presentato ricorso contro il provvedimento annullato dalla Corte di legittimità la sola difesa del condanNOME e non la pubblica accusa (Cass. 38740/2019, 39373/2011, 16995/2022).

In particolare, in rapporto al provvedimento annullato, si erano aumentate le pene relative al punto 4 (dagli originari mesi 6 di reclusione a mesi 8 e giorni 10), al punto 5 (da mesi 3 di reclusione a mesi 3 e giorni 10), al punto 6 (da mesi 3 di reclusione a mesi 5).

Il Procuratore generale della Repubblica preso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Questa Corte, infatti ha già avuto modo di affermare che, in caso di annullamento con rinvio, a seguito di ricorso del solo condanNOME, dell’ordinanza di applicazione della disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione di rinvio è vincolato al divieto di “reformatio in peius” sui punti della decisione annullata già favorevoli al ricorrente (Sez. 5, n. 38740 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 277747; Sez. 5, n. 39373 del 21/09/2011, COGNOME, Rv. 251521).

Così che la pena finale fissata dalla Corte di merito, quale giudice del rinvio, non avrebbe potuto essere, come invece era stata, più grave di quella fissata nel provvedimento annullato su ricorso del solo condanNOME.

A ciò deve aggiungersi che, in via generale (e così anche nel caso discipliNOME dall’art. 671 cod. proc. pen.), costituisce la ridetta “reformatio in peius”, oltre alla irrogazione di una maggiore pena complessiva, anche l’aumento di qualsiasi segmento della stessa (e, quindi, sia della pena base sia degli aumenti per la continuazione: da ultimo Sez. 2, n. 22032 del 16/03/2023, Ciavarella, Rv. 284738)1, salvo i casi, non ricorrenti quando la continuazione sia valutata dal giudice dell’esecuzione ai sensi del citato art. 671 cod. proc. pen., in cui vi sia stata una diversa qualificazione di alcuni dei fatti-reato o vi siano state delle assoluzioni parziali.
Il provvedimento impugNOME va pertanto annullato non rispettando i ricordati principi di diritto, né in ordine alla misura della pena complessiva né avuto riguardo ad alcuni degli aumenti (sopra ricordati) per i reati posti in continuazione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso, in Roma il 11 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.