Reformatio in peius: no pena base più alta in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur accogliendo il ricorso dell’imputato e bilanciando le circostanze, aveva aumentato la pena base mantenendo invariata la pena finale. Questa operazione viola il divieto di reformatio in peius, che impedisce di peggiorare la posizione dell’imputato quando è l’unico a impugnare la sentenza. La Corte ha ribadito che il divieto si applica a ogni singolo elemento della determinazione della pena, non solo al risultato finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione blocca l’aumento della pena base in appello

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un cardine fondamentale del nostro sistema giudiziario, a tutela del diritto di difesa. Esso stabilisce che quando solo l’imputato impugna una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26005/2025) ha rafforzato questo principio, chiarendo che il divieto non riguarda solo l’entità finale della pena, ma ogni singolo elemento che concorre a determinarla, inclusa la pena base.

I fatti di causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato condannato in primo grado per furto. Il Tribunale aveva riconosciuto delle circostanze aggravanti ma aveva omesso di operare il bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche. L’imputato proponeva appello e la Corte territoriale, riconoscendo l’errore del primo giudice, procedeva a bilanciare le circostanze, ritenendole equivalenti.

Tuttavia, anziché ridurre la pena, la Corte d’Appello la confermava in toto. Come? Partendo da una pena base più alta rispetto a quella stabilita in primo grado, giustificando tale aumento con la gravità dei fatti. Di fatto, l’effetto positivo del riconoscimento delle attenuanti veniva annullato da un inasprimento di un altro parametro sanzionatorio. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

Il divieto di reformatio in peius e la decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è l’adesione a una concezione “analitica” e non “sintetica” del divieto. Questo significa che il peggioramento non va valutato solo guardando al risultato finale (la pena complessiva), ma analizzando ogni singolo passaggio del calcolo sanzionatorio.

Aumentare la pena base costituisce un peggioramento autonomo e illegittimo, anche se poi, per effetto di altri calcoli (come il bilanciamento delle circostanze), la pena finale dovesse rimanere identica o addirittura diminuire. Il giudice d’appello, accogliendo un motivo di gravame dell’imputato, non può “compensare” questo esito favorevole introducendo un elemento peggiorativo in un’altra fase del calcolo della pena.

La concezione analitica del divieto

La Corte ha richiamato l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza “William Morales” del 2005), che ha stabilito come il divieto di reformatio in peius si applichi a tutti gli “elementi autonomi” che determinano la sanzione. La pena base è uno di questi elementi. Pertanto, il giudice di secondo grado non può, neanche per correggere un’eventuale eccessiva mitezza del primo giudice, fissare una pena base superiore a quella originaria se l’unico appellante è l’imputato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che un’interpretazione differente del divieto di reformatio in peius risulterebbe “distonica” in un sistema processuale che affida alle parti l’impulso per la revisione delle sentenze. È il Pubblico Ministero, non il giudice d’appello, ad avere il potere di impugnare una sentenza ritenuta troppo mite per ottenere un trattamento sanzionatorio più severo. Se solo l’imputato ricorre, il perimetro del giudizio d’appello è limitato dai motivi di gravame e non può mai tradursi in una decisione che, anche solo in una sua componente, sia più sfavorevole di quella impugnata. La sterilizzazione degli effetti delle aggravanti, ottenuta solo in appello grazie al bilanciamento con le attenuanti, non può essere vanificata da un innalzamento della pena base, poiché ciò costituirebbe un palese peggioramento della posizione processuale del ricorrente.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio di garanzia fondamentale: il diritto di impugnare una sentenza non deve esporre l’imputato al rischio di una condanna più severa nei suoi presupposti logico-giuridici, quando la Procura non abbia a sua volta presentato appello. La decisione chiarisce che il divieto di reformatio in peius opera in modo analitico, proteggendo l’imputato da qualsiasi modifica peggiorativa in ogni fase del calcolo della pena. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò rappresenta una conferma cruciale che l’appello, se proposto unicamente dalla difesa, può solo portare a un miglioramento o a una conferma della decisione di primo grado, mai a un peggioramento, neanche parziale o mascherato.

Che cos’è il divieto di reformatio in peius?
È un principio fondamentale del diritto processuale penale, previsto dall’art. 597, comma 3, c.p.p., che impedisce al giudice d’appello di emettere una decisione più sfavorevole per l’imputato quando è stato solo quest’ultimo a presentare l’impugnazione.

Se il giudice d’appello accoglie un motivo del ricorso dell’imputato, può aumentare la pena base per lasciare invariata la pena finale?
No. La sentenza chiarisce che il giudice d’appello non può aumentare la pena base rispetto a quella fissata in primo grado, neanche se l’effetto finale sulla pena complessiva è neutro o migliorativo. L’aumento della pena base è di per sé una violazione del divieto di reformatio in peius.

Cosa succede se un giudice d’appello viola il divieto di reformatio in peius?
La sentenza che viola tale divieto è illegittima e deve essere annullata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che rispetti il principio violato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26005 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26005 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Corato il 07/04/1995

avverso la sentenza del 18/04/2024 del la Corte d’Appello di Bari ;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione di primo grado, ha riconosciuto al ricorrente le circostanze attenuanti

generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti, confermando, per il resto, la pena comminata dal Tribunale.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Varesano, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo con il quale denuncia violazione del divieto di reformatio in peius sancito dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

Lamenta, in particolare, che, pur essendo stato correttamente operato il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti generiche pretermesso nel giudizio di primo grado, la Corte territoriale non ha modificato il trattamento sanzionatorio ‘finale’, comminando una pena base più elevata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato, per i motivi di seguito indicati.

Occorre premettere che nella fattispecie per cui è processo il Tribunale, anche se il ricorrente era stato condannato per il delitto di furto c.d. semplice e non per quello di cui all’art. 624 -bis cod. pen., aveva erroneamente determinato il trattamento sanzionatorio, sulla base del minimo edittale, senza effettuare il bilanciamento tra le ritenute circostanze aggravanti previste dai n. 2 e 7 dell’art. 625 cod. pen. e le concesse circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello ha riconosciuto, a fronte del gravame proposto dall’imputato, l’errore del giudice di primo grado e, all’esito del giudizio di bilanciamento, ha ritenuto equivalenti le circostanze aggravanti e le attenuanti generiche.

Sennonché -e questo è il vulnus lamentato dal ricorrente -ha tenuto fermo il trattamento sanzionatorio, assumendo di dover trarre le mosse da una pena base superiore al minimo, stante la gravità dei fatti.

3.Ciò posto, va considerato, su un piano generale, che le Sezioni Unite, nella pronuncia ‘NOME COGNOME‘, risolvendo il precedente contrasto giurisprudenziale che era sorto all’interno della giurisprudenza di questa Corte sulla questione – in adesione alla più rigorosa concezione analitica e non sintetica del divieto di reformatio in peius , per la quale questo non riguarda solo l ‘ entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione hanno affermato che il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e di qui irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza, non può individuare una pena base in misura superiore rispetto a quella
determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME Rv. 232066).

Alla luce di tale principio, nella successiva giurisprudenza di legittimità, che il collegio sebbene consapevole dell’esistenza di orientamenti non consonanti -condivide, è stato puntualizzato, in fattispecie analoga a quella in esame, che il giudice d’appello, in caso di accoglimento dell’impugnazione proposta dal solo imputato in relazione alla mancata applicazione della diminuzione di pena per una circostanza attenuante riconosciuta dalla sentenza di primo grado, non può aumentare la pena base sulla quale applicare tale diminuzione (Sez. 4, n. 34342 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 281829).
Per eadem ratio deve dunque ritenersi che il divieto sancito dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. è violato se, come avvenuto nel caso in esame, la sterilizzazione delle circostanze aggravanti per effetto del bilanciamento compiuto solo nel giudizio di secondo grado con le circostanze attenuanti non comporta una riduzione del trattamento sanzionatorio complessivo poiché il giudice d’appello parte da una pena base più elevata rispetto a quella irrogata in primo grado.

Una differente declinazione del divieto della reformatio in peius , tale da consentire, anche a fronte d i un’ impugnazione proposta dal solo imputato, all’autorità giudiziaria di tenere fermo il trattamento sanzionatorio complessivo sarebbe invero distonica in un sistema nel quale è rimessa alle parti processuali la decisione se proporre o meno gravame per contestare gli errori del giudice anche nella quantificazione della pena. In detto sistema è in particolare rimesso alla scelta del Pubblico Ministero se proporre impugnazione al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più elevato.
Né quanto osservato è contraddetto dal dovere del giudice di rilevare d’ufficio l’illegalità della pena , poiché detta situazione si realizza esclusivamente a fronte (della differente situazione) di una pena di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale (cfr. Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689) ed a favore del condannato.

3.La sentenza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Bari.

Così deciso in Roma il 07/07/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.