Reformatio in peius: no confisca in appello

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un terreno disposta dalla Corte d’Appello in un caso di discarica abusiva. Poiché l’appello era stato presentato solo dall’imputato e non dal Pubblico Ministero, l’aggiunta della confisca (non prevista in primo grado) ha violato il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di peggiorare la condanna dell’appellante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla la Confisca Aggiunta in Appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47303 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello se il Pubblico Ministero non ha a sua volta proposto un gravame. Il caso in esame riguarda un reato ambientale e l’illegittima aggiunta della sanzione della confisca in secondo grado.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per il reato di realizzazione di una discarica abusiva, in concorso tra più persone. Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imputato alla pena di cinque mesi e dieci giorni di arresto e 4.000 euro di ammenda, concedendo la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il giudice non aveva disposto la confisca del terreno interessato dall’attività illecita.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, proponeva appello. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale e la pena, integrava la sentenza di primo grado disponendo la confisca del terreno. Questa decisione veniva presa nonostante l’appello fosse stato presentato unicamente dalla difesa e non dal Pubblico Ministero, che aveva accettato la sentenza di primo grado nella sua interezza, inclusa l’omissione della confisca.

Il Divieto di Reformatio in Peius e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico e decisivo motivo: la violazione dell’articolo 597 del codice di procedura penale, che sancisce appunto il divieto di reformatio in peius. La tesi difensiva era chiara: poiché l’appello era stato proposto esclusivamente nell’interesse dell’imputato, la Corte d’Appello non aveva il potere di aggravare la sua posizione aggiungendo una sanzione patrimoniale, la confisca, che il primo giudice non aveva applicato. Questa aggiunta rappresentava un chiaro peggioramento della condanna, in violazione di una fondamentale garanzia processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio la sentenza d’appello nella parte relativa alla confisca. I giudici di legittimità hanno spiegato in modo inequivocabile che il giudice dell’appello, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, non può ordinare la confisca dei beni non disposta dal primo giudice. Questo divieto opera anche quando la confisca è prevista come obbligatoria dalla legge.

La Corte ha sottolineato che la confisca in questione, pur essendo una misura di sicurezza, ha una chiara funzione sanzionatoria. Pertanto, la sua applicazione in appello, in assenza di un gravame dell’accusa, costituisce una violazione diretta del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha inoltre distinto questa situazione dalla mera correzione di un errore materiale, procedura non applicabile al caso di specie. Se il primo giudice omette una statuizione obbligatoria, lo strumento corretto per rimediare a tale mancanza è l’intervento del giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., e non una modifica peggiorativa in sede di appello su esclusiva iniziativa della difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la centralità del divieto di reformatio in peius come garanzia fondamentale per l’imputato, che deve essere libero di esercitare il proprio diritto di impugnazione senza temere un ingiustificato peggioramento della sua condanna. La decisione chiarisce che l’omissione di una sanzione obbligatoria in primo grado, se non contestata dalla pubblica accusa, non può essere sanata a danno dell’imputato nel giudizio d’appello. Si tratta di un importante monito sul rispetto delle regole processuali e sulla corretta ripartizione delle competenze tra il giudice della cognizione e quello dell’esecuzione.

Può il giudice d’appello aggiungere la confisca di un bene se il giudice di primo grado non l’aveva disposta e l’unico a fare appello è l’imputato?
No, non può. Secondo la Cassazione, ciò costituirebbe una violazione del divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato quando solo lui ha impugnato la sentenza.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’ nel processo penale?
È un principio fondamentale secondo cui, se solo l’imputato presenta appello contro una sentenza di condanna, il giudice dell’appello non può emettere una decisione più sfavorevole per lui, né in termini di pena né aggiungendo sanzioni come la confisca.

Se il giudice di primo grado omette una statuizione obbligatoria come la confisca, come si può rimediare?
La Cassazione chiarisce che a tale omissione può porre rimedio il giudice dell’esecuzione, attraverso lo strumento previsto dall’art. 676 del codice di procedura penale, ma non il giudice d’appello in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il 16/12/1975

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituito Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 21/12/2023, la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, confermò la sentenza in data 19/4/2021 del Tribunale di Sassari, che aveva ritento COGNOME NOME responsabile del reato di cui agli art. 110 cod. pen. e 256 comma 3 d.lgs. 152 del 2006, per aver realizzato, in concorso con altri, una discarica abusiva, destinata allo smaltimento anche di rifiuti speciali pericolosi e non, in agro del Comune di Valledoria, e l’aveva condannato alla pena di mesi cinque e giorni dieci di arresto ed € 4000,00 di ammenda, con pena sospesa, disponendo, a integrazione della pronuncia appellata, la confisca del terreno.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che con unico motivo denuncia la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e dell’art. 256 comma 3 d.lgs. citato rappresentando che l’appello era stato proposto dal solo imputato per cui, non avendo il Tribunale disposto la confisca del terreno, l’adozione della misura di sicurezza da parte della Corte territoriale costituiva una violazione del divieto di reformatio in pius.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo è fondato.

Il Tribunale di Sassari omise di disporre la confisca del terreno nei confronti degli imputati e la decisione non fu impugnata dal PM.

La Corte d’appello, quindi, chiamata a pronunciarsi sui gravami degli imputati, confermò la sentenza di primo grado disponendo la confisca dei fondi.

Questa Corte, con riferimento alla confisca dei terreni oggetto di una lottizzazione abusiva disposta dalla Corte d’appello benché la sentenza di primo grado, che non l’aveva adottata, non fosse stata impugnata dal PM, ha affermato il principio di seguito riportato: “il giudice dell’appello, in assenza di impugnazion del Pubblico Ministero, non può ordinare la confisca dei terreni abusivamente lottizzati non disposta dal primo giudice, ostandovi il divieto di reformatio in peius sebbene all’omissione possa ovviarsi in sede esecutiva in ragione di quanto disposto dall’art. 676 cod. proc. pen.” ( Sez. 3, n. 51820 del 28/9/2018, COGNOME Rv. 274096 – 01; conf. Sez. 3, 1052 del 25/9/2019, (dep. 2020), COGNOME).
Tale principio, enunciato in relazione a una misura avente la natura di sanzione amministrativa, risulta con ancor maggiore evidenza applicabile nel caso di specie, costituendo la confisca contestata una misura di sicurezza obbligatoria ( Sez. 3, n. 21640 del 26/04/2001,COGNOME, Rv. 219523 – 01Sez. 3, n. 21640 del 2001) avente una chiara funzione sanzionatoria (Sez. 3, Sentenza n. 37548 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 257687 – 01), per cui l’applicazione da parte del giudice di appello, in difetto di gravame da parte dell’accusa, costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius.
La confisca, inoltre, risulta assunta senza che le parti siano state interpellate in ordine alla possibilità di integrare, ex art. 130 cod.proc. pen., con l’adozione di tale misura la decisione appellata. Non è, pertanto, applicabile al caso in esame l’orientamento di legittimità che ritiene che “l’omissione in sentenza di una statuizione obbligatoria di natura accessoria e a contenuto predeterminato non ne determina la nullità ed è emendabile con la procedura di correzione dell’errore materiale di cui all’art. 130 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16714 del 12/3/2024, COGNOME, Rv. 286197 – 01).
All’omessa confisca, pertanto, dovrà porre rimedio il giudice dell’esecuzione con lo strumento previsto “dall’ art. 676 cod. proc. pen., specificamente dettato per l’ipotesi di beni oggetto di ablazione obbligatoria (in tal senso da ultimo Sez. 6, n. 25602 del 27/5/2020 Ammerti, Rv. 274578; Sez. 5, n. 26481 del 4/5/2015, COGNOME, Rv. 264004; Sez. 6, n. 10623 del 19/2/2004, Laklaa, Rv. 261886)” (Sez. 3, n. 16714 del 12/3/2024, COGNOME, Rv. 286197 – 01).

La sentenza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio in relazione alla disposta confisca.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla statuizione sulla confisca, statuizione che elimina.

Cosi deciso il 18/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

to: Z – 1) C:1142C-4Z4L.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.