Reformatio in peius: no aumento pena base in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur riducendo la pena finale per un reato di truffa, aveva illegittimamente aumentato la pena base. Questa decisione viola il divieto di reformatio in peius, un principio fondamentale secondo cui la posizione dell’imputato non può essere peggiorata quando è l’unico a presentare appello. La condanna per il reato è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla l’Aumento della Pena Base in Appello

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale. Esso tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, assicurandogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice del grado successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9937/2024) ha riaffermato con forza questo principio, chiarendo che esso non riguarda solo l’entità finale della pena, ma tutti gli elementi che concorrono alla sua determinazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di truffa emessa dal Tribunale di Bologna. In primo grado, l’imputato era stato condannato a una pena di sei mesi di reclusione e 80,00 euro di multa. Il giudice aveva determinato questa sanzione partendo da una pena base e considerando equivalenti la circostanza aggravante della recidiva e le circostanze attenuanti generiche.

Successivamente, la Corte d’appello di Bologna, su ricorso del solo imputato, ha parzialmente riformato la sentenza. I giudici d’appello hanno escluso la recidiva, un elemento che avrebbe dovuto portare a un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, nel ricalcolare la pena, hanno commesso un errore cruciale: hanno aumentato la pena base a sette mesi di reclusione e 100,00 euro di multa, per poi ridurla a cinque mesi e 70,00 euro di multa in virtù delle attenuanti generiche già concesse. Sebbene il risultato finale fosse una pena inferiore a quella di primo grado, il punto di partenza del calcolo era stato peggiorato.

L’Impugnazione e il Principio di Reformatio in Peius

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa ha sostenuto che la Corte d’appello, pur escludendo un’aggravante, non poteva fissare una pena base superiore a quella stabilita dal giudice di primo grado. Tale operazione, sebbene avesse condotto a una pena finale più bassa, costituiva un peggioramento illegittimo di un elemento autonomo della determinazione della sanzione, in contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza “William Morales”, n. 40910/2005), che ha stabilito in modo inequivocabile un principio cardine: il divieto di reformatio in peius si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla determinazione della pena, e non solo al risultato finale.

Questo significa che il giudice d’appello, quando giudica sull’impugnazione del solo imputato, non può:
1. Aumentare la pena base.
2. Effettuare un bilanciamento delle circostanze meno favorevole.
3. Ridurre la diminuzione concessa per le attenuanti.

Nel caso specifico, la Corte d’appello di Bologna aveva aumentato la pena base da sei mesi e 80 euro a sette mesi e 100 euro. Questo aumento, anche se poi mitigato dalla concessione delle attenuanti, rappresenta una chiara violazione del principio. Il giudice di secondo grado, avendo escluso un’aggravante, avrebbe dovuto mantenere la pena base originaria o diminuirla, non certo aumentarla. La Cassazione ha inoltre sottolineato come la Corte d’appello non avesse fornito alcuna motivazione per giustificare tale inasprimento, neppure con formule generiche.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’appello di Bologna per un nuovo giudizio sul punto. La condanna per il reato di truffa è invece divenuta definitiva.

Questa pronuncia rafforza una garanzia essenziale per l’imputato, confermando che il diritto di impugnare una sentenza non può tradursi in un rischio di subire un peggioramento, neppure “nascosto” all’interno dei meccanismi di calcolo della pena. Il divieto di reformatio in peius deve essere rispettato in ogni fase della determinazione della sanzione, garantendo coerenza e tutela dei diritti difensivi nel processo penale.

Il giudice d’appello può aumentare la pena base se la pena finale risulta comunque inferiore a quella del primo grado?
No. La Corte di Cassazione, rifacendosi a un principio consolidato, ha stabilito che il divieto di reformatio in peius si applica a tutti gli elementi autonomi del calcolo della pena, inclusa la pena base. Pertanto, il giudice d’appello non può aumentarla, anche se il risultato finale è più favorevole per l’imputato.

Cosa significa esattamente il divieto di “reformatio in peius”?
Significa letteralmente “riforma in peggio”. È un principio giuridico che impedisce al giudice di appello di peggiorare la condanna dell’imputato quando è stato solo quest’ultimo a impugnare la sentenza. La sentenza in esame chiarisce che questo divieto non riguarda solo l’entità totale della pena, ma anche le singole componenti del calcolo, come la pena base o il giudizio di bilanciamento tra circostanze.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’appello limitatamente alla determinazione della pena. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’appello affinché ricalcoli la sanzione nel rispetto del divieto di reformatio in peius. La dichiarazione di colpevolezza per il reato di truffa è stata invece confermata e dichiarata irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della Corte d’appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/02/2023, la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del 02/03/2022 del Tribunale di Bologna, esclusa la recidiva, confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di truffa, rideterminando in cinque mesi di reclusione ed C 70,00 di multa la pena irrogata allo stesso COGNOME per tale reato, così ridotta, per la già concesse (dal Tribunale di Bologna) circostanze attenuanti generiche, la pena base di sette mesi di reclusione ed C 100,00 di multa.

Avverso l’indicata sentenza del 03/02/2023 della Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art.

606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione della misura della pena.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Bologna non avrebbe dato conto del corretto esercizio del proprio potere discrezionale nella determinazione di una pena superiore al minimo edittale e rappresenta che l’applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. avrebbe dovuto condurre la stessa Corte d’appello a irrogare una pena contenuta, appunto, nel minimo edittale, così da rendere la stessa proporzionata alla gravità del fatto-reato e congrua rispetto alla personalità dell’agente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è fondato.

Con la sentenza NOME COGNOME (Sez. U., n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066-01), le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza (art. 597, quarto comma, cod. proc. pen.), non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado.
Ribadito tale principio, si deve rilevare che, nel caso in esame: a) il Tribunale di Bologna, ritenuta l’equivalenza tra l’applicata recidiva e le concesse circostanze attenuanti generiche, irrogava all’imputato la pena base di sei mesi di reclusione ed C 80,00 di multa; b) con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Bologna, nell’escludere la recidiva, irrogava allo stesso imputato la pena base di sette mesi di reclusione ed C 100,00 di multa, riducendo poi la stessa pena, per le già concesse circostanze attenuanti generiche, a cinque mesi di reclusione ed C 70,00 di multa.
Così facendo, la Corte d’appello di Bologna, avendo escluso una circostanza aggravante (la recidiva), ha sì irrogato all’imputato una sanzione inferiore a quella che era stata applicata in precedenza, ma ha fissato la pena base in una misura superiore (sette mesi di reclusione ed C 100,00 di multa) rispetto a quella che era stata determinata dal giudice di primo grado (sei mesi di reclusione ed C 80,00 di multa), perciò incorrendo, alla luce del ricordato principio affermato dalla sentenza NOME COGNOME delle Sezioni unite della Corte di cassazione, nella violazione del divieto di reformatio in peius.
Ciò, peraltro, senza dare in alcun modo conto – neppure mediante espressioni del tipo “pena congrua” o “pena equa” o il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere del reo – dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio, per un nuovo giudizio sul punto, a un’altra sezione della Corte d’appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.