Reformatio in peius: no aumento pena base in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur confermando la condanna finale, aveva aumentato la pena base inflitta in primo grado. Questa decisione riafferma il principio del divieto di ‘reformatio in peius’, secondo cui il giudice d’appello, in caso di ricorso del solo imputato, non può peggiorare alcun elemento della pena, inclusa quella base, anche per correggere un errore del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla Sentenza d’Appello che Aumenta la Pena Base

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2131 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come questo divieto si applichi non solo alla pena finale, ma a ogni singolo elemento che la compone, inclusa la pena base.

Il Caso: Un Ricalcolo della Pena in Appello

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per furto in abitazione aggravato e continuato. Il giudice di primo grado aveva determinato la pena in quattro anni di reclusione, effettuando un bilanciamento di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e una circostanza aggravante.

In seguito all’appello del solo imputato, la Corte d’Appello, pur confermando l’entità della pena finale (poi ridotta per il rito abbreviato), aveva operato una completa rideterminazione della stessa. Rilevando alcuni errori nel calcolo del primo giudice (come l’omissione dell’aumento per la continuazione e un errato bilanciamento delle circostanze), la Corte territoriale aveva deciso di partire da una pena base molto più alta: sei anni di reclusione anziché i quattro anni iniziali. Successivamente, applicando le attenuanti, era tornata alla pena di quattro anni. Sebbene il risultato finale non fosse cambiato, la struttura della pena era stata modificata in peius per l’imputato.

Il Divieto di Reformatio in Peius e l’Intangibilità della Pena Base

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 597 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando l’appello è proposto dal solo imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità. La giurisprudenza consolidata, in particolare la storica sentenza delle Sezioni Unite ‘William Morales’ del 2005, ha chiarito che questo divieto va inteso in senso ampio.

Non si guarda solo al risultato finale del calcolo, ma a ogni ‘tassello’ che lo compone. La pena base, gli aumenti per le aggravanti, le riduzioni per le attenuanti e l’aumento per la continuazione sono tutti elementi autonomi. Il divieto di reformatio in peius impedisce al giudice d’appello di peggiorare anche uno solo di questi elementi, come appunto aumentare la pena base, anche se poi, attraverso altri calcoli, la pena complessiva dovesse risultare uguale o inferiore a quella di primo grado.

La questione della ‘pena illegale per difetto’

Un aspetto cruciale è che la Corte d’Appello aveva agito nel tentativo di ‘correggere’ una pena ritenuta ‘illegale per difetto’, ovvero calcolata in modo errato e potenzialmente più mite del dovuto. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che, in assenza di un appello del Pubblico Ministero, il giudice dell’impugnazione non ha il potere di effettuare correzioni che vadano a svantaggio dell’imputato. La tutela del diritto di difesa e la garanzia contro un peggioramento della pena prevalgono sull’esigenza di ristabilire la legalità della sanzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’imputato, evidenziando la palese violazione del principio del divieto di reformatio in peius. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello, aumentando la pena base da quattro a sei anni, ha violato il limite invalicabile posto dalla decisione del primo giudice. La pena base fissata nella prima sentenza costituisce un ‘tetto’ che non può essere superato in appello se a impugnare è stato solo l’imputato. Di conseguenza, il nuovo e più severo percorso sanzionatorio seguito dalla Corte territoriale era illegittimo, a prescindere dal fatto che la pena finale fosse rimasta invariata.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un baluardo di civiltà giuridica. Stabilisce che l’imputato deve essere libero di esercitare il proprio diritto di impugnazione senza il timore che la sua iniziativa possa, paradossalmente, ritorcersi contro di lui attraverso un inasprimento di uno dei componenti della pena. La decisione della Cassazione è chiara: la pena base stabilita in primo grado è intangibile in appello se l’unico a lamentarsene è l’imputato. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare la pena partendo dalla pena base originaria e senza poterla aumentare.

Un giudice d’appello può aumentare la pena base stabilita in primo grado se la pena finale rimane la stessa o diminuisce?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di ‘reformatio in peius’ si applica a tutti gli elementi autonomi che compongono la pena, inclusa la pena base. Pertanto, se l’appello è stato proposto solo dall’imputato, il giudice non può in alcun modo aumentare la pena base, anche se il risultato finale non è peggiorativo.

Cosa succede se la sentenza di primo grado è ‘illegale per difetto’, ovvero contiene un errore che ha portato a una pena più bassa del minimo previsto dalla legge?
In assenza di un appello del Pubblico Ministero, il giudice dell’impugnazione non può correggere l’illegalità a svantaggio dell’imputato. Il divieto di ‘reformatio in peius’ prevale sulla necessità di correggere la pena per riportarla entro i limiti edittali, a garanzia del diritto di difesa dell’imputato.

Il divieto di ‘reformatio in peius’ riguarda solo l’importo totale della pena?
No. La giurisprudenza consolidata ha chiarito che il divieto non si riferisce solo all’entità complessiva della pena, ma a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, come la pena base, gli aumenti per le aggravanti e le diminuzioni per le attenuanti. Nessuno di questi può essere modificato in senso peggiorativo per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2131 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio;

lette le conclusioni scritte del difensore, che ha chiesto l’annullamento con o senza rinvio

(

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/02/2023 la Corte di appello di Sassari, «previa diversa comparazione delle circostanze, ai sensi dell’art. 624 bis., u.c., c.p., apportato l’aumento per la circostanza aggravante e la diminuzione per le circostanze attenuanti generiche», ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sassari che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di due anni e otto mesi di reclusione (quattro anni, ridotta di un terzo per il rito) per il delitto di furto in abitazione aggravato e continuato
Più precisamente, il primo giudice aveva determinato in quattro anni di reclusione la pena per il reato ascritto, previo giudizio di equivalenza tra l circostanze attenuanti generiche e la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo n. 2, cod. pen; la Corte di appello, preso atto che il primo giudice ha obliterato sia la pena pecuniaria sia l’aumento ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. e precisato che ai sensi dell’art. 624 bis, comma quarto, cod. pen. le circostanze attenuanti generiche non potevano operare se non sulla pena già aumentata per effetto della contestata aggravante privilegiata, ha ritenuto congrua la pena di sei anni di reclusione per il reato aggravato e, applicata la massima riduzione possibile per le già riconosciute circostanze attenuanti generiche, ha confermato in quattro anni di reclusione, al lordo della diminuente processuale, la pena finale.
Ha proposto ricorso per cassazione il solo COGNOME, deducendo con unico motivo la violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.: la Corte di appello, pur confermando il complessivo trattamento sanzionatorio inflitto, avrebbe violato il divieto di reformatio in peius perché avrebbe determinato la pena base in misura superiore a quella stabilita dal giudice di primo grado.

Il Procuratore generale, concludendo per iscritto, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con nideterminazione della pena da parte della Corte di cassazione.

Il Difensore ha concluso per iscritto nel senso dell’annullamento con o senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Il divieto di reformatio in peius si pone come limite al potere decisorio del giudice di secondo grado, ed è disciplinato dai commi 3 e 4 dell’art. 597 cod. proc. pen., come segue: a norma del comma 3, quando l’appello è proposto dal solo imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, né applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato con formula meno favorevole e revocare benefici, mentre può, in ossequio al tradizionale canone iura novit curia, dare al fatto una qualificazione giuridica diversa e più grave, purché non siano superati i limiti di competenza per materia del giudice di primo grado; a norma del comrna 4, se l’appello dell’imputato viene accolto con riferimento a circostanze o a reati concorrenti, anc:he se unificati dalla continuazione, la pena complessiva irrogata deve essere corrispondentemente diminuita.
Tra le diverse declinazioni del principio che sono state poste all’attenzione delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, va qui ricordata quella di cui si è occupata la sentenza NOME Morales del 2005 (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, Rv. 232066).

Nell’occasione le Sezioni Unite, dirimendo il contrasto sorto al riguardo e ponendosi in linea di continuità con affermazioni precedenti (Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196894 e Sez. U, n. 5978 del 12/05/1995, COGNOME, Rv. 201034), hanno affermato che, nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, sicché il giudice di appello non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado.
Secondo questa pronuncia, il comma 3 dell’art. 597 cod. proc. pen. deve essere letto in uno al successivo comma 4, che costituisce una disposizione innovativa volta a «rafforzare il divieto della reformatio in peius che, con il codice abrogato, veniva sostanzialmente eluso dalla giurisprudenza allorché lo considerava riferibile solo alla pena complessivamente inflitta, consentendo di lasciare privo di conseguenze il riconoscimento di attenuanti, l’esclusione di aggravanti o il proscioglimento da alcune delle imputazioni contestate come concorrenti». Il comma 4 del citato art. 597 cod. proc. pen. individua quali elementi autonomi, pur nell’ambito della pena complessiva, sia gli aumenti o le diminuzioni apportati alla pena base per le circostanze, sia l’aumento conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione e da tale autonomia deriva l’impossibilità di elevare la pena comminata per detti singoli elementi (circostanze e reati concorrenti anche se unificati per la continuazione), pur risultando diminuita quella complessiva a seguito dell’accoglimento dell’appello proposto con riferimento non alle circostanze o al concorso di reati, ma per altri motivi.
Nel caso esaminato dalle Sezioni Unite era accaduto che la Corte di appello, investita dell’impugnazione del solo imputato, aveva escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 80 D.P.R. n. 309 del 1990 e, pur infliggendo una pena nel complesso inferiore a quella irrogata dal Tribunale, aveva elevato l’entità della pena base. In tale modo di procedere, le Sezioni Unite hanno ravvisato una violazione del principio del divieto della reformatio in peius, sancito dall’art. 597 commi 3 e 4 cod. proc. pen., come pure del principio devolutivo di cui al comma 1 della stessa norma di legge.
La giurisprudenza successiva è conforme nel ritenere che violi il divieto di reformatio in peius il giudice di appello che, su appello del solo imputato, aumenti la pena base pur mantenendo la sanzione complessiva entro i limiti determinati dal primo giudice (v. per tutte Sez. 2, n. 48259 del 23/09/2016, Pappalepore, Rv. 268636).

La circostanza che la pena inflitta sia illegale “per difetto”, cioè sia inferiore minimo edittale, non comporta la possibilità per il giudice dell’impugnazione, in assenza di gravame proposto dal pubblico ministero, di procedere a correzioni allo scopo di riportare la sanzione nei limiti edittali (cfr. Sez. 2, n. 30198 d 10/09/2020, COGNOME, Rv. 279905 e Sez. 3, n. 30286 del 09/03/2022, COGNOME, Rv. 283650).

2. Nel caso in questione, il giudice di primo grado è incorso in una serie di errori: anzitutto ha irrogato la sola pena detentiva, pur pronunciando condanna per una serie di furti in abitazione, reati puniti con pena congiunta detentiva e pecuniaria; inoltre, non ha applicato l’aumento a titolo di continuazione; infine, una volta esclusa la recidiva e la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., nel determinare in quattro anni la pena complessiva ha applicato le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alla residua circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 2 cod. pen., nonostante il chiaro disposto dell’art. 624 bis, comma quarto, cod. pen. stabilisca che «le circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli articoli 98 e 625 bis, concorrenti con una o più delle circostanze aggravanti di cui all’articolo 625, non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette circostanze aggravanti» e il comma precedente individui la pena detentiva sulla quale operare la diminuzione per le circostanze attenuanti – una volta applicata una circostanza aggravante privilegiata come quella riconosciuta in questo caso – in un minimo di cinque ed un massimo di dieci anni di reclusione.
La Corte di appello, investita di specifico motivo da parte dell’imputato ed in assenza di appello della parte pubblica, ha “corretto” l’illegalità aumentando la

pena base da quattro a sei anni di reclusione e, su tale pena base, in ossequio al principio di cui al citato art. 624 bis, comma quarto, cod. pen., ha operato la riduzione per effetto delle circostanze attenuanti generiche.

Dalla pena-base fissata dal primo giudice, invece, la Corte territoriale non poteva discostarsi, in ragione dei principi sin qui ricordati.

La sentenza va dunque annullata con rinvio affinché la pena sia rideterminata, senza aumentare la pena-base stabilita dal primo giudice.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.