Reformatio in peius: no aumento pena base in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur assolvendo l’imputato dai reati più gravi, aveva ricalcolato la pena per il reato residuo partendo da una pena base più alta di quella del primo grado. Questa operazione viola il principio del divieto di reformatio in peius, che impedisce di peggiorare la posizione dell’imputato che ha proposto appello, non solo nel risultato finale ma anche nei singoli elementi che compongono la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: la Cassazione ribadisce il divieto di aumento della pena base in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 15179/2025) ha riaffermato un principio cardine del processo penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendo che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice d’appello. La Corte ha chiarito che tale divieto non riguarda solo l’entità finale della pena, ma si estende a tutti gli elementi autonomi del suo calcolo, inclusa la pena base, anche in scenari processuali complessi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per tre diversi reati (furto pluriaggravato, un reato previsto dalla legge sulle armi e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale). Il Tribunale aveva individuato il furto come reato più grave, determinando una pena base di nove mesi di reclusione e procedendo poi al calcolo complessivo. L’imputato proponeva appello.

La Corte d’Appello, in parziale riforma, dichiarava di non doversi procedere per il furto (per mancanza di querela) e per il secondo reato (per prescrizione). Trovandosi a dover ricalcolare la sanzione solo per il reato residuo di false dichiarazioni, la Corte partiva da una nuova pena base di dodici mesi di reclusione, quindi superiore a quella di nove mesi stabilita in primo grado per il reato allora considerato principale. Pur applicando delle attenuanti che portavano la pena finale a otto mesi (quindi inferiore a quella originaria), la scelta di aumentare la pena base è stata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

Il Divieto di Reformatio in Peius e la Decisione della Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha lamentato la violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce appunto il divieto di reformatio in peius. La tesi difensiva sosteneva che, nonostante la pena finale fosse diminuita, l’aumento della pena base costituiva di per sé un peggioramento illegittimo della posizione processuale.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il giudice d’appello, investito della sola impugnazione dell’imputato, non può fissare una pena base superiore a quella determinata in primo grado, neanche quando il reato originariamente più grave viene escluso dal giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione sulla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (in particolare, la celebre sentenza “William Morales” del 2005). Questo orientamento sposa una concezione “analitica” e non “sintetica” del divieto di reformatio in peius. Ciò significa che il divieto non si limita a un mero confronto matematico tra la pena finale inflitta in primo grado e quella in appello. Al contrario, esso si estende a tutti gli “elementi autonomi” che concorrono alla determinazione della sanzione: la pena base, il giudizio di bilanciamento tra circostanze, gli aumenti per la continuazione, etc.

Secondo la Corte, quando in appello viene escluso il reato principale e si deve ricalcolare la pena su un reato che in primo grado era “satellite”, la nuova pena base non può superare quella stabilita nel giudizio precedente per il reato allora ritenuto più grave. Aumentare la pena base, anche se il risultato finale è più favorevole grazie all’applicazione di attenuanti, rappresenta una violazione del principio, poiché peggiora uno degli elementi fondamentali del calcolo sanzionatorio.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. La decisione di impugnare una condanna non deve comportare il rischio di subire un trattamento sanzionatorio peggiorativo in uno dei suoi passaggi logici, anche se il risultato finale appare più mite. Per gli avvocati, ciò significa poter contestare non solo l’entità della pena finale, ma anche il percorso argomentativo seguito dal giudice per arrivarci, qualora questo riveli un inasprimento illegittimo. Il principio di reformatio in peius protegge la struttura stessa della pena, non solo il suo ammontare conclusivo, assicurando coerenza e rispetto dei diritti della difesa in ogni grado di giudizio.

Se il giudice d’appello esclude il reato più grave, può aumentare la pena base per il reato residuo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che viola il divieto di reformatio in peius determinare una pena base per il reato residuo (precedentemente “satellite”) in misura superiore a quella individuata in primo grado per il reato allora considerato più grave.

Il divieto di reformatio in peius riguarda solo l’entità finale della pena?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, il divieto non riguarda solo la pena complessiva, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, inclusa la pena base, secondo una concezione “analitica” del principio.

Cosa succede se la pena finale decisa in appello è comunque inferiore a quella del primo grado?
Anche se la pena finale è inferiore, il divieto di reformatio in peius è considerato violato se uno dei suoi elementi di calcolo, come la pena base, è stato peggiorato rispetto al primo grado, quando l’unico ad aver impugnato è l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/03/1979

avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Bologna, ii i riforma della sentenza di primo grado, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputata per i fatti di cui ai capi a) e b) della rubrica e rideterm nava, conseguenza, il trattamento sanzionatorio in relazione al delitto di cui al :apo c).

Avverso la richiamata sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME ari icolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione del prir zipio del divieto di reformatio in peius sancito dall’art. 597, comma 3, cod. proc. p3n.

A fondamento della censura deduce che la Corte territoriale ha rideb rminato il trattamento sanzionatorio partendo da una pena base più elevata riHpetto a quella della decisione di primo grado, sicché, ove non fossero state con :esse le circostanze attenuanti generiche denegate in primo grado, la pena sareb )e stata quantificata in misura superiore a quella determinata dal Tribunale.

Evidenzia, inoltre, che, contraddittoriamente, la decisione impug -lata fa riferimento all’avvenuta concessione delle circostanze attenuanti generi:he nel giudizio di primo grado che in realtà non vi era stata, avendo il Ti ibunale riconosciuto, invece, la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. p , 3n.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto.

Occorre considerare, a riguardo, che la sentenza del Tribunale aveva individuato, quale delitto più grave, quello di furto pluriaggravato di cui I capo a) della rubrica, e di qui determinato, poi, il trattamento sanzionatorio )er gli altri reati, ossia, rispettivamente, per quello ex art. 4, comma 2 e 3 9. condo periodo, della legge 18 aprile 1975, n. 110 di cui al capo b) e per quello di cui all’art. 495 cod. pen. ascritto al capo c).

In particolare, la pena base era stata determinata in mesi nove di recl, isione ed euro 200,00 di multa, previo giudizio di equivalenza tra le circo e tanze aggravanti e la riconosciuta circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. cod. pen.

In appello, una volta dichiarato non doversi procedere per mancar za di querela rispetto al delitto di cui al capo a) e per prescrizione per il delitto di cui capo b), è stata individuata, quale pena base del reato ascritto al capo c), iuella di dodici mesi di reclusione, essendo dipesa la determinazione finali , del

trattamento sanzionatorio in quello di otto mesi di reclusione dalla co icessione delle circostanze attenuanti generiche, invece non avvenuta in primo gr ido.

Occorre precisare che, tuttavia, la pronuncia della Corte territori aie non è in alcuna misura censurabile nella parte in cui non ha riconosciuto anche la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. poiché ciò era av renuto in primo grado con riferimento esclusivo al delitto di furto di cui al capc a) della rubrica.

Ciò posto, occorre considerare che, su un piano generale, le Sezi )ni Unite nella pronuncia “NOME COGNOME“, risolvendo il precedente GLYPH ontrasto giurisprudenziale che era sorto all’interno della giurisprudenza di que5:ta Corte sulla questione – in adesione alla più rigorosa concezione analitica e non sintetica del divieto di reformatio in peius, per la quale esso non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione – hanno affermato che il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione in ‘eriore a quella applicata in precedenza, non può fissare la pena base in misura s aperiore rispetto a quella determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 271(9/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066 e, più di recente, Sez. 4, n. 34342 del 24/(6/2021, COGNOME, Rv. 281829).
Alla luce di tale principio, nella successiva giurisprudenza di legittimil à, che il collegio condivide, è stato puntualizzato che, poiché nel giudizio di a )pello il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dal solo imput ato non riguarda unicamente l’entità complessiva della pena, ma tutti gli dementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, ne l’ipotesi di reato continuato, quando sia escluso uno dei reati satellite, la per a base stabilita per il reato più grave che concerne un punto della sentenza non Dggetto di riforma, non può essere aumentata rispetto a quella determinata H primo grado (Sez. 3, n. 17731 del 15/02/2018, COGNOME, Rv. 272779; Sez. 2, n 48259 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268636).
Ad analoga conclusione si deve pervenire, per una ipotesi, come quella considerata, nella quale sia stato escluso il reato principale. Deve dunque essere affermato il principio per il quale viola il divieto della reformatio in peius il giudice d’appello che, nell’ipotesi di reato continuato, investito dell’impugnazi( ne del solo imputato, escluso il reato principale, determini la pena base per qu( Ho che era il reato satellite nel grado precedente in misura superiore alla per a base individuata nel processo di primo grado, e ciò ove anche detta pena sia
determinata nel minimo edittale del “nuovo” reato principale, per effc tto di un errore del giudice di primo grado nell’individuazione del reato più grave.

5. Pertanto, avendo individuato una pena base superiore a quella d fl

giu ice di primo grado, la sentenza impugnata deve essere annullata seri !a rinvio

limitatamente al trattamento sanzionatorio, da rideterminarsi in mesi sei di reclusione, avendo riguardo alla pena base di mesi nove comminata ne giudizio

di primo grado e tenendo conto dell’avvenuta concessione in app( llo delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trat lamento sanzionatorio che ridetermina in mesi sei di reclusione.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025

Il Consigliere COGNOME

GLYPH

Presidene

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.