Reformatio in peius: no alla confisca in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello nella parte in cui disponeva la confisca per la prima volta, in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero. La Corte ha ribadito la piena applicabilità del divieto di reformatio in peius anche alle misure ablatorie obbligatorie, precisando che l’omissione può essere sanata solo in fase esecutiva. Ha invece respinto il motivo di ricorso basato sulla crisi di liquidità aziendale, ritenendola non sufficiente a escludere la colpevolezza per i reati tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione annulla la confisca disposta in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere aggravata se il Pubblico Ministero non ha a sua volta presentato appello. Il caso in esame riguarda l’omesso versamento di imposte e la successiva, illegittima, imposizione della confisca in secondo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un’imprenditrice in primo grado per il reato di cui all’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000 (omesso versamento di IVA). La pena inflitta era di 7 mesi di reclusione, con sospensione condizionale.

L’imputata decideva di appellare la sentenza. La Corte di Appello, pur concedendo il beneficio della non menzione della condanna, riformava la decisione del primo giudice introducendo una novità significativa: disponeva la confisca di denaro e beni per un valore di quasi 600.000 euro, corrispondente all’importo del debito fiscale. Questa decisione veniva presa nonostante il Pubblico Ministero non avesse presentato appello per contestare la mancata applicazione della confisca in primo grado.

Contro questa decisione, la difesa dell’imprenditrice ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.), per aver disposto la confisca in assenza di un appello del PM.
2. Un’errata valutazione della sua responsabilità penale, sostenendo che l’omesso pagamento era dovuto a una grave crisi di liquidità che l’aveva costretta a scegliere tra il pagamento delle imposte e quello di dipendenti e fornitori per garantire la continuità aziendale.

La Decisione della Cassazione e il divieto di reformatio in peius

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato, quando è l’unico a impugnare la sentenza, si estende anche alle misure di sicurezza patrimoniali come la confisca, anche quando questa sia prevista come obbligatoria dalla legge.

La Corte ha stabilito che se il giudice di primo grado omette di disporre la confisca obbligatoria e il Pubblico Ministero non contesta tale omissione con un proprio appello, il giudice di secondo grado non ha il potere di “rimediare” a tale mancanza. L’introduzione della misura ablatoria per la prima volta in appello, in queste condizioni, costituisce una chiara violazione del principio devolutivo e del divieto di reformatio in peius.

La Crisi di Liquidità non è una Scusante Automatica

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo al secondo motivo di ricorso. I giudici hanno dichiarato inammissibile la doglianza relativa alla crisi di liquidità come causa di esclusione della colpevolezza. Hanno ribadito un orientamento consolidato secondo cui la crisi finanziaria di un’impresa può escludere la responsabilità per i reati tributari solo a condizioni molto stringenti. L’imprenditore deve dimostrare:
– Che la crisi sia derivata da fattori imprevisti, imprevedibili e non a lui imputabili.
– Di aver fatto tutto il possibile per adempiere al debito tributario, esperendo ogni azione, anche svantaggiosa per il proprio patrimonio personale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’azienda possedeva ancora un ingente patrimonio e che la scelta di privilegiare la continuità aziendale rispetto al pagamento delle imposte era una decisione imprenditoriale che non poteva escludere la responsabilità penale.

le motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sulla natura e sulla portata dell’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale. La Corte ha spiegato che il principio di reformatio in peius è una garanzia fondamentale per l’imputato, volta a non scoraggiare l’esercizio del suo diritto di impugnazione. Se l’imputato rischiasse di vedere la sua posizione aggravata a seguito del suo solo appello, il diritto di difesa ne risulterebbe compromesso.

I giudici hanno precisato che l’omessa statuizione sulla confisca obbligatoria da parte del primo giudice non è un errore irrimediabile. Tuttavia, lo strumento per correggerlo non è l’appello (in assenza di un’iniziativa del PM), ma la fase dell’esecuzione penale. Una volta che la sentenza di condanna passa in giudicato, spetta al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 676 c.p.p., disporre la confisca che era stata omessa, garantendo comunque il contraddittorio tra le parti.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma delle garanzie procedurali a favore dell’imputato. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Tutela dell’Appellante: L’imputato che appella una sentenza può confidare nel fatto che la sua posizione non potrà essere peggiorata, né nella pena né nelle statuizioni accessorie come la confisca, se il Pubblico Ministero rimane inerte.
2. Confisca Obbligatoria: Anche se la confisca per reati tributari è obbligatoria, la sua mancata applicazione in primo grado non può essere corretta d’ufficio dal giudice d’appello, ma deve essere oggetto di uno specifico gravame del PM o, in alternativa, essere disposta in sede esecutiva.
3. Onere della Prova: Per i reati tributari, la crisi di liquidità rimane una difesa difficile da sostenere. L’imprenditore ha l’onere di fornire una prova rigorosa della non imputabilità della crisi e dell’impossibilità assoluta di adempiere al debito fiscale.

Un giudice d’appello può disporre per la prima volta la confisca se l’unico ad aver impugnato la sentenza è l’imputato?
No. Se il Pubblico Ministero non ha presentato appello per lamentare la mancata applicazione della confisca in primo grado, il giudice d’appello non può disporla, perché violerebbe il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato.

La crisi di liquidità di un’azienda è una giustificazione valida per non pagare le imposte?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, per escludere la colpevolezza, l’imprenditore deve dimostrare che la crisi economica non sia a lui addebitabile, che sia stata causata da eventi imprevisti e imprevedibili e di aver tentato ogni azione possibile per reperire le risorse necessarie a saldare il debito fiscale, incluse quelle svantaggiose per il proprio patrimonio personale.

Cosa succede se un giudice di primo grado si dimentica di ordinare una confisca obbligatoria?
Se la sentenza diventa definitiva senza che il Pubblico Ministero abbia impugnato tale omissione, il rimedio non è più nel giudizio di appello. La confisca può essere disposta in un secondo momento dal giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale, nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39963 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 11/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME VERDEROSA

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nata a Formia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 20/12/2024 della Corte di appello di Napoli. visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca, con inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/12/2024, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del 19/12/2023 del Tribunale di Benevento, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 7 di reclusione condizionalmente sospesa per il reato di cui all’articolo 10ter d. lgs. 74/2000, concedeva alla condannata il beneficio della non menzione della condanna e disponeva la confisca fino a concorrenza di euro 598.819,05 del denaro nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE o, in caso di incapienza, di beni mobili o immobili nella disponibilità dell’imputata fino a concorrenza di detto importo.
Avverso tale sentenza l’imputata propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione del divieto di reformatio in peius di cui all’articolo 597, comma 3, cod. proc. pen., in relazione alla confisca obbligatoria del denaro o per equivalente dei beni della ricorrente, disposta per la prima volta in grado di appello, in assenza di appello proposto dal pubblico ministero.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in relazione all’articolo 43 cod. pen. e violazione della legge processuale in relazione all’articolo 192 cod. proc. pen..

La Corte di appello ha preteso oneri di allegazione che l’imputata ha precisamente rispettato (deposizioni di Foligno, COGNOME e NOME) e ciononostante ha ritenuto irragionevolmente – che la stessa abbia ritenuto di privilegiare la continuità aziendale piuttosto che saldare il debito fiscale, privilegiando dipendenti e fornitori.

In data 3 novembre 2025, gli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, depositavano memoria in cui insistevano per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato.

Per ragioni di ordine logico, il Collegio tratterà prima il secondo motivo, che concerne la responsabilità penale.

Esso Ł inammissibile.

2.1. Ed infatti, tralasciando la vexata quaestio relativa alla natura della crisi di liquidità (o di impresa), ossia se essa incida sull’elemento psicologico del reato, andando ad impingere sulla colpevolezza, ovvero se costituisca causa di forza maggiore, toccando quindi la stessa antigiuridicità del fatto, ovvero ancora sia riconducibile alla incerta categoria dogmatica della ‘inesigibilità’, il Collegio osserva che, in ogni caso, affinchØ si possa parlare di impossibilità di tenere la condotta corretta con conseguente valore scusante, occorre che la crisi di liquidità sia determinata un fatto imponderabile, imprevisto ed imprevedibile, secondo la diligenza dell’«agente modello» di settore, che esula dal dominio finalistico dell’agente e presuppone che egli non vi abbia in alcun modo dato causa (o concausa), sì da rendere ineluttabile il verificarsi dell’evento.
Questa Corte (Sez. 3, n. 30626 del 13/10/2020, COGNOME, n.m.), ha ad esempio affermato che «al fine della dimostrazione della assoluta impossibilità di provvedere ai pagamenti omessi, occorre l’allegazione e la prova della non addebitabilità all’imputato della crisi economica che ha investito l’impresa e della impossibilità di fronteggiare la crisi di liquidità che ne sia conseguita tramite il ricorso a misure idonee da valutarsi in concreto (cfr. Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 259190; Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128; Sez. 3, n. 43599 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265262).
Per escludere la volontarietà della condotta Ł, dunque, necessaria la dimostrazione della riconducibilità dell’inadempimento alla obbligazione verso l’Erario a fatti non imputabili all’imprenditore, che non abbia potuto tempestivamente porvi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che sfuggono al suo dominio finalistico (Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128; conf. Sez. 3, n. 15416 del 08/01/2014, COGNOME NOME; Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258055; Sez. 3, 9 ottobre 2013, n. 5905/2014)», posto che, altrimenti, la crisi di liquidità costituisce elemento che «rientra nell’ordinario rischio di impresa e che non può certamente comportare l’inadempimento dell’obbligazione fiscale contratta con l’erario» (v., ex multis , Sez. 3, n. 2613 del 2/12/2022, dep. 2023, Consoli, n.m.; Sez. 3, 13/11/2018, n.12906, Canella, Rv. 276546, non massimata sul punto).
Inoltre, si Ł affermato che Ł necessario che siano assolti precisi «oneri di allegazione» da parte dell’imputato, «che devono investire non solo l’aspetto della non imputabilità al contribuente della crisi economica che improvvisamente avrebbe investito l’azienda, ma anche la circostanza che detta crisi non potesse essere adeguatamente fronteggiata tramite il ricorso ad idonee misure da valutarsi in concreto» (Sez. 3, n. 46237 del 18/10/2022, Campana, n.m., che ribadisce i principi già espressi daSez. 3, n. 11035 del 9/11/2017, dep. 2018, Magon, n.m.).
Occorre, in altre parole, una accorta ponderazione tra rischio di impresa (che non può essere posto a carico della collettività) e tutela dal soggetto agente da vicende di mercato assolutamente imponderabili e dallo stesso ingovernabili, tali da determinare una crisi di liquidità, non fronteggiabile con misure ordinarie e straordinarie.

Va infine ribadito il principio di diritto piø volte espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, in forza dei quali risulta indispensabile che il contribuente dimostri in modo preciso che gli sia stato impossibile reperire le risorse economiche e finanziarie necessarie

all’adempimento delle obbligazioni tributarie, pur avendo esperito tutte le possibili azioni, comprese quelle svantaggiose per il proprio patrimonio personale, tese a recuperare le somme necessarie a estinguere il debito erariale, senza esservi riuscito per ragioni a lui non imputabili e, comunque, indipendenti dalla sua volontà ( ex plurimis , Sez. 3, n. 39310 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 277171 – 01; Sez. 3, n. 43599 del 09/09/2015; Sez. 3, n. 5905 del 09/10/2013; Sez. 3, n. 15416 del 08/01/2014; Sez. 3, 5 dicembre 2013, n. 5467).
2.2. Scendendo in concreto, a pagina 4, la sentenza impugnata chiarisce che, dalla relazione redatta in vista della proposta di concordato, emerge che l’azienda avesse visto crescere il proprio fatturato negli anni di interesse; che dal bilancio 2016 emergeva come la società avesse anche immobilizzazioni per oltre 1.400.000,00 euro, rimanenze per 244.000.,00 e ricavi per oltre 1 milioni di euro; che nel successivo bilancio 2017 la società aveva ancora in pancia impianti, attrezzature e beni per circa 1.300.000,00 euro; che la crisi dell’impresa aveva iniziato a manifestarsi (teste NOME) solo alla fine del 2018; che non risulta che l’imputata abbia mai attinto – o non sia stata in grado di farlo – alle proprie risorse personali per fronteggiare tale crisi; che la scelta imprenditoriale di previlegiare la continuità aziendale rispetto alla soddisfazione del credito erariale non scrimina la condotta illecita; che l’attivazione di rimedi volti a ripianare il debito tributario Ł stata successiva alla scadenza del termine del relativo pagamento.
Trattasi di motivazione tutt’altro che illogica ed anzi conforme ai ripetuti arresti di questa Corte, con la quale la ricorrente omette di confrontarsi in modo realmente critico, limitandosi, tra le varie ragioni addotte dal provvedimento, a selezionarne e contestarne una sola, in tal modo difettando della necessaria specificità.

3. Il primo motivo Ł, invece, fondato.

Questa Corte (Sez. 3, n. 7587 del 13/11/2019, dep. 2020, Albanelli, Rv. 278598 – 01) ha affermato che, in tema di impugnazioni, il giudice di appello, in mancanza di gravame del pubblico ministero, non può disporre la confisca ex art. 12bis , d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non ordinata dal giudice di primo grado, ostandovi il divieto di reformatio in peius (in motivazione, la Corte ha precisato che all’omissione del provvedimento può porsi rimedio in sede di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen.).
In tale pronuncia si Ł affermato che la confisca per equivalente ex art. 12bis d.lgs. 74/2000, per quanto obbligatoria, può essere disposta solo ove non sia possibile disporre la confisca diretta del profitto; essa presuppone quindi un accertamento di fatto sia sull’ineseguibilità della confisca diretta, sia sull’entità del prezzo o del profitto.

Si tratta, quindi, di elementi di fatto che sono oggetto di prova; in conseguenza, il contenuto della confisca può ritenersi predeterminato solo ove i presupposti applicativi siano stati dimostrati.

Deve allora affermarsi che all’omissione del provvedimento di confisca ex art. 12 -bis d.lgs. 74/2000, in assenza di impugnazione, può ovviarsi in sede di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., nel contraddittorio tra le parti.

Nella stessa logica, la giurisprudenza ha affermato che il giudice d’appello, anche quando la misura di sicurezza sia obbligatoria e sia stata illegittimamente esclusa o non ritenuta dal primo giudice, non può disporla, modificando in danno dell’imputato la sentenza da quest’ultimo impugnata, in quanto l’art. 597 cod. proc. pen., comma 3, estende il divieto di reformatio in peius anche all’applicazione di una misura di sicurezza nuova o piø grave.

Non Ł ritenuta ammissibile, stante il dettato dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., una statuizione di confisca in appello in assenza di impugnazione del pubblico ministero (cfr. Sez. 6, n. 39911 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 261597, e Sez. 6, n. 7507 del 04/02/2009, COGNOME,

Rv. 242919. 2.9. Tale principio Ł stato ribadito da Sez. 6, n. 52007 del 16/10/2018, Rv. 274578 – 01 in motivazione).

Nel caso esaminato, la Corte di cassazione ha affermato il seguente principio: «Ł abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca in un momento successivo a quello della pronuncia della sentenza, in quanto all’omessa pronuncia di tale provvedimento Ł possibile porre rimedio solo con l’impugnazione o, in caso di formazione del giudicato, con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., specificamente dettato per l’ipotesi di beni oggetto di ablazione obbligatoria».
Sempre nella stessa logica si pone Sez. 3, n. 51820 del 28/09/2018, Rv. 274096 – 01 che ha affermato in tema di impugnazioni, che il giudice di appello, in mancanza di gravame del pubblico ministero, non può disporre la confisca dei terreni abusivamente lottizzati di cui all’art. 30 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, non ordinata o esclusa dal giudice di primo grado, ostandovi il divieto di reformatio in peius , tenuto conto altresì della natura di tale confisca.

In motivazione la Corte ha precisato che all’omissione del provvedimento può ovviarsi in sede di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. Si veda anche Sez. 6, n. 39911 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 261587 – 01, che ha affermato, in tema di misure di sicurezza patrimoniali, che il giudice di appello non può disporre il sequestro e la confisca previsti dall’art. 12sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito con legge n. 356 del 1992), qualora il giudizio di primo grado si Ł concluso senza l’applicazione della predetta misura, e non Ł stata proposta impugnazione dal pubblico ministero in relazione a tale punto della decisione, in quanto, altrimenti, la misura ablatoria sarebbe disposta in violazione del principio devolutivo e del divieto di reformatio in peius .
Allo stesso modo, con riferimento alla confisca obbligatoria prevista per dall’art. 12bis DLgs. n. 74 del 2000, si Ł affermato (Sez. 1, n. 282 del 11.12.2019, dep. 2020, Pr., Rv. 278464; nello stesso senso, Sez. 1, n. 23716 del 15.12.2016, Rv. 270112; Sez. 3, n. 43397 del 10.9.2015, Rv. 265093; da ultimo: Sez. 3, n. 9478 del 19/01/2024, Friggi, n.m.) che il giudice di appello, in mancanza di gravame del pubblico ministero, non può disporre la confisca ex art. 12bis d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non ordinata dal giudice di primo grado, ostandovi il divieto di reformatio in peius ; nondimeno all’omissione del provvedimento può porsi rimedio in sede di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 c.p.p. (Sez. 3, n. 7587 del 13.11.2019, dep. 2020, Al., Rv. 278598). che ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., il quale attribuisce al giudice dell’esecuzione «la competenza a decidere (…) in ordine (…) alla confisca», senza operare alcuna distinzione tra confisca diretta e confisca per equivalente (purchØ, si precisa, non vi abbia provveduto il giudice della cognizione e si tratti di confisca obbligatoria).
Non può invece trovare applicazione al caso in esame quella giurisprudenza (Sez. 3, n. 9156 del 17/12/2020, dep. 2021, Petito, Rv. 281327 – 01) secondo cui «non viola il divieto di reformatio in pejus una diversa qualificazione giuridica della misura ablatoria disposta dal giudice di appello rispetto a quella stabilita in primo grado, pur in assenza di gravame sul punto da parte del pubblico ministero, in quanto l’attribuzione alla misura di una diversa qualificazione giuridica costituisce un’operazione istituzionalmente spettante al giudice, anche se di secondo grado (nella fattispecie la Corte ha ritenuto legittima la riqualificazione giuridica della confisca di denaro ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, convertito nella legge n. 356 del 1992, in luogo dell’originaria confisca facoltativa del profitto del reato, disposta dal giudice di primo grado ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen.), posto che essa concerne l’ipotesi in cui in primo grado una confisca sia stata comunque disposta.
4. La sentenza impugnata va quindi annullata senza rinvio limitatamente alla disposta

confisca, statuizione che va eliminata. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della confisca, statuizione che elimina.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 11/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.