Reformatio in peius: no aggravante senza appello PM

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per furto, stabilendo un importante principio sul divieto di ‘reformatio in peius’. La Corte ha chiarito che un giudice d’appello non può reintrodurre una circostanza aggravante, precedentemente esclusa dal tribunale, se il Pubblico Ministero non ha presentato appello su quel punto. Tale azione peggiorerebbe illegittimamente la posizione dell’imputato, rendendo procedibile d’ufficio un reato che, senza l’aggravante, richiederebbe una querela di parte, in questo caso mancante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione annulla condanna per aggravante reintrodotta in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio del divieto di reformatio in peius, un pilastro del nostro sistema processuale penale. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere del giudice d’appello e le garanzie a tutela dell’imputato. La Suprema Corte ha annullato una condanna perché la Corte d’Appello aveva illegittimamente ‘resuscitato’ una circostanza aggravante che il giudice di primo grado aveva escluso, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero.

Il caso: un furto e un’aggravante contesa

Il procedimento nasce da un’accusa di furto. In primo grado, il giudice aveva condannato l’imputata ma aveva escluso la sussistenza di una specifica circostanza aggravante: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625 n. 7 c.p.). Il Pubblico Ministero non aveva presentato appello contro questa decisione, accettando di fatto l’esclusione dell’aggravante.

L’imputata, invece, aveva impugnato la sentenza di condanna. Sorprendentemente, la Corte d’Appello, nel giudicare il ricorso della sola difesa, ha ritenuto nuovamente sussistente l’aggravante esclusa in primo grado. Questa mossa ha avuto una conseguenza cruciale: ha trasformato il regime di procedibilità del reato. Senza l’aggravante, infatti, il furto sarebbe stato procedibile solo a querela di parte (che mancava), mentre con l’aggravante diventava procedibile d’ufficio.

Il divieto di Reformatio in Peius in Appello

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio fondamentale, sancito dal codice di procedura penale, stabilisce che quando a impugnare una sentenza è solo l’imputato, il giudice dell’appello non può peggiorare la sua posizione giuridica.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha spiegato che il potere del giudice d’appello di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica (anche più grave) opera solo rebus sic stantibus, cioè sulla base del quadro fattuale e giuridico definito e non contestato. Tuttavia, questo potere non può estendersi fino a riesaminare punti della sentenza su cui si è formata una preclusione, come l’esclusione di un’aggravante non impugnata dal PM.

I limiti del potere del Giudice di Secondo Grado

La decisione del primo giudice di escludere l’aggravante, non essendo stata oggetto di appello da parte dell’accusa, era diventata definitiva. La Corte d’Appello, reintroducendola, ha di fatto giudicato su un punto che non le era stato ‘devoluto’, cioè che non rientrava nell’oggetto del giudizio di secondo grado. Così facendo, ha peggiorato la posizione dell’imputata, in palese violazione del divieto di reformatio in peius.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando una distinzione cruciale. Un conto è il potere del giudice d’appello di riqualificare giuridicamente il fatto (art. 597, comma 3, c.p.p.), un altro è decidere su un punto, come l’esclusione di un’aggravante, su cui si è già formata una decisione non impugnata. In assenza di appello del Pubblico Ministero, quel punto era ormai ‘cristallizzato’ e non poteva essere rimesso in discussione a svantaggio dell’imputato.

La conseguenza diretta dell’illegittima reintroduzione dell’aggravante è stata la modifica del regime di procedibilità. Con l’intervento della Riforma Cartabia, il reato di furto semplice è diventato procedibile a querela. Poiché l’aggravante che lo rendeva procedibile d’ufficio era stata illegittimamente considerata, e poiché in atti non vi era una querela ma solo una denuncia, l’azione penale non poteva proseguire.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata senza rinvio perché l’azione penale non poteva essere iniziata o proseguita per mancanza della condizione di procedibilità (la querela). Questa pronuncia ribadisce l’importanza delle garanzie processuali per l’imputato. Il divieto di reformatio in peius non è una mera formalità, ma un principio cardine che assicura che l’imputato non possa essere penalizzato per aver esercitato il suo diritto di impugnazione. La decisione della Cassazione serve da monito: i poteri del giudice d’appello, per quanto ampi, trovano un limite invalicabile nei punti della sentenza non oggetto di impugnazione da parte dell’accusa.

Un giudice d’appello può reintrodurre un’aggravante esclusa in primo grado se solo l’imputato ha fatto appello?
No. La sentenza chiarisce che il giudice d’appello viola il divieto di ‘reformatio in peius’ se, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, ritiene sussistente una circostanza aggravante che il primo giudice aveva esplicitamente escluso. Tale decisione peggiorerebbe illegittimamente la posizione dell’imputato.

Qual è la conseguenza se un reato diventa procedibile a querela e la querela manca?
Il reato è improcedibile. Come stabilito dalla Corte, se manca la querela, che è una condizione necessaria per procedere, l’azione penale non può essere proseguita e la sentenza di condanna deve essere annullata senza rinvio.

Perché la decisione della Corte d’Appello ha violato il ‘perimetro devolutivo’?
Perché la questione relativa all’esistenza dell’aggravante era già stata decisa in primo grado con una statuizione (l’esclusione) che non era stata impugnata dal Pubblico Ministero. Di conseguenza, quel punto non faceva parte delle questioni sottoposte al giudizio d’appello e la Corte, decidendo su di esso, è andata oltre i limiti della sua giurisdizione in quel caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11396 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 11396 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 05/09/1970

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari, che ha confermato la sentenza di primo grado;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con cui la ricorrente si duole della violazione di legge per avere la Corte di appello ritenuto la sussistenza, pur in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. (dell’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio), esplicitamente esclusa dal primo giudice, facendo riemergere la procedibilità di ufficio del reato – è fondato;

Rilevato, in particolare, che in atti non vi è apposito atto di querela ma solo la denuncia presentata da Enel e – in assenza di apposito atto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero contro la sentenza di primo grado, tenuto conto dell’esclusione espressa del dato circostanziale – la Corte d’appello non avrebbe potuto, di ufficio, mutare il regime di procedibilità “in peius”;

che i precedenti giurisprudenziali menzionati dalla decisione della Corte territoriale riguardano il caso, diverso, della facoltà del giudice d’appello di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica più grave anche di ufficio, ma, nei limiti del perimetr devolutivo, rebus sic stantibus e non in presenza di una statuizione di primo grado che abbia esplicitamente escluso l’aggravante, ancorchè, in ipotesi, sulla scorta di presupposti erronei;

che, invero, viola il divieto della “refornnatio in peius” la sentenza del giudic d’appello che, in mancanza di impugnazione del pubblico ministero, abbia ritenuto la sussistenza di una circostanza aggravante esclusa dal giudice di primo grado, onde farne derivare la procedibilità d’ufficio del reato contestato (sez. 4, 9123 de 08/11/2017, Pati, Rv. 272188;

in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero, il giudice di secondo grado non può ritenere una circostanza aggravante in precedenza esclusa, atteso che tale facoltà non rientra nel potere d’ufficio della corte di appello, previsto dall’ 597, comma 3, cod. proc. pen., di attribuire al fatto una diversa e più grave definizione giuridica. (Fattispecie in tema di furto, in cui la Corte ha annullato sentenza che aveva riconosciuto le circostanze aggravanti di cui all’art. 625, nn. 2 e 7 cod. pen., escluse dal tribunale, avendo la corte deciso su un punto che, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, non era stato devoluto alla sua cognizione e sul quale si era ormai prodotta una preclusione) (sez.5, n. 31996 del 27/03/2019,
COGNOME Rv. 277429; cfr. anche sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, Cientann Rv. 279485).

che, dunque, il reato è divenuto procedibile a querela per effetto delle modi normative introdotte con la c.d. Riforma Cartabia e deve pronunciarsi annullamen senza rinvio ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.;

Considerato che il secondo motivo di ricorso della ricorrente – con cui si duole violazione di legge per l’intervenuta modifica peggiorativa dell’imputazione in ass di contraddittorio – è da ritenersi assorbito;

Ritenuto, pertanto, che il provvedimento deve essere annullato senza rinvio per il reato è improcedibile per mancanza di querela, rilevabile in questa sede;

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può esser proseguita per difetto di querela.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il ConsiglieTkeeensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.