Reformatio in peius: no a pena peggiore in appello

Un detenuto aveva presentato reclamo per ottenere un maggior risarcimento per detenzione inumana. Il Tribunale di sorveglianza, però, non solo ha respinto la richiesta, ma ha ridotto il beneficio già concesso in primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, riaffermando il principio del divieto di ‘reformatio in peius’: se l’unico a impugnare è il condannato, la sua posizione non può essere peggiorata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla la Riforma Peggiorativa in Appello

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, a garanzia dell’imputato che decide di impugnare una sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 13554/2025, ha ribadito con forza l’inviolabilità di questa regola, anche nell’ambito dei procedimenti di sorveglianza. Il caso riguarda un detenuto che, dopo aver fatto ricorso per migliorare la sua posizione, si è visto paradossalmente penalizzato dalla corte d’appello. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto riconoscere dal magistrato di sorveglianza una situazione di detenzione inumana e degradante per un periodo di 633 giorni. Sulla base di tale riconoscimento, aveva ottenuto un conseguente beneficio in termini di sconto di pena e indennizzo pecuniario. Non ritenendo sufficiente quanto accordato, il detenuto aveva presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, chiedendo il riconoscimento di ulteriori giorni in cui sosteneva di aver subito le medesime condizioni detentive.

Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, non solo ha respinto la richiesta di estensione del beneficio, ma ha agito d’ufficio in senso peggiorativo. Con una mossa inaspettata, ha riesaminato la decisione di primo grado e ha ridotto i giorni di detenzione inumana già riconosciuti da 633 a 329. Di conseguenza, sono stati ridotti anche lo sconto di pena e l’indennizzo economico inizialmente concessi.

L’Appello e il Divieto di Reformatio in Peius

Contro questa decisione palesemente peggiorativa, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era unico e ben preciso: la violazione dell’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di reformatio in peius. Tale principio stabilisce che quando l’unico a impugnare una sentenza è l’imputato (o il condannato), il giudice del grado successivo non può emettere una decisione a lui più sfavorevole. In questo caso, essendo stato solo il detenuto a presentare reclamo, il Tribunale non aveva il potere di peggiorare la sua situazione giuridica.

La stessa Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa tesi, chiedendo l’accoglimento del ricorso del detenuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno chiarito che il procedimento di reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza, che segue una decisione del magistrato, ha pienamente natura di impugnazione. Pertanto, devono essere applicati tutti i principi che governano le impugnazioni penali.

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Se l’impugnazione è proposta unicamente dalla parte privata (in questo caso, il detenuto), al giudice del gravame è preclusa la possibilità di emettere una pronuncia che risulti meno favorevole di quella impugnata. Il Tribunale di sorveglianza, riducendo i giorni di risarcimento, ha violato apertamente il divieto di reformatio in peius.

La Cassazione ha disposto l’annullamento senza rinvio poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto. L’accoglimento del ricorso, incentrato unicamente sulla violazione procedurale, ha comportato il semplice ripristino della decisione originaria del magistrato di sorveglianza. La stessa Corte ha quindi provveduto a rideterminare la riduzione di pena e l’indennizzo sulla base dei 633 giorni inizialmente riconosciuti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine di civiltà giuridica: il diritto di difesa non può trasformarsi in un boomerang per chi lo esercita. Il condannato che impugna una decisione per veder migliorata la propria posizione non può e non deve rischiare di trovarsi in una condizione peggiore. Questa pronuncia ribadisce che le garanzie processuali, come il divieto di reformatio in peius, si applicano a tutti i procedimenti che hanno natura di impugnazione, inclusi quelli che si svolgono davanti alla magistratura di sorveglianza. Si tratta di una tutela imprescindibile per assicurare che il processo d’appello sia un effettivo strumento di garanzia e non un’incognita che possa scoraggiare l’esercizio di un diritto.

Un giudice d’appello può peggiorare la situazione di un condannato se è stato solo lui a presentare appello?
No, la sentenza conferma in modo netto il divieto di ‘reformatio in peius’. In base all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., se l’impugnazione è proposta unicamente dalla parte privata (il condannato), il giudice di seconda istanza non può assumere una decisione meno favorevole di quella di primo grado.

Il procedimento di reclamo davanti al Tribunale di sorveglianza è considerato a tutti gli effetti un’impugnazione?
Sì, la Corte di Cassazione ribadisce che il procedimento di reclamo innestato davanti al Tribunale di sorveglianza ha carattere di impugnazione. Di conseguenza, ad esso si applicano i principi propri delle impugnazioni, incluso il divieto di riforma in peggio per l’unico appellante.

Cosa è successo alla decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva ridotto i benefici al detenuto?
La Corte di Cassazione l’ha annullata senza rinvio. Ciò significa che la decisione è stata cancellata definitivamente e non ci sarà un nuovo giudizio sulla questione. La Corte ha direttamente ripristinato la decisione originale del magistrato di sorveglianza, ricalcolando la riduzione di pena e l’indennizzo a favore del detenuto sulla base del numero di giorni più elevato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13554 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13554 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 14/01/1981 avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Lecce udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 28 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto il reclamo presentato dal detenuto NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Lecce che aveva riconosciuto in suo favore l’esistenza della situazione di detenzione inumana e degradante per giorni n. 633 respingendo le richieste del riconoscimento di ulteriori giorni in cui il detenuto sosteneva di essersi trovato nella medesima situazione, ed anzi ha ridotto a n. 329 giorni quelli in chi ha riconosciuto l’esistenza di tale situazione, riducendo, pertanto, conseguentemente anche lo sconto di pena e l’indennizzo pecuniario riconosciuto al reclamante.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. perchØ l’ordinanza ha riformato in peius quella del magistrato pur in presenza di un reclamo presentato dal solo condannato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł fondato.

Il collegio ritiene, infatti, di dare continuità all’orientamento già espresso dalla giurisprudenza di

legittimità che ritiene che il procedimento di reclamo, che si innesta davanti al Tribunale di sorveglianza a seguito di quello assunto dal magistrato di sorveglianza in prima istanza sul rimedio risarcitorio di cui all’art. 35-ter ord. pen., abbia carattere di impugnazione (Sez. 1, n. 51999 del 22/11/2019, conflitto di competenza in proc. COGNOME, Rv. 277882; Sez. 1, n. 2303 del 08/10/2020, dep. 2021, Mitrean, Rv. 280229), e che la natura impugnatoria del giudizio comporti che, quando l’impugnazione sia proposta unicamente dalla parte privata, ad esso sia applicabile, in conformità ai principi sul devolutum , il divieto, per il giudice di seconda istanza, di assumere una decisione meno favorevole di quella adottata dal primo giudice (Sez. 1, Sentenza n. 10420 del 10/03/2022, COGNOME, n.m.).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che essa deve essere annullata.

L’annullamento deve essere disposto senza rinvio ex art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., atteso che l’accoglimento del ricorso, che ha lamentato soltanto la reformatio in peius rispetto al provvedimento del magistrato, e non ha coltivato in sede di legittimità le ulteriori istanze che erano state proposte nel reclamo al Tribunale, comporta semplicemente il ripristino del riconoscimento a favore del condannato dell’esistenza della situazione di detenzione inumana e degradante per giorni n. 633 che era stata riconosciuta dal magistrato di sorveglianza, operazione cui può provvedere direttamente la Corte di Cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto.
P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ridetermina la riduzione di pena per detenzione inumana e degradante in giorni 63 di detenzione e in euro 24,00 di indennizzo monetario.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.