Reformatio in peius: no a limiti per la pena sospesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d’Appello aveva fissato un termine per il rilascio di un immobile, condizione per la sospensione della pena, che il primo giudice non aveva specificato. Secondo la Cassazione, modificare le modalità applicative del beneficio, anche in senso peggiorativo, non viola il divieto di reformatio in peius, il cui ambito è limitato alla sola revoca del beneficio stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione sui poteri del giudice d’appello

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta un cardine del nostro sistema processuale penale, a tutela dell’imputato che decide di impugnare una sentenza. Tuttavia, i suoi confini non sono sempre netti. Con la sentenza n. 1319 del 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto relativo alla sospensione condizionale della pena, stabilendo che la modifica delle sue modalità applicative da parte del giudice d’appello, anche in senso peggiorativo, non viola tale divieto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Milano per i reati di cui agli artt. 633 e 639-bis del codice penale. L’imputato era stato condannato a 8 mesi di reclusione e 200 euro di multa, con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era stato subordinato al rilascio di un immobile.

Successivamente, la Corte di Appello di Milano, nel confermare la condanna, interveniva ex officio (cioè di propria iniziativa) sulle modalità di applicazione del beneficio. Nello specifico, fissava in sei mesi il termine entro cui l’imputato avrebbe dovuto rilasciare l’immobile, presupponendo erroneamente che il giudice di primo grado avesse ‘dimenticato’ di indicarlo.

Il Divieto di Reformatio in Peius nel Ricorso

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione del principio di devoluzione e del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, poiché la mancata indicazione del termine non era stata oggetto di appello da parte del Pubblico Ministero, la Corte territoriale non avrebbe potuto intervenire per fissarlo, aggravando di fatto la posizione del condannato. La difesa sosteneva che, in assenza di un termine specifico, si sarebbe dovuto applicare il termine quinquennale generale previsto dagli artt. 163 e 165 cod. pen.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire e consolidare il proprio orientamento sul tema.

I giudici hanno innanzitutto ricordato che il divieto di reformatio in peius ha un carattere eccezionale e, pertanto, non può essere esteso per analogia. Il suo ambito di applicazione è definito in modo preciso dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che lo riconduce unicamente alla ‘revoca del beneficio’.

Di conseguenza, tutto ciò che non costituisce una revoca del beneficio, ma attiene piuttosto alle sue modalità di applicazione, non rientra nel perimetro del divieto. La Corte ha affermato che non incorre nella violazione del divieto di reformatio in peius il giudice d’appello che, anche in assenza di impugnazione del PM, modifichi in senso peggiorativo le modalità applicative della sospensione condizionale, subordinandola all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen.

A maggior ragione, se è possibile introdurre una condizione ex novo, è da ritenersi del tutto legittima la mera determinazione di un termine per l’adempimento di una condizione già individuata dal primo giudice. La fissazione di un termine non revoca il beneficio, ma ne definisce semplicemente i contorni esecutivi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui il giudice d’appello, pur vincolato dal divieto di aggravare la pena in assenza di appello del PM, mantiene un potere di intervento sulle modalità esecutive dei benefici concessi. La Corte di Cassazione distingue nettamente tra la revoca di un beneficio, che è vietata, e la modifica delle sue condizioni, che è permessa. Questa decisione chiarisce che la specificazione di un termine per adempiere a un obbligo, come il rilascio di un immobile, rientra pienamente in quest’ultima categoria, rendendo l’intervento del giudice d’appello legittimo anche se peggiorativo per l’imputato.

Un giudice d’appello può peggiorare le condizioni della sospensione condizionale della pena senza un ricorso del Pubblico Ministero?
Sì, secondo la sentenza, la Corte d’Appello può modificare le modalità di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, anche in senso peggiorativo, senza violare il divieto di reformatio in peius, purché non revochi il beneficio stesso.

Qual è l’ambito di applicazione del divieto di reformatio in peius secondo la Cassazione?
La Corte chiarisce che il divieto di reformatio in peius, avendo carattere eccezionale, si applica in modo restrittivo. L’art. 597, comma 3, c.p.p. limita il divieto alla sola ‘revoca del beneficio’ e non alle modalità di applicazione dello stesso.

Perché la fissazione di un termine per il rilascio dell’immobile non ha violato il divieto di reformatio in peius?
Perché la fissazione di un termine non costituisce una revoca del beneficio della sospensione condizionale, ma ne rappresenta una mera modalità applicativa. La Corte ha ritenuto legittima la determinazione di un termine per l’adempimento di una condizione già individuata dal giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 15/11/1976 Pv , ‘702 -jA avverso la sentenza del 23/02/2023 della Corte di Appello di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOMECOGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 23 febbraio 2023 con la quale la Corte di Appello di Milano, ha confermato la sentenza emessa, in data 9 aprile 2021, con la quale il Tribunale di Milano, lo ha condannato alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 200,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazione del principio di devoluzione e del divieto di reformatio in peius.

La Corte territoriale, ex officio, avrebbe fissato in sei mesi il termine per il rilascio dell’immobile cui è stata subordinata la concessione della sospensione condizionale della pena sull’erroneo presupposto che il primo giudice avrebbe «dimenticato» di indicare tale termine.

Il ricorrente ha evidenziato, in proposito, che tale «omessa indicazione» non sarebbe stata oggetto di devoluzione in sede di gravame e che il Tribunale non

avrebbe indicato il termine per il rilascio ritenendo applicabile il termine quinquennale previsto dal combinato disposto degli artt. 163 e 165 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile stante la manifesta infondatezza dell’unico motivo di impugnazione.

Deve essere preliminarmente ricordato che la Corte di Cassazione ha affermato che, non incorre nel divieto di reformatio in peius, la Corte d’appello che, in difetto di impugnazione sul punto, disponga la modifica in senso peggiorativo delle modalità di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen. (Sez. 6, n. 9063 del 10/01/2023, COGNOME, Rv. 284337 – 01).

Il collegio intende ribadire che il divieto di reformatio in peius ha carattere eccezionale, il che preclude, la possibilità di ampliarne l’ambito applicativo per analogia, anche se in bonam partem. Da tale affermazione consegue l’impossibilità di ritenere operante il divieto con riferimento alle modalità di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena: invero, l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. riconduce all’ambito applicativo del divieto unicamente la «revoca del beneficio», e, pertanto, a tale dato letterale occorre necessariamente limitarsi nel definire l’ambito operativo del divieto di reformatio in peius (vedi Sez. 2, n. 34727 del 30/6/2022, Pastore, Rv. 283845-02).
In considerazione del principio di diritto per cui la subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo può essere disposta anche in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero, a maggior ragione si deve ritenere legittima la mera determinazione di un termine per l’adempimento della condizione cui la concessione del beneficio de quo era stata individuata dal primo giudice.

In conclusione, deve ribadirsi il principio secondo cui non incorre nel divieto di reformatio in peius la Corte d’appello che, in difetto di appello sul punto, si limiti a modificare le modalità di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il Con GLYPH liete estensore

Pres t idente p GLYPH l

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.