Reformatio in peius: niente violazione se la pena è legale

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste violazione del divieto di reformatio in peius se la Corte d’Appello, in un concordato, aumenta la pena base per correggere un errore del primo giudice ma la pena finale risulta comunque più favorevole per l’imputato. L’accordo tra le parti implica la rinuncia a sollevare eccezioni su aspetti del trattamento sanzionatorio che non sfocino in una pena illegale. Di conseguenza, il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: Quando l’aumento della pena base non viola il divieto

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per chi decide di impugnare una sentenza sfavorevole. In sostanza, stabilisce che il giudice d’appello non può peggiorare la situazione dell’imputato se è stato l’unico a presentare ricorso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo principio, specialmente nel contesto del ‘concordato in appello’, dimostrando come un apparente peggioramento possa essere in realtà legittimo e necessario.

Il caso in esame: da una pena illegale a una pena più mite

I fatti riguardano un imputato condannato in primo grado per concorso in rapina aggravata. Il primo giudice, pur riconoscendo la presenza di due circostanze aggravanti, aveva erroneamente fissato una pena base inferiore al minimo legale previsto dalla legge per quel tipo di reato. La pena finale era stata determinata in 6 anni e 3 mesi di reclusione.

In appello, le parti (difesa e accusa) hanno raggiunto un accordo, il cosiddetto ‘concordato’. La Corte d’Appello, nel ratificare l’accordo, ha ricalcolato la pena. Pur partendo da una pena base più alta (7 anni, ovvero il minimo legale corretto), ha concesso la prevalenza delle attenuanti generiche, giungendo a una pena finale di 3 anni e 4 mesi, quindi notevolmente più bassa di quella di primo grado.

L’imputato ha comunque presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’innalzamento della pena base da 6 anni e 3 mesi a 7 anni costituisse una violazione del divieto di reformatio in peius.

La violazione del divieto di reformatio in peius nel concordato

La questione centrale era stabilire se l’adeguamento della pena base al minimo edittale, pur portando a un risultato finale più favorevole, violasse il principio in esame. Il timore dell’imputato era che una componente della pena fosse stata peggiorata, nonostante il ‘patteggiamento’ in appello.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali. I giudici hanno sottolineato che il divieto di reformatio in peius deve essere valutato sul risultato finale del trattamento sanzionatorio, non sulle singole componenti del calcolo. Poiché la pena finale inflitta in appello era significativamente inferiore a quella di primo grado, il risultato era palesemente più favorevole per l’imputato.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che l’intervento del giudice d’appello era necessario per sanare un’illegalità. Il primo giudice aveva violato la legge fissando una pena base al di sotto del minimo edittale. La Corte d’Appello non ha fatto altro che ristabilire la legalità, applicando correttamente la norma. Questo passaggio era un presupposto indispensabile per poter poi procedere con il calcolo che, grazie alla prevalenza delle attenuanti, ha portato al risultato mite.

Infine, la Cassazione ha ribadito che la richiesta di concordato in appello implica una rinuncia a far valere violazioni di legge relative al trattamento sanzionatorio, a meno che non si traducano in una pena finale ‘illegale’. Poiché la pena finale era perfettamente legale e più vantaggiosa, non vi era alcun motivo per accogliere il ricorso.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento importante: il divieto di reformatio in peius non è violato quando il giudice d’appello, nell’ambito di un concordato, corregge un errore di diritto del primo grado, anche se ciò comporta l’innalzamento di una componente del calcolo della pena (come la pena base), a condizione che il risultato finale sia complessivamente più favorevole per l’imputato e la pena sia determinata nel rispetto dei limiti di legge. La decisione offre quindi maggiore certezza giuridica alle parti che scelgono la via del concordato in appello, chiarendo che l’obiettivo primario è pervenire a una pena giusta e legale, sanando eventuali errori del giudizio precedente.

Aumentare la pena base in appello viola sempre il divieto di reformatio in peius?
No. Secondo la Cassazione, non c’è violazione se l’aumento è necessario per correggere un errore di diritto del primo giudice (ad esempio, una pena base inferiore al minimo legale) e se la pena finale inflitta all’imputato risulta comunque più favorevole di quella precedente.

Cosa implica per l’imputato accettare un ‘concordato in appello’?
Accettare un concordato sui motivi di appello comporta la rinuncia a far valere eventuali violazioni di legge relative al calcolo della pena, a meno che queste non determinino l’applicazione di una sanzione finale considerata ‘illegale’ (cioè fuori dai limiti previsti dalla legge).

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza frutto di ‘concordato in appello’?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. L’impugnazione è ammessa se si contestano vizi relativi alla volontà di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero, a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo o, appunto, all’applicazione di una pena illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25361 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25361 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 21/06/2000

avverso la sentenza del 11/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e letto il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME NOMECOGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha rideterminato, riconoscendo la prevalenza delle attenuanti generiche (concesse con giudizio di equivalenza dal primo giudice), la pena inflitta all’imputato con sentenza del Gup del Tribunale di Catania del 13/03/2024, in ordine al reato di concorso in rapina aggravata dall’essere la minaccia commessa con un’arma e da più persone riunite.
Con un unico motivo, la difesa deduce la violazione del principio del divieto di reformatio in peius, in quanto la Corte d’appello, pur pervenendo in forza della prevalenza delle attenuanti generiche ad una pena complessivamente inferiore a quella inflitta dal primo giudice, aveva stabilito la pena base della reclusione in misura superiore (anni sette) rispetto a quella stabilita dal Gup, pari ad anni sei e mesi tre di reclusione.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria dell’8 aprile 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dalla lettura della sentenza di primo grado (pag. 5) risulta che il Gup così determinò la pena inflitta al ricorrente: applicate le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti rispetto alle circostanze aggravanti, pena base anni 6 e mesi 3 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa (nonostante la ricorrenza di due circostanze aggravanti di cui al n. 1 del comma 3 dell’art. 628 imponesse di fare applicazione del comma 4 di detto articolo secondo cui «se concorrono due o più delle circostanze di cui al terzo comma … la pena è della reclusione da sette a vent’anni..»), ridotta per il rito abbreviato ad anni 4 mesi 2 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa
Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che le parti hanno concordemente stabilito la seguente pena, ritenuta congrua dalla Corte di merito (pag. 2): pena base, anni 7 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, ridotta per la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti ad anni 5 di reclusione ed euro 2.000 di multa, ridotta per il rito abbreviato ad anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 1.400,00 di multa.

Sebbene la Corte d’appello abbia rideterminato la pena base in misura superiore a quella stabilita dal primo giudice, è comunque pervenuta ad un

risultato finale favorevole al ricorrente, per come richiesto dalle parti nella richiest di concordato.

Posto che la misura della pena, in ragione del giudizio di prevalenza espresso, rispetta i parametri legali in tutte le sue componenti di calcolo, e che si è pervenuti ad un risultato finale più favorevole al ricorrente, va escluso tanto che si sia al cospetto di un’ipotesi di pena illegale che della violazione del principio della reformatio in peius.

L’accesso al rito favorevole costituito dal concordato non poteva che avvenire attraverso la rideterminazione di una pena che tenesse conto dei suoi esatti limiti ed ambiti legali, in considerazione anche del fatto che il primo giudice aveva stabilito – in violazione del comma quarto dell’art. 628 cod. pen. la pena base al di sotto del limite edittale (anni sette di reclusione) ricorrendo più circostanze aggravanti in ordine al delitto di rapina.

Peraltro, la richiesta di concordato contiene in sé la rinunzia a far valere violazioni di legge che, anche se relative al trattamento sanzionatorio, non sfocino in ipotesi di pena illegale.

A sostegno di tale conclusione rileva l’orientamento espresso dalle Sezioni unite (sentenza n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481 – 01) che, pur ritenendo proponibile nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza, hanno ribadito che le uniche altre doglianze proponibili sono quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta, al contenuto difforme della pronuncia e all’applicazione di una pena illegale (in termini, Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 2, ordinanza n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969; sulla scia di questo orientamento è collocata anche Sez. 2, n. 3587 del 6/11/2020, dep. 2021, Coco, non mass.) per tale dovendosi intendere quella non conforme al paradigma normativo (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818; Sez. U, n. 38809 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283689).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva l’inammissibilità del ricorso, in quanto proposto per motivo non consentito, con le conseguenti statuizioni, ex art. 616 cod. proc. pen., in ordine alle spese processuali e al pagamento dell’ammenda, determinata in ragione dei profili i inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.