Reformatio in peius: nessuna violazione se la pena scende

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio e tentato omicidio. L’imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la corte d’appello, in sede di rinvio, aveva riqualificato i reati di lesioni (non impugnati) in tentato omicidio. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto riguarda il trattamento sanzionatorio e non la qualificazione giuridica. Poiché la pena finale è stata ridotta da ergastolo a trent’anni, non vi è stata alcuna violazione, data anche la connessione essenziale tra i capi di imputazione che ne imponeva un riesame congiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la pena conta più della qualifica del reato

Il divieto di reformatio in peius rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale penale, garantendo all’imputato che la sua situazione non possa peggiorare a seguito di una sua esclusiva impugnazione. Tuttavia, i confini di questo principio possono diventare oggetto di complesse questioni giuridiche, come dimostra la recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 2, n. 20746 del 2024. La pronuncia chiarisce che una riqualificazione giuridica del fatto in un reato più grave non viola tale divieto, a condizione che la pena finale inflitta sia inferiore a quella precedente.

I fatti del processo

La vicenda processuale trae origine da un evento drammatico: un uomo, alla guida della propria autovettura, travolgeva deliberatamente un gruppo di persone, causando la morte di una donna e il ferimento di numerosi altri presenti. Inizialmente, all’imputato venivano contestati i reati di strage (capo A) e lesioni personali plurime (capo B). Il primo grado di giudizio si concludeva con una condanna all’ergastolo, confermata in appello.

Successivamente, la Corte di Cassazione annullava con rinvio la sentenza limitatamente al capo A (strage), accogliendo le doglianze difensive. È importante sottolineare che l’imputato non aveva impugnato le statuizioni relative al capo B (lesioni). Nel giudizio di rinvio, la Corte di Assise di Appello operava una riqualificazione giuridica del fatto: il reato di strage veniva derubricato a omicidio volontario (in danno della vittima deceduta) e tentato omicidio (nei confronti delle altre persone offese), assorbendo in questa nuova contestazione le condotte originariamente qualificate come lesioni. La pena veniva rideterminata e ridotta dall’ergastolo a trent’anni di reclusione.

La questione giuridica: violazione del divieto di reformatio in peius?

La difesa dell’imputato ricorreva nuovamente in Cassazione, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius. La tesi difensiva si fondava su un punto cruciale: la statuizione relativa alle lesioni personali (capo B), non essendo stata impugnata, era passata in giudicato. Di conseguenza, il giudice del rinvio non avrebbe potuto ‘ritoccarla’, trasformandola nella più grave ipotesi di tentato omicidio. Secondo il ricorrente, questa operazione avrebbe peggiorato la sua posizione, violando l’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una dettagliata analisi dei principi applicabili.

La connessione essenziale tra i capi d’imputazione

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato l’esistenza di una ‘connessione essenziale’ tra il capo A (strage) e il capo B (lesioni). L’azione dell’imputato era stata unica: investire un gruppo di persone con l’intento di uccidere. L’annullamento della qualificazione come strage ha imposto al giudice del rinvio di riesaminare l’intera condotta nella sua unitarietà. Non era possibile scindere artificiosamente il destino processuale della vittima deceduta da quello dei sopravvissuti, poiché l’azione e l’intento erano rivolti omogeneamente contro tutto il gruppo. Pertanto, l’annullamento parziale ha ‘travolto’ anche la parte di sentenza non impugnata, proprio a causa di questa stretta interdipendenza logico-giuridica.

Il perimetro del divieto di reformatio in peius

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 597 c.p.p. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il divieto di reformatio in peius si riferisce al trattamento sanzionatorio in senso stretto, ovvero alla specie e alla quantità della pena, e non alla qualificazione giuridica del fatto. La norma consente espressamente al giudice dell’appello di dare al fatto una definizione giuridica più grave, a patto che non venga superata la competenza del giudice di primo grado e, soprattutto, che non venga irrogata una pena più pesante. Nel caso di specie, entrambe le condizioni erano state rispettate. Anzi, la pena era stata significativamente ridotta, passando dall’ergastolo a trent’anni. Non vi è stata, quindi, alcuna ‘riforma in peggio’ per l’imputato dal punto di vista sanzionatorio.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del divieto di reformatio in peius. Si conferma che il bene giuridico tutelato dalla norma è l’interesse dell’imputato a non vedere aggravata la propria pena a seguito di una sua iniziativa processuale. La qualificazione giuridica del reato, sebbene rilevante, assume un ruolo secondario rispetto all’esito sanzionatorio finale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia una visione sostanziale della giustizia, garantendo al contempo la coerenza logica nella valutazione di condotte criminali complesse e unitarie.

È possibile per un giudice dare una definizione giuridica più grave a un reato in appello senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il divieto di reformatio in peius, previsto dall’art. 597, comma 3, c.p.p., si riferisce al trattamento sanzionatorio in senso stretto (specie e quantità della pena) e non alla qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, un fatto può essere riqualificato in un reato più grave, a condizione che la pena complessivamente irrogata non sia superiore a quella della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘connessione essenziale’ tra le parti di una sentenza?
Per ‘connessione essenziale’ si intende un rapporto di necessaria interdipendenza logico-giuridica tra diverse parti di una sentenza. Questo legame è così forte che l’annullamento di una parte (ad esempio, un capo d’imputazione) provoca inevitabilmente la necessità di riesaminare anche un’altra parte, sebbene quest’ultima non sia stata oggetto di impugnazione.

L’annullamento di una parte della sentenza può travolgere anche le parti non impugnate e passate in giudicato?
Sì, può accadere quando tra la parte annullata e quella non impugnata sussiste un rapporto di ‘connessione essenziale’. In tal caso, la parte non impugnata non acquisisce l’autorità di cosa giudicata, poiché il suo riesame diventa una conseguenza inevitabile dell’annullamento dell’altra, al fine di garantire una decisione coerente e logicamente corretta sull’intera vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20746 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a PALAGONIA

avverso la sentenza in data 26/10/2023 della CORTE DI ASSISE DI APPELLO

COGNOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 26/10/2023 della Corte di assise di appello di Catania, che – a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n. 25770 del 17/05/2023- ha riformato la sentenza in data 22/02/2022 della Corte di assise di Catania, qualificando il fatto ascritto al capo A) della rubrica quale omicidio volontario in danno di COGNOME NOME e di tentativo di omicidio nei confronti delle persone indicate al capo B), in esso assorbita la contestazione di cui all0 stesso capo B), con conseguente rideterminazione della pena.
Deduce:

Violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. per reformatio in peius della contestazione formulata al capo B) della rubrica.

Il ricorrente rinviene la violazione del divieto di reformatio in peius nella riqualificazione operata in relazione al capo A), dove è stata sostituita all’originaria

contestazione per strage quella dei reati di omicidio in danno di COGNOME NOME e di tentativo di omicidio in relazione alle persone elencate al capo B), così aggravandosi l’originaria contestazione di lesioni volontarie contestata al ridetto capo B).

A sostegno dell’assunto ripercorre la vicenda processuale, partendo dall’originaria contestazione di strage di cui al capo A) della rubrica, dipoi esclusa dalla Corte di cassazione con la sentenza di annullamento, arrivando alla riqualificazione del capo A) quale omicidio e come tentativo di omicidio in danno delle persone indicate al capo B), ritenendo assorbite nel capo A) le condotte originariamente ascritte al capo B).

La difesa sostiene che «a seguito della riqualificazione del reato contestato al capo A) nella fattispecie di omicidio non possa essere applicata la disciplina del concorso apparente di norme (così come correttamente applicata nel caso di contestazione del reato di cui all’art. 422 c.p.) atteso che la condotta contestata al ricorrente nei capi A) e B) della rubrica a seguito della riqualificazione operata dopo il rinvio della Suprema Corte è ipotesi tipica di concorso di reati, in cui alla pluralità di fattispecie applicabili corrisponde effettivamente una pluralità di reati commessi con una sola azione. . Nel caso di specie, a seguito della sentenza di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione per carenza dell’elemento soggettivo e oggettivo del reato di strage, non può trovare applicazione la fattispecie del concorso apparente di norme essendo di lapalissiana evidenza che il venir meno del reato di pericolo pone i reati di omicidio (così come riqualificato) e di lesioni personali (così come originariamente contestati al capo B)) in concorso tra loro».
Da qui la denuncia di violazione del divieto di reformatio in pejus.

Si aggiunge che nessuna delle contestazioni di lesione personale di cui al capo B) supera la durata di 40 giorni, con la conseguenza che in relazione a gran parte di essi andrebbe dichiarata l’improcedibilità per difetto di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che si vanno a specificare.

1.1. Bisogna preliminarmente ricordare che la condotta di NOME -così come pacificamente acclarata- è stata quella di travolgere ripetutamente, con la propria autovettura, un gruppo di persone, così provocando la morte di COGNOME NOME e lesioni in danno di COGNOME NOME (guaribili in 30 giorni), COGNOME NOME (con prognosi di 5 giorni), COGNOME NOME (guaribili in 10 giorni), COGNOME NOME (guaribili in 10 giorni), COGNOME NOME (con prognosi di 40 giorni), COGNOME NOME (guaribili in dieci giorni), NOME (guaribili in 2 giorni), COGNOME NOME (con prognosi di 30 giorni), COGNOME NOME (guaribili in 10 giorni), COGNOME NOME (guaribili in 10 giorni).
Sulla base di tale condotta venivano in origine contestati i reati di strage

(capo A) e lesioni personali in relazione a ciascuna delle persone ora menzionate (capo B).

Tale contestazione veniva ritenuta fondata dalla Corte di assise di Catania, con sentenza in data 19/02/2022, che condannava l’imputato alla pena dell’ergastolo e al risarcimento dei danni in favore delle persone offese.

La sentenza veniva confermata dalla Corte di assise di appello di Catania, con sentenza poi annullata dalla Corte di cassazione.

La sentenza oggi impugnata, pronunciata a seguito del giudizio di rinvio disposto con l’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, riqualificava il capo A) da strage a omicidio volontario in danno di NOME e di tentativo di omicidio nei confronti delle persone già menzionate. Al contempo rideterminava la pena, che da ergastolo passava a trenta anni di reclusione.

1.2. A questo punto, va evidenziato che COGNOME impugnava la prima sentenza della Corte di assise di appello soltanto in relazione al capo A) e non anche in relazione alle lesioni di cui al capo B).

Conseguentemente, la sentenza di annullamento della Corte di cassazione si rivolgeva soltanto alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A) e non anche alla statuizione relativa al capo B), non annullata perché non impugnata.

1.2.1. A fronte di una tale situazione processuale, occorre preliminarmente stabilire se l’annullamento della parte di sentenza impugnata (ossia relativamente al capo A) abbia impedito alla parte non impugnata di acquisire l’autorità di cosa giudicata e, dunque, se -nel caso in esame- fosse o meno consentito al giudice del rinvio di ritornare a esaminare il capo B) (ritenendola assorbita nella condotta descritta al capo A riqualificata cumulativamente come omicidio in danno di COGNOME NOME e di tentativo di omicidio in danno delle persone indicate al capo B).
Tanto perché, ove ciò non fosse consentito, risulterebbe evidente la violazione del divieto di reformatio in peius, insito nella riqualificazione in tentativo di omicidio di un fatto per cui si era già formato il giudicato sulla sua qualificazione come lesione personale, non impugnata da alcuno.

1.2.2. Al fine di sciogliere la questione occorre fare riferimento alla sentenza delle Sezioni Unite n. 4460 del 19/01/1994 (COGNOME, Rv. 196887 – 01) che, pur datata, risulta attualmente valida.

Con tale sentenza è stato enunciato il seguente principio di diritto, affermato in relazione all’art. 545 del codice di procedura penale previgente, ma valido anche per l’attuale art. 624 cod. proc. pen., attesa l’identità delle norme ivi contenute, giacche entrambe dispongono che “Se l’annullamento non è pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata”.

Si è, dunque, affermato che: «Ai fini dell’applicazione del disposto dell’art.

3 COGNOME

545 cod. proc. pen. del 1930, concernente l’annullamento della impugnata sentenza da parte della cassazione, per “parti non annullate della sentenza” devono intendersi quelle in ordine alle quali si è ormai del tutto esaurita ogni possibilità di decisione del giudice di merito e, contestualmente, completato l'”iter” processuale e che hanno, così, acquistato, perché definitive, “autorità di cosa giudicata”, mentre il rapporto di “connessione essenziale” tra parti annullate e parti non annullate della sentenza deve intendersi, come necessaria interdipendenza logico giuridica tra le parti suddette, nel senso che l’annullamento di una di esse provochi inevitabilmente il riesame di altra parte della sentenza seppur non annullata. (La Cassazione ha altresì affermato che per “parte” della sentenza deve intendersi qualsiasi statuizione che abbia una sua propria autonomia giuridico-concettuale)».
Al fine di stabilire se la statuizione relativa alla parte di sentenza non impugnata e non annullata sia stata -comunque- travolta dalla parte annullataoccorre -dunque- verificare l’esistenza di un rapporto di necessaria interdipendenza logico-giuridica tra le parti suddette, nel senso che l’annullamento di una di esse provochi inevitabilmente il riesame di altra parte della sentenza seppur non annullata, sollecitando su entrambe i poteri di giudizio e, quindi, la decisione del giudice.

1.2.3. Tale rapporto di stretta interdipendenza si rinviene nel caso in esame.

A tale proposito si rileva come nel capo A) sia descritta per intero e compiutamente la condotta tenuta da COGNOME (ossia quella di investire e di travolgere ripetutamente un gruppo di persone al fine di uccidere, provocando la morte di NOME e «lesioni personali di numerosi astanti, meglio descritte nel successivo capo B)».

Nel fatto così descritto emerge che la condotta imputata sia accompagnata dalla finalità di uccidere, omogeneamente e complessivamente rivolta sia nei confronti di COGNOME NOME (nei cui confronti l’intento omicidiario effettivamente si realizzava) sia nei confronti di tutti gli altri,pure travolti più volte dall’imputa autovettura (nei cui confronti l’evento morte non si verificava per cause indipendenti dalla volontà dell’agente).

Proprio tale tecnica di formulazione fa emergere che l’annullamento disposto dalla Corte di cassazione in relazione al capo A), accompagnato dall’espresso invito -rivolto dalla Corte di cassazione al giudice del rinvio- di riqualificare il fatt considerando la possibilità che si configurino reati contro la persona, implica necessariamente che la Corte di appello era stata chiamare a riqualificare la condotta descritta nel capo, considerata nella sua interezza, descritta nel capo d’imputazione per come dianzi precisato, ossia come azione univocamente diretta a uccidere tutti gli astanti e non solo NOME.
Da ciò discende che la riqualificazione del capo A),considerato nella sua

interezza, così come operata dalla Corte di assise di appello, non solo era legittima, ma era addirittura doverosa, in quanto attuativa del dovere imposto al giudice del rinvio dall’art. 627, comma 3, cod. proc. pen..

Quanto esposto, peraltro, vale anche ad evidenziare come non possa neanche ritenersi violato l’art. 521 cod. proc. pen., atteso che l’intenzione di uccidere rivolta a tutti i soggetti passivi era già presente sin dall’originaria imputazione e su quella contestazione l’imputato ha potuto dispiegare (e ha dispiegato) compiutamente le proprie difese.

Va ribadito, invero, che «non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effettiva difesa», (Sez. 2 – , Sentenza n. 10989 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284427 – 01).
Una volta stabilito che l’annullamento disposto per il capo A) consente il riesame della condotta ivi descritta, occorre verificare se sia rinvenibile il lamentato vizio di violazione del divieto di reformatio in peius nella sua riqualificazione nel senso di ritenere configurato il delitto di omicidio in danno di COGNOME NOME e il delitto di tentativo di omicidio in danno di tutte le altre persone già menzionate.

La risposta al quesito è necessariamente negativa, in quanto il divieto di reformatio in peius non si riferisce alla qualificazione giuridica del fatto, ma al trattamento sanzionatorio in senso stretto, visto che l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. vieta l’irrogazione di una pena più grave per specie o quantità e, anzi, prevede espressamente la possibilità di dare al reato una definizione giuridica più grave, purché non venga superata la competenza del giudice di primo grado (cfr., in tal senso, da ultimo, tra molte, Sez. 6 – , Sentenza n. 47488 del 17/11/2022, Rv. 284025 – 01).
Tutte tali condizioni sono state rispettate nel caso in esame, in quanto alla nuova qualificazione giuridica è seguita una riduzione della pena complessivamente irrogata, visto che in luogo della precedente condanna all’ergastolo è stata disposta la condanna di COGNOME ad anni trenta di reclusione.

Da ciò la manifesta infondatezza del ricorso.

Rimane assorbita la questione relativa alla necessità della querela, peraltro genericamente e aspecificamente sollevata dalla difesa.

Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del

5 COGNOME

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2024 Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.