Reformatio in peius: motivazione e pena in appello

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza d’appello denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, non perché la pena base fosse stata aumentata, ma perché il giudice d’appello, pur concedendo le attenuanti generiche, non aveva fornito un’adeguata motivazione per non aver ridotto la pena base applicata in primo grado, di fatto “sterilizzando” l’effetto delle attenuanti stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando la Pena in Appello Richiede una Motivazione Rafforzata

Il divieto di reformatio in peius è un cardine del nostro sistema processuale penale, posto a garanzia dell’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Questo principio stabilisce che la sua posizione non può essere peggiorata dal giudice dell’appello, salvo il caso di impugnazione anche da parte del pubblico ministero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36173 del 2024, offre un’importante precisazione su come questo principio si applichi in relazione all’obbligo di motivazione del giudice, specialmente quando vengono concesse nuove circostanze attenuanti.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Un soggetto veniva condannato in primo grado per i reati di rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La pena veniva determinata tenendo conto delle aggravanti contestate e della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.

In sede di appello, la difesa otteneva un parziale accoglimento delle proprie istanze: la Corte d’Appello riconosceva all’imputato le circostanze attenuanti generiche. Successivamente, operando il cosiddetto “giudizio di bilanciamento”, le riteneva equivalenti alle aggravanti e alla recidiva. L’effetto pratico era una riduzione della pena complessiva.

Tuttavia, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, il giudice d’appello, nel ricalcolare la pena, era partito da una pena base (5 anni per la rapina) superiore al minimo edittale vigente all’epoca dei fatti (4 anni), peggiorando di fatto la sua posizione rispetto a quanto deciso in primo grado, dove si era partiti proprio dal minimo.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, pur accogliendo il ricorso e annullando la sentenza, ha seguito un percorso argomentativo diverso e più sottile rispetto a quello proposto dalla difesa. I giudici supremi hanno chiarito che l’errore della Corte d’Appello non risiedeva nell’aver scelto una pena base di 5 anni anziché 4. In realtà, anche il giudice di primo grado era partito da una pena base di 5 anni (minimo edittale per la rapina aggravata), aumentandola poi per la recidiva.

Il vero vizio della sentenza d’appello era di natura motivazionale. Il punto cruciale è che, una volta riconosciute le circostanze attenuanti generiche, che in primo grado non erano state concesse, il giudice aveva l’obbligo di spiegare perché avesse comunque deciso di partire da una pena base identica a quella del primo grado. In assenza di una specifica e adeguata motivazione, la concessione delle attenuanti risultava di fatto “sterilizzata”, svuotata del suo potenziale effetto benefico sulla determinazione della pena base.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 33752/2013): il giudice di appello, dopo aver riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi dell’imputato, può confermare la pena applicata in primo grado, ma solo a condizione che fornisca un’adeguata motivazione. Deve spiegare perché, nonostante il nuovo elemento favorevole all’imputato, la valutazione complessiva della gravità del fatto e della colpevolezza rimane tale da giustificare la stessa pena base.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era ‘allontanata’ dal nuovo minimo edittale applicabile (quello per la rapina non aggravata, a seguito del bilanciamento) senza fornire alcuna giustificazione. Questa omissione ha integrato un vizio di motivazione che, di riflesso, si è tradotto in una violazione del principio del divieto di reformatio in peius. La decisione di appello, pur riducendo la pena finale, non ha dato il giusto peso a un elemento (le attenuanti generiche) che avrebbe dovuto incidere positivamente sul calcolo, e non lo ha fatto senza una valida ragione esplicitata in sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena attenendosi al principio di diritto enunciato: ogni scelta sanzionatoria, soprattutto quando modifica il quadro delle circostanze valutate in primo grado, deve essere supportata da una motivazione logica, completa e trasparente. La concessione di un’attenuante non è un atto formale, ma un elemento sostanziale che deve trovare un riscontro concreto nella determinazione della pena, o la cui ininfluenza deve essere adeguatamente giustificata per non violare le garanzie difensive dell’imputato.

Cosa significa il divieto di “reformatio in peius”?
Significa che un giudice, in sede di impugnazione, non può modificare la sentenza in modo peggiorativo per l’imputato che ha presentato ricorso, a meno che non ci sia un appello anche da parte dell’accusa (il pubblico ministero).

Se il giudice d’appello concede le attenuanti generiche, deve sempre diminuire la pena base?
Non necessariamente. Tuttavia, se decide di non diminuirla e di mantenerla uguale a quella del primo grado, deve fornire una motivazione adeguata e specifica che spieghi le ragioni di tale scelta, per non vanificare l’effetto delle attenuanti concesse.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello in questo caso?
L’errore non è stato aver scelto una pena base illegittima, ma aver omesso di motivare perché, dopo aver concesso le circostanze attenuanti generiche (elemento nuovo e favorevole all’imputato), avesse comunque confermato la stessa pena base del primo grado. Questa omissione ha violato l’obbligo di motivazione e, di conseguenza, il principio del divieto di peggioramento della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMAGNESE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE d’APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità d ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/

del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del tribunale di Roma che aveva riconosciuto l’imputato colpevole dei reati di rap aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate condannando l’imputato alla p di giustizia, applicate le aggravanti e la recidiva contestata (specifica, reit infraquinquennale).

La sentenza d’appello, respinti i motivi in punto di affermazione di responsabilità, ricono all’imputato le circostanze attenuanti generiche e, operato il giudizio di bilanciamento, gi a ritenerle equivalenti alle contestate aggravanti, recidiva inclusa, riducendo conseguenteme il trattamento sanzionatorio.

Con il ricorso in Cassazione viene formulato un unico motivo incentrato sulla denuncia del violazione del divieto di reformatio in peius.

Si sostiene che, in assenza di appello del pubblico ministero, la pena base sia st indebitamente aumentata posto che il giudice di primo grado era partito dal minimo editta

previsto dalla norma all’epoca del fatto (quattro anni di reclusione) procedendo poi all’aum (di 2/3) per la recidiva contestata. Pertanto, si conclude, i giudici di appello sono incorsi considerando la pena base per il reato di rapina in anni 5 di reclusione facendo riferimento pena prevista dall’art. 628 c.p. nella misura determinata dalla legge 36/2019 sebbene all’ep del commesso reato (luglio del 2018) la pena minima prevista fosse quella di anni quattro reclusione.

Sia il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che il difensore dell’imputato NOME COGNOME, hanno inviato una memoria chiedendo, rispettivamente, l’inammissibilità de ricorso ed il suo accoglimento con conseguente annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata, seppure per ragioni parzialmente differenti da quell prospettate nel ricorso.

Infatti, seppure correttamente impostato nella prospettiva della violazione del divi reformatio in peius, il motivo di ricorso si fonda sulla premessa doppiamente errata che (i) Giudici d’appello, probabilmente, sono incorsi in errore considerando la pena base per il rea rapina in anni cinque di reclusione” e che (li) il Giudice di primo grado avesse indicato pena base per il reato di rapina anni quattro di reclusione, il minimo edittale previsto dall all’epoca del fatto, aumentata per effetto della contestata recidiva.., ad anni sei e mesi reclusione (aumento di 2/3)” (pg.2 del ricorso).
Per contro, il giudice di primo grado, ritenendo applicabile sia l’aggravante propria del r rapina che la recidiva contestata, aveva correttamente ritenuto di applicare la pena prevista l’aggravante più grave (quella ex art.628 comma 3 c.p., che comporta il raddoppio della pe edittale massima rispetto al reato di rapina non aggravato, piuttosto che la recidiva conte -art.99 comma4 c.p.- che comporta l’aumento di due terzi della pena), aumentandola poi di un terzo per la recidiva, in applicazione del disposto dell’art.63, quarto comma, c.p.. Pertant pena minima edittale vigente all’epoca del fatto per la rapina aggravata, 5 anni di reclu (oltre alla pena pecuniaria), aveva aggiunto l’aumento per la recidiva giungendo alla pena di anni e 8 mesi di reclusione (5 anni = 60 mesi; più 1/3 di 60 mesi ex art.63.4 e 99.4 c.p. mesi = 1 anno e 8 mesi; pena finale per la rapina aggravata con recidiva = 6 anni e 8 mesi reclusione).
La Corte d’appello, concesse le circostanze attenuanti generiche, ha eliso ogni aumento per circostanza aggravante contestata e per la recidiva, ed ha ritenuto di determinare la pena b in 5 anni di reclusione, procedendo poi ad aggiungere, per effetto della continuazione, aumento per i reati satellite.

Alla luce di quanto precede, la Corte d’appello non ha commesso l’errore indicato d difensore poiché non vi era alcun obbligo di applicare il minimo edittale per il reato di semplice vigente all’epoca del fatto (quattro anni di reclusione). Infatti, non vi è alcun che imponga in appello, a fronte della revisione dei criteri per la determinazione della l’applicazione del minimo edittale che era stato determinato dal primo giudice; né ha avuto lu

il superamento della misura della pena base irrogata in primo grado (sempre 5 anni d reclusione).

Ciò non di meno, la Corte d’appello, ‘allontanandosi’ dal minimo edittale (che a seguito d applicazione in secondo grado delle circostanze attenuanti generiche era divenuto quello, vigen all’epoca del fatto, di quattro anni di reclusione) ha omesso di fornire una adeguata motivaz della propria scelta che, come per ogni punto della decisione, richiede specifica, per qu sintetica, motivazione. Costituisce infatti principio consolidato quello per cui “il giudice d dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuant in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, può, senza incorrere nel divieto di “reformatio in peius”, confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza t le circostanze, purché questo sia accompagnato da adeguata motivazione (Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola, Rv. 255660 – 01). Per contro, la motivazione, pur ‘sterilizzando’ di l’impatto delle concesse circostanze attenuanti generiche rispetto alla pena edittal completamente omesso di spiegare le ragioni della scelta, incorrendo pertanto nel segnalat vizio motivazionale e, di riflesso, nella denunciata violazione del principio del divieto di reformatio in peius.
Da quanto considerato deriva la necessità di accogliere il ricorso con conseguent annullamento della sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Roma cui il processo v rinviato per assegnazione ad altra Sezione che si atterrà ai principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma, 27 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.