Reformatio in peius: limiti del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25659/2024, affronta il principio del divieto di reformatio in peius in un giudizio di rinvio. La Corte stabilisce che, pur potendo modificare gli aumenti di pena per i reati satellite in un reato continuato se la struttura del reato base cambia, il giudice deve fornire una motivazione adeguata. Inoltre, annulla la reintroduzione di una misura di sicurezza precedentemente revocata con una decisione divenuta definitiva su quel punto, ribadendo i limiti invalicabili del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione e i Poteri del Giudice del Rinvio

La recente sentenza n. 25659/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti imposti al giudice del rinvio dal divieto di reformatio in peius. Questo principio fondamentale del diritto processuale penale, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, vieta di peggiorare la posizione dell’imputato quando è l’unico ad aver impugnato la sentenza. La pronuncia in esame analizza due casi distinti, entrambi scaturiti da un giudizio di rinvio, fornendo indicazioni preziose sulla determinazione della pena nel reato continuato e sull’applicazione delle misure di sicurezza.

I Fatti del Processo: Due Ricorsi a Confronto

La vicenda processuale riguarda due imputati le cui posizioni sono state riesaminate dalla Corte di Appello a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione. Le nuove decisioni della Corte territoriale sono state nuovamente impugnate, sollevando questioni cruciali sul rispetto del divieto di peggioramento della condanna.

La Posizione del Primo Ricorrente: Aumento di Pena e Reato Continuato

Il primo imputato lamentava che la Corte di Appello, nel riconoscere la continuazione tra i reati giudicati nel presente processo e altri giudicati in precedenza, avesse applicato un aumento di pena per uno dei reati satellite superiore a quello stabilito in primo grado. A suo dire, tale operazione violava il divieto di reformatio in peius. Inoltre, contestava la totale assenza di motivazione a supporto di tale inasprimento.

La Posizione della Seconda Ricorrente: La Misura di Sicurezza “Resuscitata”

La seconda imputata, invece, si era vista riapplicare la misura di sicurezza della libertà vigilata, sebbene tale misura fosse stata espressamente revocata da una precedente sentenza della Corte di Appello. La Cassazione aveva annullato quella sentenza solo per un aspetto marginale (il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche), senza toccare il punto relativo alla revoca della misura. La ricorrente sosteneva quindi che il giudice del rinvio, ripristinando la misura, avesse violato non solo il divieto di reformatio in peius, ma anche i limiti del giudicato formatosi su quel punto.

Analisi della Decisione: Il Principio di Reformatio in Peius sotto la Lente della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le due posizioni, giungendo a conclusioni diverse ma coerenti con i principi generali del diritto.

Il Caso dell’Aumento di Pena per il Reato Continuato e il divieto di reformatio in peius

Per il primo ricorrente, la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo relativo alla violazione del divieto di peggioramento. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che il divieto non è violato se il giudice, nel riconoscere una “continuazione esterna”, modifica la struttura del reato continuato. Se il reato più grave diventa un altro (in questo caso, quello giudicato in un diverso procedimento), il giudice ha la facoltà di ricalcolare gli aumenti di pena per i reati satellite, purché la pena complessiva finale non risulti superiore a quella precedente. Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo: l’aumento di pena, soprattutto se sensibile come nel caso di specie, deve essere sempre supportato da un’adeguata motivazione. La sua assenza ha portato all’annullamento con rinvio della sentenza su questo specifico punto.

Il Caso della Misura di Sicurezza Illegittimamente Ripristinata

Per la seconda ricorrente, il ricorso è stato accolto in toto. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha agito ultra petita, ovvero oltre i poteri conferitigli. La precedente sentenza di appello aveva revocato la misura di sicurezza e la Cassazione, nel suo primo intervento, non aveva annullato la sentenza su quel capo. Di conseguenza, la revoca era diventata definitiva. La Corte di Appello, nel giudizio di rinvio, non aveva alcun potere di ripristinare una misura di sicurezza già cancellata dal mondo giuridico. La sua decisione è stata quindi annullata senza rinvio, eliminando definitivamente la misura.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una netta distinzione tra i poteri del giudice nella commisurazione della pena e i limiti invalicabili posti dal giudicato parziale. Nel primo caso, si riconosce una certa flessibilità al giudice del rinvio nel ricalibrare la sanzione all’interno della cornice del reato continuato, a patto che ogni scelta sia logicamente e giuridicamente motivata e non porti a un risultato finale peggiorativo. Nel secondo caso, invece, la Corte riafferma un principio cardine: il giudizio di rinvio è circoscritto esclusivamente ai punti della sentenza che sono stati oggetto dell’annullamento. Tutto ciò che non è stato annullato acquista l’autorità di cosa giudicata e non può più essere messo in discussione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza 25659/2024 offre due lezioni fondamentali. La prima è che la motivazione della pena non è un mero esercizio di stile, ma un obbligo giuridico essenziale per garantire il controllo sulla discrezionalità del giudice, specialmente quando si applicano aumenti significativi nel contesto del reato continuato. La seconda, ancora più importante, è un monito sul rispetto rigoroso dei limiti del giudizio di rinvio. Un giudice che travalica i confini fissati dalla Cassazione compie una violazione di legge che porta all’annullamento della sua decisione, a tutela della certezza del diritto e dei diritti dell’imputato.

Può il giudice del rinvio aumentare la pena per un reato satellite se riconosce la continuazione con un reato più grave?
Sì, può farlo. Secondo la Corte, non si viola il divieto di reformatio in peius se la struttura del reato continuato cambia e un diverso reato diventa quello base (più grave). In tal caso, il giudice può ricalcolare gli aumenti di pena per gli altri reati, a condizione che la pena complessiva non sia superiore a quella inflitta in precedenza e che la decisione sia adeguatamente motivata.

È sempre necessario motivare l’aumento di pena per ciascun reato in un reato continuato?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha ribadito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Il grado di dettaglio della motivazione deve essere proporzionato all’entità dell’aumento, soprattutto se questo si discosta notevolmente da quanto deciso nel giudizio di primo grado.

Se una misura di sicurezza viene revocata in appello e la Cassazione annulla quella sentenza solo su altri punti, può il giudice del rinvio riapplicarla?
No, assolutamente. La decisione di revocare la misura di sicurezza, non essendo stata oggetto dell’annullamento da parte della Cassazione, diventa definitiva. Il giudice del rinvio ha competenza solo sui punti della sentenza che sono stati annullati e non può in alcun modo reintrodurre una misura di sicurezza la cui revoca è passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25659 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME (CUI TARGA_VEICOLO), nato a Catania il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), nata a Catanzaro il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa in data 24.01.2023 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla misura di sicurezza personale della libertà vigilata e di annullare con rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’aumento di pena per la continuazione relativo al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse del COGNOME, e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse della COGNOME, che hanno insistito

per chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania, decidendo in sede di annullamento con rinvio della sentenza della Corte di appello di Catania emessa in data 9 dicembre 2020, disposto dalla Seconda sezione penale della Corte di cassazione con sentenza n. 18245 del 24 marzo 2022, in riforma della sentenza pronunciata in data 7 marzo 2019 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, fra gli altri, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e appellata dai medesimi, riconosciute ad entrambi gli imputati le attenuanti generiche, ha rideterminato la pena:
per NOME COGNOME in diciassette anni di reclusione, già ridotta per il rito;

per NOME COGNOME in due anni, otto mesi di reclusione ed euro 5.334,00 di multa, già ridotta per il rito, e ha rideterminato la durata della misura di sicurezza della libertà vigilata nella misura di un anno.

Gli avvocati NOME COGNOME, nell’interesse del COGNOME, e NOME COGNOME, nell’interesse della COGNOME, hanno presentato ricorso avverso tale sentenza e ne hanno chiesto l’annullamento.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del NOME, ha dedotto due motivi.

3.1. Con il primo motivo il difensore ha censurato l’inosservanza del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. e l’erronea applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.

Il difensore premette che la Seconda sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n. 18245 del 24 marzo 2022, ha annullato la sentenza impugnata nei confronti del COGNOME limitatamente al riconoscimento del vincolo della continuazione con reati precedentemente giudicati, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catania per nuovo giudizio sul punto.

La Corte di appello di Catania ha riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati nel presente processo e quelli giudicati dalla sentenza n. 2528 del 2018 emessa dalla Corte di appello di Catania in data 20 luglio 2018 e divenuta irrevocabile in data 14 dicembre 2018.

Il difensore rileva che, tuttavia, la Corte di appello mentre per la continuazione con il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. si è conformata alla precedente valutazione, per la continuazione con il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 ha applicato un aumento di pena di due anni di reclusione, che è doppio rispetto a quello applicato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale

2 GLYPH

di Catania.

La Corte di appello, dunque, nel rideterminare l’aumento di pena per tale delitto, avrebbe violato il divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., in quanto avrebbe irrogato una pena per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 superiore a quella inflitta nella sentenza di primo grado.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. in relazione all’aumento di pena disposto per la continuazione e la mancanza di motivazione sul punto.

La Corte di appello, nel rideterminare in sede di rinvio l’aumento di pena per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 in misura doppia rispetto a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, infatti, non avrebbe motivato questa statuizione.

AVV_NOTAIO, nell’interesse della COGNOME, ha dedotto due motivi.

4.1. Con il primo motivo il difensore ha censurato l’inosservanza dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe disposto la misura di sicurezza della libertà vigilata in violazione del divieto di reformatio in peius.

Il difensore rileva che la ricorrente è stata condannata nel giudizio di primo grado alla pena di dodici anni di reclusione ed euro 40.000 di multa, in quanto ritenuta responsabile del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e che tale sentenza ha applicato, ai sensi dell’art. 230 cod. pen, all’imputata la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di tre anni.

La Corte di appello di Catania, con sentenza emessa in data 9 gennaio 2020, ha, tuttavia, riformato la sentenza di primo grado, assolvendo la Zannpaglione dal reato associativo, e ha rideterminando la pena irrogata nei confronti della stessa in quattro anni di reclusione ed euro 8.000,00 di multa; la Corte di appello ha, inoltre, revocato, solo per la predetta, la misura di sicurezza della libertà vigilata.

La Seconda sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n. 18245 del 24 marzo 2022, ha annullato la sentenza di secondo grado emessa nei confronti della COGNOME «limitatamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catania per nuovo giudizio sul punto».

Il Giudice del rinvio, dunque, ha violato il disposto dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., in quanto ha applicato nuovamente alla COGNOME una misura di sicurezza già revocata dalla precedente sentenza di appello.

4.2. Con il secondo motivo il difensore ha dedotto l’inosservanza dell’art. 203 cod. pen., con riferimento all’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, che è stata applicata nel giudizio di rinvio, benché revocata nel giudizio di

secondo grado.

La Corte di appello di Catania, infatti, avrebbe applicato la misura di sicurezza in violazione di legge e illogicamente, in quanto la COGNOME sarebbe risultata estranea al contesto dell’associazione dedita al narcotraffico per cui si è proceduto ed è stata ritenuta responsabile solo del delitto di cui all’art. 73, quarto comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

La Corte di appello, peraltro, non avrebbe fornito alcuna motivazione della permanente pericolosità sociale della COGNOME per fatti di reato accaduti dal novembre 2011 al gennaio 2012.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 21 marzo 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti dalla COGNOME limitatamente alla misura di sicurezza personale della libertà vigilata e di annullare con rinvio la sentenza impugnata nei confronti del COGNOME limitatamente all’aumento di pena per la continuazione relativo al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

AVV_NOTAIO in data 22 marzo 2024, con conclusioni scritte depositate in data 29 marzo 2024, ha chiesto l’accoglimento del ricorso proposto dalla COGNOME.

AVV_NOTAIO, con conclusioni scritte depositate in data 29 marzo 2024, ha insistito per l’accoglimento del ricorso proposto dal NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

AVV_NOTAIO, con il primo motivo proposto nell’interesse del NOME, ha censurato l’inosservanza del divieto di reformatio in peius e l’erronea applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.

3. Il motivo è infondato.

La Seconda Sezione penale, nella sentenza n. 18245 del 24 marzo 2022 (a pag. 36), ha statuito che «La Corte non ha ritenuto sussistente il vincolo della continuazione tra i fatti giudicati in questo procedimento e quelli per i quali il ricorrente è stato condannato in altra sede con la sentenza prodotta agli atti ed allegata al ricorso. La motivazione non è convincente sul piano logicoricostruttivo e la questione merita un nuovo esame di merito posto che nella diversa sede giudiziaria il ricorrente rispondeva, come in parte anche oggi, di reati
in materia di stupefacenti commessi in periodo non distante dall’odierna incolpazione, sempre commessi nell’ambito delle vicende delittuose legate al RAGIONE_SOCIALE e per effetto della sua vicinanza al coimputato COGNOME, rilevabile, contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte, sia in questo che nel diverso procedimento».

La Corte di cassazione ha, dunque, disposto l’annullamento della «sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al riconoscimento del vincolo della continuazione con reati precedentemente giudicati, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catania per nuovo giudizio sul punto».

La Corte di appello di Catania, nel rideterminare la pena per il COGNOME, ha ritenuto più grave il delitto di cui all’art. 74 d.P.R., giudicato nel processo defini con la sentenza n. 2528/18 della Corte di appello di Catania, e non già il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 giudicato nel presente processo.

Non è stato, dunque, violato il divieto di reformatio in peius, nel giudizio di rinvio, in quanto, per effetto del riconoscimento della continuazione c.d. esterna, è mutato il reato base per l’applicazione della disciplina della continuazione.

Secondo le Sezioni unite, infatti, non viola il divieto di reformatio in peius previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore (Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258653 01).
Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. in relazione all’aumento di pena disposto per la continuazione e la mancanza di motivazione sul punto.

5. Il motivo è fondato.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01; conf. Sez. U, n. 7930 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 201549 – 01).

Nella motivazione le Sezioni unite hanno precisato che il grado di intensità della motivazione richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertat

che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia oper surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

La Corte di appello di Catania, tuttavia, non ha fatto buon governo di tali principi, in quanto non ha motivato la misura dell’aumento di pena inflitto e, in particolare, il sensibile scostamento di pena operato rispetto alla sentenza di primo grado.

AVV_NOTAIO, con il primo motivo proposto nell’interesse della COGNOME, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe disposto la misura di sicurezza della libertà vigilata in violazione del divieto di reformatio in peius.

7. Il motivo è fondato.

La Corte di appello ha, infatti, disposto la riduzione ad anni uno della misura di sicurezza della libertà vigilata, che è stata revocata con la sentenza di appello, non annullata sul punto.

L’accoglimento del motivo non può, peraltro, essere escluso del provvedimento di correzione dell’errore materiale medio tempore disposto dalla Corte di appello.

A pag. 6 della motivazione della sentenza impugnata, infatti, la Corte di appello ha preannunciato la correzione di errore materiale del dispositivo in relazione alla disposta riduzione della libertà vigilata e, con provvedimento adottato in data 11 aprile 2023, ha disposto la correzione, come da annotazione in calce alla sentenza medesima.

La statuizione sulla rideterminazione della durata della libertà vigilata, tuttavia, non può essere ricondotta a un mero errore materiale, consistente nel mancato rilievo della già avvenuta revoca, ma costituisca un provvedimento di ripristino della misura di sicurezza espressione di valutazione discrezionale, adottato in violazione di legge e non emendabile, dunque, con la procedura della correzione di errore materiale.

Deve, pertanto, ritenersi attuale e permanente l’interesse della ricorrente all’annullamento senza rinvio della sentenza nella parte in cui ha disposto la misura della libertà vigilata.

L’accoglimento di tale motivo, in ragione della propria valenza assorbente, esime dal delibare le ulteriori censure proposte dalla ricorrente.

Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’aumento di pena per continuazione, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catania per

nuovo giudizio sul punto, e senza rinvio nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla misura di sicurezza della libertà vigilata, che elimina.

P.Q.M.

NOME limitatamente alla Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’aumento di pena per continuazione e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Catania per nuovo giudizio sul punto. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME misura di sicurezza della libertà vigilata, che elimina.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.