Reformatio in peius: limiti al calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per oltraggio a pubblico ufficiale e altri reati. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata, i giudici hanno rilevato una violazione del divieto di Reformatio in peius. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena pecuniaria sostitutiva a seguito di un errore del primo grado, aveva aumentato l’importo della multa senza un’impugnazione del Pubblico Ministero. La Cassazione ha stabilito che il calcolo deve seguire i criteri più favorevoli indicati dalla Corte Costituzionale, annullando la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius e calcolo della pena: la tutela dell’imputato

Il divieto di Reformatio in peius rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale, garantendo che l’imputato non subisca un peggioramento della propria condizione sanzionatoria quando è l’unico a proporre appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come questo principio debba essere applicato rigorosamente, specialmente in relazione alla conversione delle pene detentive in pecuniarie.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, commesso all’interno di uffici di polizia. L’imputato aveva offeso il personale in servizio in un luogo considerato aperto al pubblico, agendo in stato di ubriachezza. In primo grado, la pena detentiva era stata sostituita con una pena pecuniaria. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur escludendo la recidiva, aveva rideterminato la multa aumentandone sensibilmente l’importo a causa di un precedente errore di calcolo del primo giudice.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell’imputato, rigettando le tesi difensive sull’imputabilità legata all’ubriachezza e sulla natura del luogo del reato. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo al trattamento sanzionatorio. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte territoriale è incorsa in una duplice violazione di legge: non ha applicato i parametri di conversione più favorevoli stabiliti dalla Corte Costituzionale e ha violato il divieto di Reformatio in peius.

Il calcolo della pena pecuniaria sostitutiva

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare il valore giornaliero di 75 euro, come indicato dalla sentenza n. 28/2022 della Corte Costituzionale, anziché i 250 euro previsti dal codice penale. L’aumento della sanzione pecuniaria in assenza di un appello del Pubblico Ministero costituisce una violazione dei diritti dell’imputato, rendendo la sentenza illegittima sul punto della determinazione della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di uniformare il calcolo delle pene sostitutive ai principi di ragionevolezza e proporzionalità. La Corte ha ribadito che, in presenza di un errore di calcolo del primo grado, il giudice d’appello non può emendarlo a danno dell’imputato se manca l’impugnazione della pubblica accusa. Inoltre, l’entrata in vigore di normative più favorevoli (come la Riforma Cartabia) impone al giudice del rinvio di riconsiderare i valori giornalieri di conversione per garantire il trattamento meno afflittivo possibile.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte d’Appello per un nuovo calcolo della pena. La decisione conferma che il divieto di Reformatio in peius opera come un limite invalicabile per il giudice, impedendo che l’esercizio del diritto di difesa si traduca in un danno imprevisto per il ricorrente. Resta invece definitivo l’accertamento della responsabilità per i reati contestati.

Cosa accade se il giudice d’appello aumenta la multa senza appello del PM?
Si verifica una violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice non può peggiorare la sanzione stabilita in primo grado se solo l’imputato ha presentato ricorso.

L’ubriachezza può giustificare un reato di oltraggio?
No, l’ubriachezza volontaria o colposa non esclude né diminuisce l’imputabilità. Il soggetto resta pienamente responsabile delle offese rivolte al pubblico ufficiale.

Qual è il valore giornaliero per convertire il carcere in multa?
A seguito della sentenza della Corte Costituzionale 28/2022, il valore minimo di riferimento è di 75 euro al giorno, parametro più favorevole rispetto ai precedenti 250 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40946 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40946 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 7 novembre 2022 dalla Corte di appello di Vene visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Venezia ha escluso la rec e, rilevato l’errore di calcolo contenuto nella sentenza di primo grado sostituzione della pena detentiva di giorni 45 di reclusione con la pena pecuni rideterminato tale pena in euro 11.250 di multa

Propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo tre motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione al reato di cui al capo 1, avendo la Corte ritenuto integrato il reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. benché questo sia avvenuto in un luogo che non può considerarsi pubblico o aperto al pubblico e alla sola presenza del personale della pubblica amministrazione.

2.2 Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione, in tutte le sue declinazioni, in relazione al reato di cui al capo 2, avendo la Corte ravvisato l’elemento psicologico del reato nonostante lo stato di ubriachezza dell’imputato.

2.3 Con il terzo motivo deduce la violazione del divieto di reformatio in peius avendo la Corte territoriale inflitto una pena pecuniaria superiore a quelli di euro 3750 comminata con la sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato.

Risulta dalla sentenza impugnata che la condotta contestata è stata tenuta dall’imputato all’interno degli uffici della Polizia, correttamente configurati qu luogo aperto al pubblico, e alla presenza del personale in servizio anche diverso da quello direttamente interessato dalla condotta offensiva.

Il giudizio di responsabilità in ordine al reato di oltraggio è, dunque, immune dai censurati vizi logici e giuridici, dovendosi, al riguardo ribadire che ai fini d configurabilità del requisito della pluralità di persone presenti alla condot oltraggiosa possono considerarsi non solo le persone estranee alla pubblica amministrazione, ma anche i soggetti che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale, siano presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente (Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022, Pagliari. Rv. 282999).
2.11 secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto, oltre ad essere formulato in termini generici ed aspecifici, è manifestamente infondato. Ai sensi dell’art. 92 cod. pen., infatti, l’ubriachezza, ove non derivata da caso fortuito forza maggiore (circostanza, questa, neanche dedotta dal ricorrente), non esclude né diminuisce l’imputabilità.

E’, invece, fondato il terzo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata, nel rideterminare la pena detentiva in giorni 45 di reclusione ha rilevato: a) che la sentenza di primo grado aveva sostituito la pena detentiva di mesi 2 e giorni 10 di reclusione con la pena pecuniaria di 3750 euro senza indicare il criterio di conversione; b) che il primo Giudice era incorso in u errore di calcolo nella sostituzione della pena detentiva in quanto, dovendosi applicare quale criterio di conversione quello di 250 euro stabilito dall’art. 135 co pen., la pena pecuniaria sostitutiva avrebbe dovuto essere quantificata in euro 17.500.
Sulla base di tale percorso logico la Corte territoriale ha dunque ritenuto che, stante il rilevato errore di calcolo, la pena pecuniaria comminata con la sentenza di primo grado dovesse essere quella riquantificata alla luce del citato criterio d conversione e, in applicazione del medesimo criterio alla pena di 45 giorni di reclusione, ha determinato la pena pecuniaria sostitutiva in euro 11250.

3.1 Ritiene il Collegio che, così facendo, la Corte territoriale è incorsa in un duplice violazione di legge.

In primo luogo ha omesso di fare corretta applicazione dell’art. 53, comma 2, legge 24 novembre 1981, n. 689, nel testo vigente al momento della pronuncia della sentenza impugnata. Va, infatti, considerato che con la sentenza n. 28 del 10 febbraio 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di t norma nella parte in cui prevede che «il valore giornaliero non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 del codice penale e non può superare di dieci volte tale ammontare», anziché «il valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 del codice penale».
Poiché la pronuncia del Giudice delle Leggi è antecedente la sentenza impugnata, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare il criterio di conversione risultante tale sentenza e, pertanto, nell’incertezza del criterio adottato dal primo Giudice avrebbe dovuto fare riferimento al valore giornaliero di 75 euro in quanto più favorevole all’imputato, nel qual caso l’ammontare di pena pecuniaria inflitta in primo grado in sostituzione della pena detentiva sarebbe stato pari a euro 5250.

3.1.1 La soluzione adottata dalla Corte ha, inoltre, violato il divieto di reformatio in peius in quanto, dinanzi all’errore di calcolo della pena pecuniaria sostitutiva determinata dal primo Giudice, pur ammettendo che questo fosse emendabile in peíus in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, senza alcuna specifica motivazione, ha calcolato l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva in misura

notevolmente superiore a quello conseguente all’applicazione del valore minimo giornaliero di 75 euro.

Tenuto conto di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la sostituzione della pena detentiva inflitta con la pena pecuniaria con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Il Giudice del rinvio terrà conto anche dell modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 alla legge n. 689 del 1981 e, in particolare, trattandosi di disposizione più favorevole (art. 2, comma quarto, cod. pen.), dei valori giornalieri previsti dall’art. 56-quater di detta legge.
Ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. va dichiarata l’irrevocabilità dell’accertamento della responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara definitivo l’accertamento della responsabilità.

Così deciso il 12 settembre 2023

ore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.