Reformatio in peius: la sentenza letta vince su quella scritta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Un imputato era stato condannato in primo grado a 6 mesi (pena letta in udienza), ma la sentenza scritta riportava 1 anno. La Corte d’Appello, riducendo la pena a 9 mesi, ha di fatto peggiorato la condanna originaria valida. La Cassazione ha ribadito che il dispositivo letto in udienza prevale sempre, annullando la decisione sulla pena e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: quando la sentenza letta in udienza prevale su quella scritta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la prevalenza del dispositivo letto in pubblica udienza rispetto a quello successivamente depositato per iscritto. Il caso in esame ha evidenziato come una discordanza tra i due atti possa portare a una violazione del divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la condanna dell’imputato in assenza di un appello del pubblico ministero. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico. Il Tribunale, al termine del dibattimento, leggeva in udienza un dispositivo che condannava l’imputato alla pena di sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda. Tuttavia, nella sentenza depositata alcune settimane dopo, la pena indicata sia in motivazione che nel dispositivo era diversa e più grave: un anno di arresto e 2.000 euro di ammenda.

L’imputato proponeva appello e la Corte territoriale, pur riformando parzialmente la sentenza, riduceva la pena a nove mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda. In pratica, i giudici d’appello avevano preso come riferimento la pena (errata) di un anno indicata nella sentenza scritta, e non quella (corretta) di sei mesi letta in aula.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La violazione del divieto di reformatio in peius: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente determinato la pena partendo dalla condanna scritta di un anno, invece che da quella di sei mesi letta in udienza. Riducendo la pena a nove mesi, di fatto la Corte aveva peggiorato la situazione dell’imputato rispetto alla sanzione giuridicamente valida pronunciata in primo grado.
2. La violazione delle garanzie difensive: Si lamentava il mancato avvertimento della facoltà di farsi assistere da un difensore prima della richiesta di sottoporsi all’alcoltest, ritenendo che tale omissione rendesse illegittima la richiesta e, di conseguenza, insussistente il reato di rifiuto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul divieto di reformatio in peius

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato il secondo.

Prevalenza del Dispositivo Letto in Udienza

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la difformità tra il dispositivo letto in udienza e quello riportato nella motivazione depositata non causa la nullità della sentenza. L’atto che prevale è sempre il dispositivo letto pubblicamente, in quanto esso rappresenta la decisione del giudice manifestata oralmente al termine del processo. La discordanza successiva è considerata un mero errore materiale, sanabile attraverso l’apposita procedura di correzione.

L’errore della Corte d’Appello

Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto prima procedere, anche d’ufficio, alla correzione dell’errore materiale e considerare come base per il proprio giudizio la pena di sei mesi di arresto. Partendo da quella base, e in assenza di un appello del Pubblico Ministero, non avrebbe potuto infliggere una pena superiore. Condannando l’imputato a nove mesi, ha invece violato il divieto di reformatio in peius.

La questione del diritto all’assistenza del difensore

Sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, conformandosi al proprio orientamento costante. L’obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un difensore è funzionale a garantire la correttezza tecnica dell’accertamento. Tale garanzia perde di significato nel caso in cui la persona si rifiuti di sottoporsi al test, poiché nessun atto tecnico irripetibile viene compiuto. Pertanto, l’omissione dell’avviso non invalida la richiesta e non esclude il reato di rifiuto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il dispositivo letto in udienza cristallizza la volontà del giudice e la decisione giudiziaria. Qualsiasi successiva discrepanza nel testo scritto costituisce un errore materiale che non inficia la validità della decisione originale. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena partendo da un dato errato (la pena di un anno trascritta per errore), ha commesso un vizio logico-giuridico che ha portato a un illegittimo peggioramento della sanzione per l’imputato. Questa operazione viola uno dei capisaldi del processo d’appello, ovvero la tutela dell’imputato da un esito peggiore quando è l’unico a contestare la sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio sulla pena, che dovrà partire dalla corretta base di sei mesi di arresto. La declaratoria di responsabilità dell’imputato è invece diventata irrevocabile. La Suprema Corte ha inoltre disposto la correzione dell’errore materiale nella sentenza di primo grado. Questa pronuncia riafferma l’importanza della pubblicità e oralità del processo, garantendo che la decisione comunicata direttamente alle parti prevalga su eventuali errori di trascrizione successivi.

Cosa succede se la pena letta dal giudice in udienza è diversa da quella scritta nella sentenza depositata?
In base alla decisione della Corte, la pena letta in pubblica udienza prevale sempre. La discrepanza con il testo scritto è considerata un errore materiale che può e deve essere corretto, ma non invalida la decisione originaria.

Un giudice d’appello può aumentare la pena se solo l’imputato ha fatto ricorso?
No. Se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice dell’appello non può peggiorare la sua condanna. Questo principio è noto come ‘divieto di reformatio in peius’ e mira a garantire che l’imputato non sia disincentivato dall’esercitare il proprio diritto di impugnazione.

È obbligatorio avvisare del diritto all’assistenza di un difensore prima di richiedere l’alcoltest se la persona poi si rifiuta?
No. La sentenza conferma che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore è previsto per garantire la correttezza tecnica dell’esame. Se la persona si rifiuta di sottoporsi al test, non viene compiuto alcun accertamento tecnico, e quindi l’omissione di tale avviso non rende illegittima la richiesta delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7728 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 12/02/2025 R.G.N. 40557/2024

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 20/07/1996 avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato, riducendo il trattamento sanzionatorio a nove mesi di arresto ed euro 1.500 di ammenda, la sentenza con la quale il 22 novembre 2023 il Tribunale di Palermo aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 7, d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285 commesso in Palermo il 14 luglio 2019.

NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 130, comma 1, e 547 cod. proc. pen. nonchØ per vizio di motivazione, deducendo che il Tribunale di Palermo, al momento della lettura del dispositivo avvenuto in pubblica udienza il 22 novembre 2023, ha condannato l’imputato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.000 di ammenda; tuttavia, la sentenza depositata il 5 dicembre 2023 indica, sia nella motivazione che nel dispositivo, una condanna diversa, aumentando la pena a un anno di arresto. Nonostante la sentenza sia stata impugnata e la Corte di appello abbia ritenuto di ridurre il trattamento sanzionatorio, la pena Ł stata rideterminata in nove mesi di arresto ed euro 1.500 di ammenda senza previa correzione dell’errore in cui era incorso il giudice di primo grado. Secondo la difesa, la Corte di appello avrebbe dovuto procedere d’ufficio alla correzione del dispositivo e, in mancanza dell’appello della parte pubblica, non avrebbe potuto modificare in peius il trattamento sanzionatorio. Per pacifica giurisprudenza di legittimità, infatti, l’elemento decisionale prevale sulla motivazione e il divario può essere eliminato con la correzione dell’errore materiale.
Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., nonchØ vizio di

motivazione in relazione all’omesso esame di un punto decisivo e alla erronea applicazione del sistema di garanzie delineato dal combinato disposto degli artt. 114 disp. att. e 354 cod. proc. pen. Secondo la difesa, l’avvertimento del diritto all’assistenza del difensore costituisce presupposto necessario della procedura che prende avvio con la richiesta di sottoporsi al test strumentale ovvero alle analisi cliniche, indipendentemente dall’esito della stessa. La polizia giudiziaria, si assume, Ł tenuta ad avvertire la persona sottoposta alle indagini che ha facoltà di farsi assistere dal difensore di fiducia ‘nel procedere’ al compimento dell’accertamento, quindi prima di procedervi. L’inosservanza del dovere di avvertimento genera una nullità di ordine generale disciplinata dall’art. 180 cod. proc. pen. e determina l’inutilizzabilità dei risultati dell’alcoltest, se effettuato. AffinchØ il rifiuto possa integrare la condotta contestata, deve trattarsi di accertamento legittimamente richiesto e la legittimità della richiesta presuppone l’avvertimento di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che il reato contestato non Ł prescritto. A causa della successione di diverse leggi in materia di prescrizione (l. 23 giugno 2017, n. 103, l. 9 gennaio 2019, n. 3 e l. 27 settembre 2021, n. 134), si Ł posto un complesso problema di diritto intertemporale, tale da generare anche un contrasto giurisprudenziale rispetto alla normativa applicabile con riferimento ai reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della l. n. 103 del 2017, e il 31 dicembre 2019, quale Ł quello oggetto di esame. Detto contrasto Ł stato risolto dalle Sezioni Unite, che hanno stabilito il seguente principio di diritto: «per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017. Per i reati commessi a partire dall’1 gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021» (Informazione provvisoria n. 19/2024 diramata dalla Suprema Corte, all’esito dell’udienza del 12 dicembre 2024).
2. Il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Indipendentemente dal valore probatorio da attribuire alla prova documentale avente a oggetto l’avvertimento alla persona della facoltà di farsi assistere dal difensore, tale questione Ł stata correttamente ritenuta irrilevante nel caso concreto dal giudice di merito ai fini della validità del procedimento.

La difesa afferma che, invece, i giudici di merito avrebbero dovuto rilevare la nullità della procedura, alla luce di alcune pronunce della Corte di legittimità che avevano ritenuto applicabile la disposizione di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. anche nell’ipotesi di reato concretata dal rifiuto opposto all’accertamento dello stato di alterazione da assunzione di sostanze alcoliche.

Nella sentenza impugnata si Ł, invece, fatta corretta applicazione della piø recente giurisprudenza della Corte di legittimità che, ormai costantemente, nega la sussistenza dell’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore ai sensi dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, in quanto la presenza del difensore Ł considerata funzionale a garantire che l’attuazione di un accertamento tecnico, in quanto non ripetibile, sia condotta nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini (Sez. 4, n.16816 del 14/01/2021, COGNOME Rv. 281072 – 01; Sez. 4, n. 34355 del 25/11/2020, Cavalieri, Rv. 279920 – 01; Sez. 4, n. 29939 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 280028 – 01).
Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

Dall’esame degli atti emerge la divergenza tra il dispositivo letto in udienza, nel quale Ł indicata

la condanna alla pena di mesi 6 di arresto ed euro 2.000 di ammenda, e il dispositivo della sentenza depositata il 5 dicembre 2023, nel quale Ł indicata la pena di un anno di arresto ed euro 2.000 di ammenda.

Trovando applicazione il principio secondo il quale «la difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce alla motivazione non Ł causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalmente il dispositivo, ma, prevalendo il dispositivo di udienza, detta difformità Ł sanabile mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale», la Corte di appello avrebbe dovuto tenere conto di tale difformità nella determinazione del trattamento sanzionatorio e valutarne la congruità in relazione alla sanzione irrogata nel dispositivo letto in udienza.
La sentenza impugnata si risolve in una reformatio in peius della pena detentiva e deve, per tale ragione, essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo, previa correzione dell’errore materiale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso. Dichiara l’irrevocabilita’ della declaratoria di responsabilita’. Dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza emessa dal Tribunale di Palermo nei confronti di Vicentin Alessandro il 22 novembre 2022, sostituendo nel dispositivo alle parole “anni uno di arresto” le parole “mesi sei di arresto”. Manda alla cancelleria per le annotazioni di rito.
Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.