Reformatio in peius: la pena non può mai peggiorare

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al divieto di reformatio in peius nel giudizio di rinvio. A seguito dell’annullamento parziale di una sentenza per prescrizione del reato più grave, la Corte d’Appello aveva rideterminato la pena mantenendo la stessa pena base per un reato diverso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto non è violato se la pena finale, per specie e quantità, non risulta più gravosa di quella annullata, anche se la pena base resta identica per un reato meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la pena non può peggiorare nel giudizio di rinvio

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo che l’imputato che decide di impugnare una sentenza non si veda infliggere una pena più severa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questo principio si applica nel complesso scenario del giudizio di rinvio, specialmente quando il reato originariamente considerato più grave viene dichiarato prescritto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale, a seguito della quale l’imputata veniva sanzionata per una serie di reati. In un primo momento, la Corte di Cassazione era intervenuta annullando parzialmente la sentenza di appello. In particolare, aveva dichiarato prescritto il reato che era stato considerato il più grave ai fini del calcolo della pena (la cosiddetta pena base).

Di conseguenza, la Cassazione rinviava il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Il nuovo giudice, individuato un diverso reato come il più grave tra quelli residui, ha ricalcolato la pena. Tuttavia, ha stabilito una pena base identica a quella originariamente fissata per il reato ormai prescritto, ovvero dieci mesi e quindici giorni di reclusione. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Tesi della Ricorrente

Secondo la difesa, la Corte d’Appello, dopo l’esclusione del reato più grave, avrebbe dovuto fissare la nuova pena base partendo dal minimo edittale previsto per il nuovo reato di riferimento (violazione di sigilli, art. 349 c.p.), e non confermare la misura precedente, che era stata calibrata su un reato diverso e più severo. Mantenere la stessa pena base, pur cambiando il reato di riferimento, costituirebbe, a suo dire, un peggioramento illegittimo della sua posizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la corretta applicazione del divieto di reformatio in peius

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo la tesi della ricorrente e fornendo una lettura chiara del principio in esame. I giudici hanno affermato che il divieto di reformatio in peius nel giudizio di rinvio opera nel senso di impedire l’irrogazione di una pena che, nel suo complesso, sia per specie (es. reclusione invece di arresto) che per quantità (es. un anno invece di sei mesi), risulti più grave di quella stabilita nella sentenza parzialmente annullata.

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra il metodo di calcolo della pena e il risultato finale. La Corte ha stabilito che non vi è alcuna violazione se la pena base irrogata per il nuovo reato più grave, anche se identica a quella precedente, non porta a una pena complessiva superiore a quella annullata. Nel caso specifico, la pena base di dieci mesi e quindici giorni era identica a quella precedente, così come gli aumenti per la continuazione, e il risultato finale non era peggiorativo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la sanzione prevista per il reato di cui all’art. 349 c.p. va da sei mesi a tre anni di reclusione. Pertanto, una pena base di dieci mesi e quindici giorni è ampiamente inferiore alla media edittale, rendendo la decisione del giudice di merito congrua e motivata secondo un criterio di ‘pena equa’.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: il divieto di reformatio in peius va valutato con riferimento al risultato sanzionatorio finale e non alle singole componenti del calcolo. Il giudice del rinvio, pur dovendo ricalibrare la pena dopo la prescrizione del reato più grave, mantiene un margine di discrezionalità nel determinare la nuova pena base. L’unico, invalicabile limite è che la pena complessiva inflitta all’imputato non sia, né per tipo né per durata, più severa di quella precedentemente irrogata. Questa decisione consolida le garanzie difensive, assicurando che l’atto di impugnare non si trasformi mai in un boomerang per l’imputato, pur lasciando al giudice la necessaria flessibilità nel commisurare la pena ai fatti residui.

Cos’è il divieto di reformatio in peius?
È il principio secondo cui il giudice, in caso di appello del solo imputato, non può infliggere una condanna più grave di quella decisa nel grado di giudizio precedente. La pena non può essere peggiorata né nel tipo né nella quantità.

Se il reato più grave viene dichiarato prescritto, il giudice del rinvio può mantenere la stessa pena base per un reato meno grave?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, questo è possibile. Il divieto di reformatio in peius non è violato se la pena finale complessiva non risulta più severa di quella precedentemente irrogata, anche se la pena base, numericamente identica, viene applicata a un reato diverso e meno grave di quello prescritto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per ragioni riconducibili a colpa del ricorrente, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAPRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli, quale giudice del rinvio, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio irrogato con sentenza del Tribunale di Napoli – Sezione distaccata di Capri del 18/11/2013 condannando COGNOME NOME alla pena di un anno di reclusione con revoca dell’ordine di riduzione in pristino, ritenuto più grave il reato previsto dall’art.3 cod. pen. (capo e) e applicando l’aumento per la continuazione con riguardo ai reati di cui agli artt. 81, comma 1, cod. pen. 44 lett.c) d.P.R. 6 giugno 2001, n.380 (capo a), agli artt. 81, comma 2, cod. pen., 83 e 95 d.P.R. n.380/2001 e 2 I. r. 7 gennaio 1983 n.9 (capo b) e agli artt. 81 e 734 cod. pen. (capo d).
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, erronea applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. per violazione del divieto di reformatio in peius e mancanza di motivazione. Secondo la ricorrente, a seguito del provvedimento di annullamento emesso dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione con dichiarazione di prescrizione del reato di cui all’art. 181, comma 1-bis, d. Igs. 22 gennaio 2004, n.42, la Corte di appello ha correttamente individuato come pena base quella prevista per il reato di cui all’art. 349 cod. pen. Tuttavia, pur avendo i giudici del rinvio irrogato i medesimi aumenti per la continuazione già applicati dal giudice di primo grado, la pena base è stata determinata in misura pari quasi al doppio del minimo edittale anziché attestarsi sul minimo edittale già applicato dal giudice di primo grado con riguardo al diverso reato di cui all’art.181, comma 1-bis, d. Igs. n.42/2004 dichiarato prescritto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

il ricorso è manifestamente infondato.

4.1. La sentenza n.52043 del 10/05/2017 emessa dalla Terza Sezione penale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione aveva così statuito «Qualificato il delitto di cui al capo C) della rubrica come contravvenzione ai sensi dell’art. 181, comma 1, d. Igs. n.42/2004, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché detto reato è estinto per prescrizione e con rinvio per la rideterminazione della pena ad altra sezione della corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.».

4.2. Il giudice del rinvio, individuato nel reato contestato al capo E) della rubrica il reato più grave, essendo in origine più grave il reato dichiarato

prescritto, ha confermato il giudizio di equivalenza delle circostanze attenua generiche con la circostanza aggravante di cui all’art.349, comma 2, cod. pen ha confermato anche l’aumento ai sensi dell’art.81, comma 2, cod. pen. d quindici giorni di reclusione per ciascuno dei tre reati contestati ai capi A), D), e ha determinato la pena base in dieci mesi e quindici giorni di reclusione il reato di cui al capo E). La pena base originariamente irrogata per il reato d al capo C) era ugualmente pari a dieci mesi e quindici giorni di reclusione e, caso in esame, giova evidenziare che il giudice del rinvio ha confermato la pen base originariamente irrogata, non prevedendo la pena pecuniaria che è indicata come congiunta a quella detentiva dalla disposizione di cui all’art.349 cod. pen.
E’ pacifico nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il qua nel giudizio di rinvio, l’assoluzione per il reato più grave di una continuaz tt 4/1 ut, v criminosa au’operarektli di ieto della reformatio in peiusK nel solo senso che il giudice non possa irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente all’annullamento parziale, quale base per il computo degli aumenti a titolo di continuazione (Se 4, n.13806 del 07/03/2023, Clemente, Rv. 284601 – 01; Sez. 2, n. 2692 del 09/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284301 – 01; Sez. 5, n. 22134 de 19/05/2005, COGNOME, Rv. 232153 – 01).
5.1. Non risulta, dunque, violato il divieto di reformatio in peius in quanto nel caso in esame la pena irrogata per il reato base, pari a dieci mesi e qui giorni di reclusione, risulta identica alla pena base in precedenza irrogata ( U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258653 – 01; Sez. 3, n. 1957 de 22/06/2017 dep.2018, Vallozzi, Rv. 272072 – 01).

5.2. Per altro verso, considerato che la sanzione prevista dall’art. 349 pen., in virtù del giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravant cui all’art. 349, comma 2, cod. pen., è pari alla reclusione da sei mesi a tre e alla multa da euro 103 a euro 1032, la pena base stabilita nella sente impugnata, limitata alla reclusione di mesi 10 e giorni 15, fermo restan l’aumento di 15 giorni per ciascuna delle tre residue contravvenzioni, risu ampiamente inferiore alla misura media edittale, così da potersi ritene congruamente motivata con giudizio di «pena equa».
Alla declaratoria d’inammissibilità segue, per legge, la condanna dell ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché (trattandosi di causa inammissibilità riconducibile alla volontà, e quindi a colpa, della ricorrente: C Cost. n.186 del 7-13 giugno 2000) al versamento, a favore della RAGIONE_SOCIALE dell

Ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024 Il onsigliere estensore

Il Présig té

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.