Reformatio in peius: la pena non può essere peggiorata

La Corte di Cassazione ha annullato l’aumento di una pena pecuniaria deciso in appello, riaffermando il principio del divieto di “reformatio in peius”. Il caso riguardava un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. Sebbene la pena pecuniaria inflitta in primo grado fosse illegale perché inferiore al minimo di legge, la Corte ha stabilito che, in assenza di un valido appello del Pubblico Ministero, la sanzione non poteva essere peggiorata. La decisione sottolinea come la tutela dell’imputato prevalga sulla necessità di correggere un errore a suo danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando la Pena in Appello Non Può Peggiorare

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che la posizione di chi impugna una sentenza non può essere aggravata dal giudice dell’appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, anche di fronte a una pena palesemente illegale inflitta in primo grado. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del GUP del Tribunale per due reati, tra cui la violazione della legge sugli stupefacenti. La pena stabilita in primo grado era di cinque anni di reclusione e 7.333,33 euro di multa.

In un primo giudizio d’appello, su impugnazione del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, aumentando la multa a 30.000,00 euro. Tale decisione, tuttavia, è stata annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo esame.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha assolto l’imputato da uno dei due capi d’accusa ma, per il reato residuo, ha rideterminato la pena in quattro anni, un mese e dieci giorni di reclusione e 20.000,00 euro di multa. È contro questa decisione che la difesa ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Reformatio in Peius

La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo che la Corte d’Appello si fosse basata su formule generiche e non su una valutazione concreta.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: Il punto cruciale. La difesa ha sostenuto che, avendo il Pubblico Ministero rinunciato al proprio appello nel giudizio di rinvio (rendendolo quindi inammissibile), la Corte non poteva infliggere una pena pecuniaria (20.000,00 euro) superiore a quella stabilita in primo grado (7.333,33 euro).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, giudicando adeguata la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti, basata sui precedenti penali dell’imputato e sul suo inserimento in un contesto criminale strutturato.

Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, quello relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha chiarito un punto fondamentale di procedura penale.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che la rinuncia all’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, intervenuta nel giudizio di rinvio, ha reso il suo appello inammissibile. Di conseguenza, l’unico soggetto ad aver validamente impugnato la sentenza di primo grado era l’imputato. In una situazione del genere, scatta il divieto assoluto per il giudice dell’impugnazione di peggiorare la condanna.

La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la multa di 7.333,33 euro, inflitta dal GUP, era palesemente illegale, poiché inferiore al minimo edittale di 26.000,00 euro previsto dalla legge per quel reato. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il divieto di reformatio in peius prevale anche sulla necessità di correggere una pena illegale inflitta a vantaggio dell’imputato. Se il Pubblico Ministero non impugna (o la sua impugnazione è inefficace), l’errore del primo giudice a favore del condannato non può essere corretto in appello a suo svantaggio.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma della centralità delle garanzie difensive nel nostro ordinamento. Il principio del divieto di reformatio in peius non è una mera formalità, ma un pilastro che tutela l’imputato, incentivandolo a esercitare il proprio diritto di impugnazione senza il timore di vedere la propria situazione aggravata. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo scudo protettivo non può essere scalfito, neppure per sanare un’illegalità della pena favorevole al condannato, se l’accusa non ha validamente contestato la sentenza. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio limitatamente alla pena pecuniaria, che è stata rideterminata nella misura, seppur illegale, più favorevole di 7.333,33 euro.

Un giudice d’appello può aumentare una pena se l’unico a ricorrere è l’imputato?
No, in base al principio del divieto di reformatio in peius, se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice dell’appello non può peggiorare la sua condanna, né per quanto riguarda la pena detentiva né per quella pecuniaria.

Il divieto di reformatio in peius vale anche se la pena di primo grado era illegale perché troppo bassa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il divieto prevale anche sulla necessità di correggere una pena illegale perché inferiore al minimo previsto dalla legge. Se il Pubblico Ministero non impugna validamente la sentenza, l’errore a favore dell’imputato non può essere corretto a suo svantaggio.

Per quale motivo la Corte ha respinto il ricorso sul diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata. Il diniego non si basava su frasi di stile, ma su elementi concreti come i numerosi precedenti penali dell’imputato e il suo stabile inserimento in un circuito criminale dedito al traffico di droga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8108 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8108 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 13/05/1995

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME in difesa di COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 22/05/2024 che, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Caltanissetta, ha assolto l’imputato dal reato ascritto al capo 13) della rubrica (artt. 3 n. 8 e 4 nn. 1 e 7, legge n. 75/1958) e, per l’effetto, rideterminato la pena per il restante reato di violazione della legge stupefacenti di cui al capo 14 (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990).
La difesa affida il ricorso a due motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche che, si sostiene, la Corte di merito aveva affidato a mere locuzioni prive di capacità rappresentativa.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta l’erronea applicazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello aumentato la pena pecuniaria e per avere confermato la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato nonostante la dichiarazione di inammissibilità, per intervenuta rinuncia, dell’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta.

Il Pubblico ministero, con requisitoria-memoria dell’Il gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al motivo inerente alla pena pecuniaria.

Manifestamente infondato ed anche generico è il primo motivo.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche risulta rinvenire congrua motivazione, essendosi fatto riferimento a plurimi indici di disvalore – con cui il ricorrente omette specificamente di confrontarsi – costituiti dall’esistenza di diversi precedenti penali, anche specifici, annoverati dall’imputato, nonché dall’inserimento dello stesso nell’ambito di un circuito criminoso non certo occasionale, per come il giudice del merito ha ricavato dai contatti intrattenuti per un periodo di tempo apprezzabile con plurimi soggetti coinvolti nei traffici di droga, anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o
sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01).

La motivazione resa, pertanto, si nutre di decisivi indici di disvalore che si attagliano alla posizione del ricorrente non rendendo, pertanto, affatto distoniche le conclusioni raggiunte rispetto agli esiti raggiunti nei confronti di altro coimputato in relazione al quale ai fini del diniego si sono specificamente valorizzati i precedenti penali invece non annoverati dall’odierno ricorrente.

Fondato è il secondo motivo.

Risulta infatti:

che l’imputato fu condannato dal Gup del Tribunale di Caltanissetta con sentenza del 16/12/2021, in ordine ai reati di cui ai capi 13) e 14) dell’imputazione, ritenuto reato più grave la violazione della legge stupefacenti ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90 di cui al capo 14), ritenuta la continuazione e applicata la diminuente per il rito abbreviato, alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 7.333,33 di multa;

che con la sentenza della Corte d’appello in data 9/03/2023 oggetto dell’annullamento con rinvio ad opera della Corte di cassazione, su appello del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta, è stata rideterminata la pena inflitta all’imputato in anni cinque di reclusione ed euro 30.000,00 di multa (P.B., stabilita sempre sul reato di cui al capo 14 in quanto più grave, anni 6 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa; aumentata ad anni sei e mesi due di reclusione ed euro 32.000,00 di multa per l’aggravante della commissione da parte di tre persone, aumentata ad anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 45.000,00 di multa per il reato di cui al capo 13), poi ridotta per il rito ad anni cinque di reclusione ed euro 30.000,00 di multa (v. pag. 66 e pag. 93); è stata poi applicata all’imputato ai sensi dell’art. 86 D.P.R. n. 309/1990 la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato;
che, a seguito del giudizio di rinvio, la Corte di appello, con la sentenza ricorsa, ha assolto l’imputato dal reato di cui al capo 13) e lo ha condannato, in ordine al reato di cui al capo 14), alla pena di anni quattro mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 20.000,00 di multa già ridotta per il rito (P.B.= anni sei di reclusione ed euro 30.000,00 di multa, aumentata per l’aggravante del numero degli associati, ad anni sei e mesi due di reclusione ed euro 30.000 di multa).

Essendo intervenuta nel giudizio di rinvio la rinuncia all’impugnazione da parte del P.G. c/o la Corte di appello, da riferirsi per come allegato dalla difesa ad entrambi gli imputati (cfr. nota vergata a mano “con rinuncia agli appelli proposti” su conclusioni P.G. Corte di appello Caltanissetta dell’8 maggio 2024), tanto che la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 589, seconda parte, cod. proc. pen., ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dal pubblico ministero presso il primo giudice, era precluso alla Corte di rinvio infliggere – pena la violazione del principio del divieto di reformatio in peius una pena pecuniaria superiore a quella inflitta dal Gup benché in misura illegale (in quanto stabilita al di sotto del minimo edittale di euro 26.000,00 per come sancito dal primo comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990).
Del resto, è principio affermato dalla Corte di legittimità che, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, anche alla Corte di cassazione è precluso correggere l’illegalità della pena laddove l’errore sia avvenuto a danno dell’imputato, essendo anche in detta sede non superabile il limite del divieto della “reformatio in peius” (Sez. 2, n. 22494 del 25/05/2021, Karsi, Rv. 281453 – 01).

Inammissibile, invece, per carenza di interesse è la censura in odine all’espulsione, in quanto la misura di sicurezza non risulta essere stata applicata dalla sentenza di primo grado, ma dalla precedente sentenza della Corte di appello annullata con rinvio dalla Corte di cassazione. Del resto, la sentenza oggi ricorsa ha “confermato nel resto quella di primo grado”, nessun cenno facendosi sia in motivazione che nel dispositivo alla disposta misura di sicurezza e alla sua persistente efficacia.

In accoglimento del ricorso va, pertanto, annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria che, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., deve essere determinata in euro 7.333.,33 di multa, dichiarandosi inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

resto il ricorso. Annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena GLYPH zz -pecuniaria che ridetermina in euro 7.333,33 di multa. Dichiara inammissibile nel cx <

Così deciso, 1'11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.