Reformatio in peius: la pena non può aumentare in appello

Un imputato, condannato in primo grado per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, viene assolto in appello per il reato di resistenza. Nonostante ciò, la corte d’appello aumenta la pena per il solo oltraggio, superando la condanna iniziale. La Corte di Cassazione interviene, annullando la sentenza per violazione del divieto di reformatio in peius e rideterminando la pena al ribasso, riaffermando che l’appello del solo imputato non può mai portare a una condanna più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione ribadisce che la pena non può peggiorare in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26939 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio garantisce che un imputato, impugnando una sentenza, non possa trovarsi in una posizione peggiore rispetto a quella stabilita dalla decisione iniziale. Il caso in esame offre un esempio lampante di come tale garanzia operi, anche in situazioni complesse dove una parziale assoluzione potrebbe, paradossalmente, portare a una pena più severa.

Il Caso: Assolto da un reato, ma con una pena maggiore

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un cittadino per i reati di resistenza (art. 337 c.p.) e oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.), unificati dal vincolo della continuazione. La pena inflitta dal Tribunale era di quattro mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a dieci giorni di arresto per la contravvenzione di rifiuto di fornire le proprie generalità (art. 651 c.p.).

L’imputato decideva di appellare la sentenza. La Corte d’appello, riesaminando i fatti, lo assolveva dal reato più grave, quello di resistenza, ritenendo che la sua condotta non integrasse tale fattispecie. Tuttavia, nel ricalcolare la pena per il solo reato residuo di oltraggio, la Corte d’appello la determinava in sei mesi di reclusione, confermando l’arresto per la contravvenzione. Di fatto, pur a fronte di un’assoluzione, l’imputato si ritrovava con una pena detentiva superiore a quella del primo grado.

I motivi del ricorso e il divieto di reformatio in peius

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione basandosi su tre motivi. Il primo, e più importante, era la violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa sosteneva che, essendo l’unico ad aver impugnato la sentenza, la sua posizione non potesse essere peggiorata, come invece era accaduto con l’aumento della pena detentiva.

Gli altri due motivi riguardavano la presunta assenza di dolo nel reato di oltraggio, a causa di una presunta condotta illegittima degli agenti, e l’insussistenza del reato di rifiuto di generalità, dato che queste erano state fornite in un secondo momento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al primo motivo, ritenendo gli altri due inammissibili e infondati.

Sulla violazione del divieto di reformatio in peius

La Cassazione ha giudicato fondata la censura relativa alla violazione del principio in esame. Ha chiarito che la Corte d’appello, pur assolvendo l’imputato dal reato di resistenza, ha irrogato una pena di sei mesi di reclusione per il solo oltraggio, una pena superiore a quella complessiva di quattro mesi e dieci giorni inflitta in primo grado per entrambi i reati. Questo costituisce una palese violazione del divieto di peggioramento della pena in appello quando l’impugnazione è proposta dal solo imputato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio su questo punto, rideterminando direttamente la pena in quattro mesi di reclusione.

Sugli altri motivi di ricorso

I giudici di legittimità hanno invece respinto gli altri due argomenti difensivi. Il motivo sull’assenza di dolo per l’oltraggio è stato considerato generico, poiché il carattere offensivo delle frasi pronunciate era evidente e l’imputato era pienamente consapevole di rivolgersi a pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni. Per quanto riguarda il rifiuto di fornire le generalità, la Corte ha ribadito che si tratta di un reato istantaneo, che si perfeziona con il semplice rifiuto, rendendo irrilevante una successiva collaborazione.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione della Cassazione risiede nella tutela di una garanzia fondamentale del giusto processo. Il divieto di reformatio in peius è posto a presidio del diritto di difesa, per evitare che l’imputato sia dissuaso dall’esercitare il proprio diritto di impugnazione per il timore di ottenere un risultato peggiorativo. La Corte ha quindi sanzionato l’errore della Corte d’appello, che, nel suo potere di rideterminare la pena a seguito di un’assoluzione parziale, non può comunque superare il limite invalicabile rappresentato dalla pena complessiva inflitta nella precedente fase di giudizio. La Corte Suprema, constatando che non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha proceduto direttamente alla rideterminazione della pena in quattro mesi di reclusione, applicando il principio del minimo edittale per il reato di oltraggio (sei mesi) e la conseguente riduzione per il rito abbreviato.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’intangibilità del divieto di reformatio in peius nel processo penale. Le corti di merito devono prestare la massima attenzione a non violare questo principio, anche quando, in seguito a una parziale assoluzione, sono chiamate a ricalcolare la sanzione per i reati residui. Per l’imputato, ciò si traduce nella certezza di poter contestare una condanna senza rischiare di vedere la propria situazione aggravata. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio e ricalcolare la pena dimostra inoltre un’applicazione efficiente della giustizia, risolvendo la questione in modo definitivo e celere.

Se un imputato viene assolto in appello da un reato ma condannato per un altro, la pena per quest’ultimo può essere aumentata rispetto a quella totale del primo grado?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ciò viola il divieto di reformatio in peius. La pena complessiva in appello, a seguito di ricorso del solo imputato, non può mai essere superiore a quella inflitta in primo grado.

Rifiutarsi inizialmente di fornire le proprie generalità a un pubblico ufficiale è un reato anche se poi si decide di collaborare?
Sì, il reato previsto dall’art. 651 cod. pen. è un reato istantaneo. Si consuma nel momento stesso del rifiuto ed è irrilevante che le indicazioni vengano fornite in un secondo momento, poiché la successiva collaborazione non elimina il reato già commesso.

Credere erroneamente che l’intervento di un pubblico ufficiale sia illegittimo giustifica l’oltraggio nei suoi confronti?
No, la Corte ha ritenuto che l’erronea percezione dell’illegittimità dell’atto pubblico non esclude il dolo del delitto di oltraggio (art. 341-bis cod. pen.), specialmente quando le frasi pronunciate hanno un carattere palesemente offensivo e l’imputato è consapevole che i soggetti stanno svolgendo una funzione pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME, nato a Teramo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza con rideterminazione della pena;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di L’Aquila, per quel che in questa sede rileva, in parzi riforma della sentenza del Tribunale di Teramo del 24 gennaio 2022, ha assolto NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 337 cod. pen. (capo rideterminando la pena per il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale (capo B mesi sei di reclusione e confermando nel resto la sentenza impugnata che, quanto al delitto di cui all’art. 651 cod. pen., aveva determinato la pena in giorni d arresto.

Il Tribunale di Teramo, all’esito del giudizio abbreviato, aveva ritenuto il ricorrente responsabile dei reati di resistenza (capo A) e oltraggio a pubblico ufficiale (capo B) e, riuniti gli stessi ex art. 81 cod. pen., aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi quattro e giorni dieci di reclusione, pena così determinata in ragione del rito prescelto; aveva quantificato, inoltre, in dieci giorni di arresto la pena in ordine alla contestata ipotesi di rifiuto di declinare le generalità ex art. 651 cod. pen.
All’esito dell’impugnazione la Corte di appello ha assolto il COGNOME dal delitto di cui al capo A), rilevando che non potesse sussumersi nell’ipotesi di resistenza a pubblico ufficiale la condotta del ricorrente che aveva minacciato di denunciare i pubblici ufficiali i quali, a suo dire, lo avrebbero strattonato per impedirgli d chiamare i RAGIONE_SOCIALE alla vista di fumo che fuoriusciva dall’esercizio commerciale di proprietà.

Ha ritenuto comunque integrata la fattispecie di oltraggio a pubblico ufficiale e la contravvenzione di cui all’art. 651 cod. pen., determinando la pena in ordine al solo delitto di cui all’art. 341-bis cod. pen. in mesi sei di reclusione, confermando l’ammenda già determinata in giorni dieci di arresto in ordine al reato di cui all’art. 651 cod. pen.

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, formula tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

Osserva la difesa che il Tribunale aveva applicato la pena di mesi quattro e giorni dieci di reclusione in ordine ai delitti di cui agli artt. 337 e 341-bis cod. pe contestati ai capi A) e B); nonostante la Corte di appello avesse assolto l’imputato in ordine al ritenuto più grave delitto di cui all’art. 337 cod. pen., ha po determinato la pena in mesi sei di reclusione per il solo delitto di oltraggio di cui al capo B), superiore a quella in precedenza complessivamente irrogata.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge penale e processuale nella parte in cui la Corte di appello non ha ritenuto sussistente, quantomeno nella sua forma putativa, l’esimente di cui all’art. 393-bis cod. pen., tenuto conto che la condotta del ricorrente era stata determinata dall’atteggiamento degli agenti, che si assume fosse stato illegittimo.

Proprio l’equivoco in cui il ricorrente era incorso spiegava la presenza putativa della citata esimente con conseguente assenza di dolo.

2.3. Con il terzo motivo la difesa deduce la violazione dell’art. 651 cod. pen.

Seppure la contravvenzione si consumi in maniera istantanea, non può ritenersi integrata al momento dell’espressione del diniego, che poi è stata

superata dalla “desistenza volontaria” del COGNOME che in seguito declinava proprie generalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al primo motivo di ricorso, mentre inammissibile nel resto.

Motivi di carattere logico impongono la previa trattazione del secondo e del terzo motivo di ricorso.

Il secondo motivo, con cui si deduce la violazione di norma processuale e dell’art. 341-bis cod. pen. sul presupposto che sarebbe assente il dolo del del di oltraggio in ragione dell’abusiva condotta dei pubblici ufficiali (a putativamente ritenuta dal COGNOMECOGNOME, risulta generico ed indeducibile; il mot si presenta privo di concreta censura nei confronti della decisione e comunque non sottoposto al vaglio della Corte di appello.

La difesa perlustra, senza alcuna articolata motivazione sul punto, aspet niente affatto assimilabili, quali la sussistenza della esimente di cui all’art. cod. pen. anche in forma putativa e del dolo, unico rilievo, quest’ultimo, po anche in sede di gravame, adeguatamente confutato dalla Corte territoriale che ha osservato come fosse evidente il carattere offensivo delle frasi pronunciate confronti di soggetti che l’imputato sapeva svolgessero pubbliche funzioni e intenti ad assolvere i propri obblighi istituzionali connessi al richiesto interve
Quanto all’ipotizzata esimente ex art. 393-bis cod. pen. anche nella forma putativa, si osserva che nessuna deduzione in merito è stata svolta in sede gravame, avendo comunque la Corte territoriale dato atto della consistenza e giustificazione dell’intervento dei pubblici ufficiali teso ad accertare le ra dell’allarme che si era attivato nell’esercizio commerciale del ricorrente, senza si rilevassero eccessi di sorta nello svolgimento delle funzioni nel frange esercitate.

Manifestamente infondato risulta il terzo motivo, con cui si ipotizza l desistenza dall’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 651 cod. pen., rispett condotta che, nondimeno, si realizza – come ammesso nel ricorso e ribadito in sentenza – con il semplice rifiuto di fornire al pubblico ufficiale indicazioni cir propria identità personale, essendo irrilevante, ai fini dell’integrazione dell’il che tali indicazioni vengano fornite successivamente (tra le tante, cfr. Sez. 6 598 del 10/11/2023, dep. 2024, Leone, Rv. 285884).
Non pertinente si rivela il richiamato principio di diritto secondo cui ricorre l’ipotesi di desistenza volontaria solo qualora l’agente abbia ancora l’oggettiva possibilità di consumare il reato in quanto ancora nel pieno dominio dell’azione in atto (Sez. 6, n. 40678 del 11/10/2011, COGNOME, Rv. 251058 – 01): decisione, questa, da ritenersi chiaramente applicabile alle sole ipotesi delittuose ex art. 56, primo comma, cod. pen.

Fondata risulta la parte del motivo con cui si deduce la violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

La Corte di appello, pur assolvendo il ricorrente dal reato di resistenza a pubblico ufficiale contestato al capo A), ha irrogato la pena quantificandola in mesi sei di reclusione, superiore a quella di mesi quattro e giorni dieci di reclusione in ordine ai capi A) e B) di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale.

Tenuto conto che il vulnus della decisione risulta in concreto individuato nella sola omessa riduzione per il rito abbreviato prescelto, che nessuna censura è stata rivolta alla parte della sentenza che aveva ritenuto di non concedere le circostanze attenuanti generiche (censura ipotizzata in forma meramente assertiva e generica solo in sede di ricorso) e che non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte reputa ex art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. – potersi determinare la pena per il delitto di cui all’art. 341-bis cod. pen. in mesi quattro di reclusione partendo, come riportato nella sentenza impugnata, dal minimo edittale previsto dalla citata fattispecie di mesi sei di reclusione, pena poi ridotta in ragione del rito abbreviato prescelto ex ar . 442, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena irrogata per il delitto di cui all’art. 341-bis cod. pen., che ridetermina in mesi quattro di reclusione.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.