Reformatio in peius: la pena dopo annullamento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti del divieto di reformatio in peius. Nel caso di annullamento della condanna per il reato più grave in un’ipotesi di reato continuato, il giudice del rinvio può rideterminare la pena per il reato residuo, anche in misura superiore all’aumento originariamente applicato per la continuazione, purché la pena finale non sia complessivamente peggiore di quella inflitta in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Come si Calcola la Pena se il Reato Più Grave Viene Annullato?

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, garantendo all’imputato che la sua posizione non possa essere peggiorata a seguito di una sua esclusiva impugnazione. Ma cosa accade quando, in un processo per più reati uniti dalla continuazione, l’imputato viene assolto dal reato più grave? Può il giudice ricalcolare la pena per il reato residuo, e con quali limiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su questo delicato tema.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per due reati: uno più grave (art. 495 c.p.) e uno minore di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). In primo grado, la pena era stata calcolata partendo da quella per il reato principale, aumentata per la continuazione con il secondo reato. Successivamente, in sede di rinvio, l’imputato veniva assolto dal reato più grave. Di conseguenza, il giudice ha dovuto rideterminare la sanzione per il solo reato di resistenza a pubblico ufficiale rimasto in piedi. La nuova pena, sebbene inferiore a quella complessiva iniziale, è stata fissata in misura superiore al minimo edittale e, secondo la tesi difensiva, in violazione del divieto di peggioramento della pena.

La Decisione della Corte e il Principio di Reformatio in Peius

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse violato il divieto di reformatio in peius. A suo avviso, la nuova pena per il singolo reato era sproporzionata e rappresentava un ingiustificato peggioramento rispetto al calcolo originario. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo orientamento consolidato.

La Corte ha stabilito che, venuta meno la condanna per il reato più grave, crolla l’intera struttura del reato continuato. Il giudice del rinvio, pertanto, non è più vincolato al calcolo originario (pena base più aumento), ma ha il potere e il dovere di determinare autonomamente la pena per il reato residuo. L’unico limite invalicabile è quello di non irrogare una pena che, per specie e quantità, sia peggiore di quella complessivamente inflitta nel giudizio precedente.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio, sancito dall’art. 597 c.p.p., non si applica ai singoli elementi che compongono la pena, ma al risultato finale del trattamento sanzionatorio. Nel caso specifico, la pena rideterminata dal giudice del rinvio per il solo reato di resistenza a pubblico ufficiale era, di fatto, inferiore a quella irrogata in primo grado per il reato, poi annullato, di cui all’art. 495 c.p. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione del divieto, poiché la situazione finale dell’imputato è oggettivamente migliorata. La giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, è ferma nel ritenere che «quando muta la struttura del reato continuato […] il giudice dell’impugnazione» può apportare un aumento maggiore per uno dei fatti unificati, «pur non irrogando una pena complessivamente maggiore». La giustificazione per una pena superiore al minimo edittale è stata inoltre ritenuta adeguata, basandosi sulle modalità della condotta, l’offensività e l’indole violenta dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il divieto di reformatio in peius va valutato in relazione all’esito sanzionatorio complessivo. Quando l’assoluzione per il reato più grave fa venir meno la struttura del reato continuato, il giudice del rinvio ha piena autonomia nel determinare la pena per il reato residuo. Il solo vincolo è che la nuova pena non superi, né per specie né per quantità, quella irrogata nella precedente fase di giudizio per il reato che fungeva da base di calcolo. La decisione assicura quindi un equilibrio tra la garanzia per l’imputato e la necessità per il giudice di commisurare una pena equa e proporzionata al fatto-reato effettivamente accertato.

Se in appello vengo assolto dal reato più grave in un caso di reato continuato, come viene calcolata la pena per il reato residuo?
Il giudice del rinvio deve ricalcolare autonomamente la pena per il solo reato rimasto. Non è vincolato all’aumento per la continuazione stabilito in precedenza, ma deve solo assicurarsi che la nuova pena non sia superiore a quella che era stata fissata come pena base per il reato più grave nel giudizio precedente.

Cosa si intende per divieto di “reformatio in peius”?
È il principio processuale che impedisce al giudice di peggiorare la condanna di un imputato (sia nel tipo che nella quantità di pena) quando l’impugnazione è stata presentata soltanto dall’imputato stesso e non dal pubblico ministero.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio non avesse violato il divieto di reformatio in peius. La nuova pena determinata per l’unico reato residuo, sebbene superiore al minimo edittale, era comunque inferiore alla pena base stabilita originariamente per il reato più grave, dal quale l’imputato è stato poi assolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30430 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30430 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME COGNOME CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che il giudice del rinvio, avendo assolto l’imputato dal più grave reato di cui all’art. 495 cod. pen., ha determinato la pena per quello residuo di resistenza a pubblico ufficiale – per cui in primo grado all’imputato era stata applicata, a titolo di continuazione, la pena di quattro mesi di reclusione – in un anno e tre mesi di reclusione (pena base: nove mesi di reclusione, aumentata di due terzi per la recidiva qualificata), comunque inferiore a quella illo tempore stabilita dal Tribunale per il delitto ex art. 495 cod. pen.;
che la fissazione della sanzione in misura leggermente superiore al minimo edittale di sei mesi di reclusione è stata giustificata dalla Corte di appello i ragione delle modalità della condotta, del concreto coefficiente di offensività e dell’indole violenta dell’imputato;

che il giudice del rinvio, a dispetto di quanto eccepito dal ricorrente, non ha violato il divieto di reformatio in peius atteso, da un cantò, che l’originario ancoraggio della pena, per il più grave reato per il quale è successivamente intervenuta sentenza di assoluzione, al minimo edittale (di un anno di reclusione), non vincola il giudice che, venuta meno la continuazione, debba rideterminare la sanzione per quello che, in precedenza, costituiva reato-satellite e, dall’altro, che la pena fissata per il delitto ex art. 337 cod. pen. è, come detto, inferiore a quella irrogata dal Tribunale per il reato di cui all’ad, 495 cod. pen.;
che in questo senso è stabilmente orientata la giurisprudenza di legittimità, ferma nel ritenere che «Nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il solo reato più grave, il giudice del rinvio, nel determinare la pena per il reato residuo, meno grave, non è vincolato alla quantità di pena individuata quale aumento ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. ma , per la regola del divieto di “reformatio in peius”, non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente all’annullamento parziale, quale base per il computo degli aumenti a titolo di continuazione» (Sez. 4, n. 13806 del 07/03/2023, Clemente, Rv. 284601 – 01; nello stesso cfr. anche Sez. 4, n. 9176 del 31/01/2024, S., Rv. 285873 – 01); tanto, in ossequio al canone ermeneutico, da tempo enunciato dal massimo consesso nomofilattico, secondo cui «Non viola il divieto di “reformatio in peius” previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegn criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore» (Sez. U, n. 16208 del
27/03/2014, C., Rv. 258653 – 01; in termini, tra le più recenti, cfr. anche Sez. 2, n. 48538 del 21/10/2022, Tiscione, Rv. 284214 – 01);

che, pertanto, deve essere dichiarata a inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.