Reformatio in peius: la pena complessiva conta

La Corte di Cassazione ha chiarito che non si viola il divieto di reformatio in peius se il giudice d’appello, a fronte del solo ricorso dell’imputato, riduce in modo sensibile la pena detentiva aumentando lievemente quella pecuniaria. Il criterio determinante è l’entità complessiva della sanzione, che nel caso di specie non è risultata peggiorativa per il condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus: Quando la Pena Complessiva è Decisiva

Il principio del divieto di reformatio in pejus, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro di garanzia per l’imputato. Esso stabilisce che, in caso di appello proposto dal solo condannato, la sua posizione non può essere peggiorata dal giudice del gravame. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questo principio si applichi alle pene congiunte, composte cioè da una parte detentiva e una pecuniaria.

Il Caso in Esame: Meno Reclusione, Più Multa

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello che, in parziale riforma di una sentenza di primo grado, aveva assolto un imputato da uno dei reati a lui ascritti. Nonostante l’assoluzione parziale, la Corte aveva rideterminato la pena complessiva, diminuendo la reclusione di sei mesi ma, al contempo, aumentando la multa di duecento euro (da 1.800 a 2.000 euro).

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo proprio la violazione del divieto di reformatio in pejus. Secondo il ricorrente, l’aumento della sanzione pecuniaria, pur a fronte di una riduzione di quella detentiva, costituiva un ingiustificato peggioramento della sua posizione, in contrasto con le garanzie processuali.

La Questione del Bilanciamento tra Pene Diverse

Il fulcro della questione era stabilire se un aumento della componente pecuniaria della pena potesse essere legittimo se bilanciato da una contestuale e significativa riduzione della componente detentiva. La difesa argomentava che qualsiasi aumento, anche di una sola parte della sanzione, violasse il principio in discussione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Visione d’Insieme

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e aderendo al suo consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che, per valutare la sussistenza di una reformatio in pejus, è necessario considerare l’entità complessiva della pena irrogata, non le sue singole componenti in modo isolato.

Nel caso di una pena congiunta (detentiva e pecuniaria), il giudice d’appello deve effettuare una valutazione globale per determinare se il risultato finale sia o meno peggiorativo per l’imputato. La Corte ha sottolineato che una consistente riduzione della pena detentiva, come la diminuzione di sei mesi di reclusione nel caso specifico, ha un peso decisamente maggiore rispetto a un modesto aumento della multa di duecento euro.

Pertanto, la sentenza di appello che riduce in modo sensibile la pena detentiva e aumenta lievemente quella pecuniaria non viola il divieto, a condizione che l’esito sanzionatorio finale, nel suo complesso, non risulti più gravoso di quello stabilito in primo grado. Per compiere questa valutazione, si può fare riferimento anche ai criteri di ragguaglio tra pena detentiva e pecuniaria previsti dall’articolo 135 del codice penale.

Le Conclusioni: Prevale la Sostanza sulla Forma

La pronuncia della Cassazione riafferma un principio di sostanza: la garanzia del divieto di reformatio in pejus tutela l’imputato da un peggioramento effettivo e complessivo della sua condanna. Un’analisi meramente aritmetica e frazionata delle singole componenti della pena sarebbe fuorviante e non coglierebbe la reale portata della sanzione.

La decisione, quindi, conferma che il giudice d’appello ha il potere di rimodulare il trattamento sanzionatorio, anche con variazioni di segno opposto tra le diverse tipologie di pena, purché il risultato finale non si traduca in una punizione più severa di quella da cui l’imputato si era appellato. Questa interpretazione garantisce flessibilità nella commisurazione della pena, senza pregiudicare i diritti fondamentali della difesa.

Aumentare la multa in appello viola sempre il divieto di reformatio in pejus?
No, non sempre. Secondo la Corte di Cassazione, se il giudice riduce contestualmente e in modo consistente la pena detentiva, un lieve aumento della multa non costituisce violazione, a condizione che la pena nel suo complesso non risulti peggiore di quella inflitta in primo grado.

Come si valuta se una pena congiunta (reclusione e multa) è stata peggiorata in appello?
La valutazione deve essere complessiva, non limitata alle singole componenti. Il giudice deve bilanciare le diverse parti della sanzione per stabilire se il risultato finale sia concretamente più gravoso per l’imputato, considerando l’entità globale della pena.

Cosa succede se il giudice d’appello assolve l’imputato da un reato ma aumenta la pena per un altro?
Anche in questo scenario, vale il principio della valutazione complessiva. La rideterminazione della pena per i reati residui, pur tenendo conto dell’assoluzione parziale, non deve mai portare a un trattamento sanzionatorio finale che sia più severo di quello inflitto dal giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6258 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 18/06/1997

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che chiede l’accoglimento del ricorso in relazione al trattamento sanzionatorio.

lette le conclusioni della difesa del ricorrente la quale si associa alle richieste del P.G

RITENUTO IN FATTO

1.NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze la quale, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Pisa, aveva escluso la responsabilità dell’imputato in relazione ad una delle ipotesi di furti consumati e tentati in luogo di provata dimora in concorso (capo B) che gli venivano ascritti e rideterminava nei suoi confronti la pena in anni uno, mesi otto di reclusione ed euro duemila di multa, ritenuta la continuazione tra gli altri reati.

La difesa del COGNOME ha articolato un unico motivo di ricorso con il quale assume violazione di legge nella rideternninazione della pena, che si traduce nella inosservanza del divieto di reformatio in peius della sentenza di primo grado all’esito di accoglimento della impugnazione dell’imputato, relativamente all’affermazione di responsabilità dell’imputato e alla conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Quanto alla pena pecuniaria assume che il giudice di primo grado era pervenuto, all’esito del calcolo aritmetico ad una pena finale di euro 1.800,00, mentre il giudice di appello aveva rideterminato la pena pecuniaria in eccesso, avendo applicato una pena finale di euro duemila di multa. Ciò aveva comportato la violazione dell’art.597 commi tre e quattro cod.proc.pen., in ragione del deteriore trattamento sanzionatorio riservato all’imputato dal giudice di appello a fronte della impugnazione di quest’ultimo, a maggior ragione laddove il giudice di appello aveva ritenuto di escludere la responsabilità del LAMI per uno dei reati posti in continuazione dal primo giudice.
Chiede pertanto annullarsi la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e va disatteso.

La Corte ritiene di condividere il consolidato insegnamento del S.C. il quale assume che, per aversi reformatio in pejus della sentenza impugnata, in presenza di impugnazione proposta dal solo imputato, debba farsi riferimento all’entità complessiva della pena irrogata e pertanto, in relazione a ipotesi di reato punito con la pena congiunta pecuniaria e detentiva, è necessario fare riferimento ad entrambe le componenti al fine di stabilire se vi sia stato un risultato finale deteriore. Non viola pertanto il divieto di reformatio in pejus la sentenza di appello che, come nella specie, riduca, anche sensibilmente la pena detentiva inflitta in primo grado ed aumenti quella pecuniaria se, operato il ragguaglio di quest’ultima, ai sensi dell’art.135 cod.pen., l’entità finale della pena non risulti superiore a quella
complessivamente irrogata dal giudice di primo grado (sez.4, n.43835 del 15/05/2018, COGNOME, Rv.274264-01; n. 24430 del 10/06/2021, COGNOME, Rv.281403).

Nella specie il giudice di appello ha provveduto ad una complessiva rideterminazione del trattamento sanzionatorio in accoglimento di uno dei motivi di appello proposti dal [AMI e ha proceduto pertanto ad una consistente riduzione della pena detentiva che risulta diminuita di sei mesi, a fronte del modesto aumento della pena pecuniaria (duecento euro), e pertanto la pena congiunta, nel suo complesso, non presta il fianco ad alcun rilievo di inosservanza delle regole di cui all’art.597 cod.proc.pen.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso nella camera di consiglio del 20 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.