Reformatio in peius: la pena base non può aumentare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava un imprenditore condannato per bancarotta. In sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva erroneamente aumentato la pena base rispetto a quella del primo grado, nonostante l’appello fosse stato proposto solo dall’imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la pena non può essere peggiorata e ha rideterminato direttamente la sanzione in misura più favorevole al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla l’Aumento della Pena Base

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un cardine del nostro sistema giudiziario a tutela dell’imputato. Esso stabilisce che, qualora sia solo l’imputato a impugnare una sentenza, la sua posizione non possa essere peggiorata nel successivo grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11921/2024) offre un’importante applicazione pratica di tale divieto, chiarendo i limiti del potere del giudice nel rideterminare la pena in sede di rinvio.

Il Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta, con una pena iniziale di tre anni e due mesi di reclusione. Il percorso giudiziario è stato tutt’altro che lineare, caratterizzato da ricorsi e rinvii che hanno messo in luce questioni procedurali di grande rilievo.

Dalla Condanna Iniziale al Primo Ricorso in Cassazione

Inizialmente, la Corte di Appello aveva riformato la sentenza di primo grado solo sulla qualificazione della recidiva. L’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nell’applicazione della recidiva stessa. La Suprema Corte, con una precedente sentenza, aveva accolto il ricorso, rilevando che la recidiva era stata erroneamente applicata sulla base di una condanna divenuta definitiva dopo la commissione dei reati di bancarotta. Di conseguenza, la sentenza era stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame del punto.

Il Giudizio di Rinvio e l’Errore sulla Pena Base

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha correttamente escluso la recidiva e ha ritenuto le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante contestata. Tuttavia, nel ricalcolare la pena, è incorsa in un errore cruciale: ha determinato una pena base di tre anni e tre mesi, superiore a quella di tre anni e due mesi stabilita dal giudice di primo grado. Da questa base più alta, ha poi applicato la riduzione di un terzo, arrivando a una pena finale di due anni e due mesi. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, denunciando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Il nodo della questione era se la Corte d’Appello, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, potesse partire da una pena base più severa rispetto a quella fissata in primo grado.

Il Principio del “Favor Rei” nell’Appello

Il divieto di reformatio in peius tutela l’interesse dell’imputato a non vedere aggravata la propria posizione a seguito di una sua iniziativa processuale. Questo significa che ogni elemento della decisione, inclusi i passaggi intermedi del calcolo della pena come la determinazione della pena base, non può essere modificato a suo svantaggio.

La Prevalenza del Dispositivo sulla Motivazione

Un altro punto fondamentale chiarito dalla Cassazione riguarda il potenziale contrasto tra la parte motiva e il dispositivo della sentenza di primo grado. Anche se nella motivazione fosse stata indicata una pena base diversa, è il dispositivo (la parte letta in udienza che contiene la decisione finale) a prevalere. Nel caso di specie, il dispositivo indicava una pena di tre anni e due mesi. Quella, quindi, era la sanzione massima da cui partire per ogni calcolo successivo in favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha affermato che il primo giudice aveva inflitto la pena di anni tre e mesi due di reclusione, da considerarsi come pena base visto l’avvenuto bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. La Corte del rinvio, partendo da una pena base superiore (anni tre e mesi tre), è incorsa in una chiara violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sentenza impugnata doveva essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza l’inviolabilità del divieto di reformatio in peius. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: garantisce che l’imputato possa esercitare il proprio diritto di impugnazione senza il timore di subire un trattamento peggiorativo. Inoltre, conferma il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione come espressione diretta della volontà del giudice. Sfruttando i poteri conferiti dall’art. 620 cod. proc. pen., la Cassazione ha direttamente rideterminato la pena, partendo dalla corretta base di tre anni e due mesi e applicando la riduzione di un terzo, fissando la condanna finale a due anni, un mese e dieci giorni di reclusione. Un’operazione di giustizia sostanziale che riafferma un principio fondamentale di garanzia processuale.

Cosa significa divieto di “reformatio in peius”?
È il principio fondamentale del diritto processuale penale secondo cui, se a impugnare una sentenza è solo l’imputato, la sua posizione non può essere peggiorata nel successivo grado di giudizio. La pena o le sue modalità di calcolo non possono diventare più severe.

In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale?
La Corte di Cassazione, in linea con un orientamento consolidato, ha ribadito che in caso di contrasto prevale sempre il dispositivo letto in udienza, poiché esso costituisce l’immediata espressione della volontà decisionale del giudice.

Il giudice del rinvio può partire da una pena base più alta di quella stabilita nel primo giudizio se solo l’imputato ha impugnato la sentenza?
No, la sentenza chiarisce che il giudice del rinvio non può determinare una pena base superiore a quella stabilita dal primo giudice. Farlo costituirebbe una violazione del divieto di reformatio in peius, in quanto peggiorerebbe la posizione dell’imputato anche solo in un passaggio intermedio del calcolo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11921 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato ad Acri il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 04/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rideterminazione della pena nella misura di anni due, mesi uno e giorni dieci di reclusione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 17 maggio 2021 la Corte di appello di Bologna, aveva riformato, limitatamente alla qualificazione della recidiva, la sentenza del Tribunale di Ravenna, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni tre e mesi due di reclusione, per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, in relazione al fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“.

1.1. Avverso detta sentenza l’imputato aveva proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia. Con il primo motivo aveva eccepito il vizio di motivazione e la violazione di norme processuali, in relazione all’art. 603 cod. proc. pen.; con il secondo motivo aveva dedotto la violazione dell’art. 99 cod. pen. osservando che, in primo grado, era stata applicata la recidiva in forza di una precedente condanna, in relazione alla quale, però, era stata dichiarata l’estinzione della pena per esito positivo dell’affidamento in prova.
La Corte territoriale, nel ritenere fondato il motivo d’appello avente ad oggetto tale questione, aveva tuttavia ritenuto di dovere dare rilievo ad un’altra condanna, relativa ad un fatto commesso nel quinquennio antecedente alla data di consumazione dei reati oggetto del presente procedimento, riqualificando la recidiva come reiterata ed infraquinquennale. Il ricorrente aveva sostenuto che la Corte di appello era caduta in palese errore, avendo considerato – ai fini della recidiva – una condanna che era passata in giudicato solo il 24 giugno 2017, ben dopo la commissione deli fatti oggetto del presente processo.
1.2. La Quinta sezione della Corte di cassazione, con la sentenza n.33900/2022, pronunciata il 27 aprile 2022, accoglieva il ricorso limitatamente al secondo motivo ritenendo, invece, inammissibile il primo.

In particolare, per quanto di interesse in questa sede, veniva evidenziato che la Corte di appello, nel qualificare la recidiva come reiterata e infraquinquennale, aveva dato rilievo a una condanna che era passata in giudicato solo il 24 giugno 2017, ben dopo la commissione dei fatti oggetto del presente processo, che risale al 19 novembre 2014. Al riguardo, la Corte di legittimità ricordava che l’applicazione della recidiva presuppone che la precedente condanna sia divenuta definitiva prima della commissione del fatto in relazione al quale la recidiva stessa
è ritenuta, poiché l’autore del nuovo delitto deve essere in grado di rendersi conto di tutte le possibili conseguenze penali derivanti dalla pregressa condanna (Sez. 1, n. 994 del 25 novembre 2021, COGNOME, Rv. 282515). Il ricorso, pertanto, limitatamente al secondo motivo, veniva accolto con annullamento sul relativo punto della sentenza impugnata e con conseguente rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo esame.

1.3. La Corte di appello di Bologna, giudicando in sede di rinvio, con sentenza pronunciata il giorno 4 maggio 2023 ha escluso la recidiva e ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti rispetto alla contestata aggravante ex art.219 legge fall.. ha ridotto la pena ad anni due e mesi due di reclusione (partendo dalla pena base di anni tre e mesi tre di reclusione, ridotta di un terzo per la concessione delle attenuanti ex art.62-bis cod. pen.), ha rideterminato la pena accessoria ex art.216 legge fall. nella stessa durata della pena principale e ha revocato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per l’annullamento della decisione impugnata.

Egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art.597, comma 3, del codice di rito ed osserva che la Corte del rinvio sarebbe incorsa nella violazione del divieto di ‘reformatio in peius’ con riferimento al trattamento sanzionatorio poiché – in assenza della impugnazione del Pubblico ministero – ha determinato la pena base in anni tre e mesi tre di reclusione, vale a dire in misura superiore rispetto a quella che il primo giudice aveva stabilito in anni tre e mesi due di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, il primo giudice aveva riconosciuto in favore del ricorrente le attenuanti generiche ritenute equivalenti rispetto alla recidiva ed alla aggravante di cui all’art.219, comma secondo n.1, I. fall. ed aveva così inflitto la pena di anni tre e mesi due di reclusione da ritenersi, pertanto, come pena base visto l’avvenuto bilanciamento tra circostanze attenuanti ed aggravanti.

Deve osservarsi che il fatto che nella parte motiva della sentenza di primo grado (pag.7) sia stata, invece, indicata come pena base quella di anni tre e mesi tre di reclusione non consente di pervenire a conclusioni differenti, considerato che nel dispositivo è stata indicata la pena di anni tre e mesi due di reclusione. Come noto, in caso di contrasto tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione della sentenza non contestuale, occorre dare prevalenza al primo in quanto esso è immediata espressione della volontà di decisione del giudice (ex multis: Sez. 6, n. 7980 dell’1/02/2017, COGNOME, Rv. 269375 – 01; Sez. 6, n. 19851 del 13/4/2016, P.G. in proc. Mucci, Rv. 267177 – 01).
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con riferimento al trattamento sanzionatorio, mediante la rideterminazione della pena inflitta al ricorrente in anni due, mesi uno e giorni dieci di reclusione /partendo dalla pena base di anni tre e mesi due di reclusione poi ridotta di un terzo ex art.62-bis cod. pen., con conferma nel resto della impugnata sentenza.

A tale riduzione si procede direttamente in questa sede, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. come novellato dalla stessa legge n. 103 del 2017, che attribuisce alla Corte di cassazione il potere di statuire – contestualmente all’annullamento senza rinvio, sul punto, della sentenza impugnata rideterminando la pena sulla base di una semplice operazione aritmetica che non richiede accertamenti in fatto (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, Matrone, Rv. 271831).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla misura della pena che ridetermina in anni due, mesi uno e giorni dieci di reclusione. Così deciso in Roma, 1’11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.