Reformatio in peius: la confisca non può peggiorare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che aveva aumentato l’importo di una confisca in un giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che tale aumento viola il divieto di reformatio in peius, poiché solo l’imputato aveva impugnato la precedente decisione. Inoltre, ha chiarito che non può esserci confisca per il reato di usura se la somma restituita dalla vittima è inferiore al capitale prestato, poiché in tal caso non si realizza alcun profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius e Confisca: la Cassazione Annulla la Decisione Peggiorativa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame offre un’analisi dettagliata di come questa regola si applichi anche a misure patrimoniali come la confisca e chiarisce un aspetto fondamentale sulla nozione di ‘profitto del reato’ in contesti di usura.

I Fatti del Caso: un Appello e una Confisca Aumentata

La vicenda processuale trae origine da una condanna per usura. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato una sentenza della Corte di Appello di Milano, limitatamente alla statuizione sulla confisca per equivalente, fissata in 50.000 euro. La Corte aveva rilevato un errore concettuale: i giudici di merito avevano confuso il ‘profitto’ del reato (soggetto a confisca) con il ‘danno’ subito dalla parte civile (soggetto a risarcimento).

La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello per una nuova valutazione. In questa nuova sede, i giudici, pur dovendo ricalcolare il profitto, hanno emesso una decisione sorprendente: hanno disposto la confisca per un importo superiore, pari a 79.000 euro. Contro questa nuova sentenza, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di peggioramento della sua posizione.

Il Principio del Divieto di Reformatio in Peius e la Confisca

Il cuore della decisione della Suprema Corte ruota attorno all’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando a impugnare una sentenza è solo l’imputato, il giudice del gravame non può applicare una pena più grave, né una misura di sicurezza più sfavorevole.

Applicazione alla Misura della Confisca

La Cassazione ribadisce che il divieto di reformatio in peius si estende a tutti gli aspetti del trattamento sanzionatorio, comprese le misure patrimoniali come la confisca. Aumentare l’importo dei beni assoggettati a confisca, in assenza di un appello da parte della pubblica accusa, costituisce un trattamento deteriore per l’imputato e, pertanto, una palese violazione di legge. Nel caso specifico, passare da una confisca di 50.000 euro (disposta nella sentenza annullata) a una di 79.000 euro ha chiaramente peggiorato la situazione dell’imputato, rendendo la sentenza illegittima.

La Nozione di Profitto del Reato secondo la Cassazione

Oltre alla violazione procedurale, la Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza su un punto sostanziale: la definizione di ‘profitto’ confiscabile. Secondo la giurisprudenza consolidata, il profitto del reato è il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dall’illecito. È un arricchimento patrimoniale effettivo, non un mero credito ‘virtuale’ non ancora riscosso.

Quando si Realizza un Vantaggio Economico?

Nel caso di specie, a fronte di un prestito di 100.000 euro, la persona offesa aveva restituito all’imputato la somma di 79.000 euro. La Corte di Cassazione ha evidenziato che, per determinare l’effettivo arricchimento, è necessario considerare sia la somma erogata che quella restituita. Poiché l’importo restituito era inferiore al capitale prestato, è evidente che l’imputato non solo non aveva realizzato alcun profitto, ma aveva subito una perdita.

Le Motivazioni e le Conclusioni della Corte

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha accertato la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Appello, decidendo in fase di rinvio su esclusiva impugnazione dell’imputato, non avrebbe potuto in nessun caso determinare una confisca di importo superiore a quella della sentenza annullata. In secondo luogo, e in modo ancora più radicale, ha stabilito che mancava il presupposto stesso della confisca: il profitto. Il calcolo matematico tra capitale prestato e somma restituita dimostrava l’assenza di qualsiasi vantaggio economico per l’imputato. L’arricchimento patrimoniale deve essere concreto e realizzato, non potendosi confiscare somme che rappresentano una parziale restituzione del capitale.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, eliminando completamente la statuizione sulla confisca. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, rafforza la garanzia per l’imputato di non vedere peggiorata la propria condizione a seguito di un proprio atto di impugnazione; dall’altro, definisce con rigore i contorni del ‘profitto’ confiscabile, esigendo la prova di un effettivo e concreto arricchimento patrimoniale derivante dal reato.

Che cosa significa il principio del ‘divieto di reformatio in peius’?
È un principio fondamentale del processo penale secondo cui, se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può emettere una decisione che peggiori la sua situazione (ad esempio, aumentando la pena o l’importo di una confisca).

Una confisca può essere aumentata in un giudizio di rinvio se l’unico a ricorrere è stato l’imputato?
No. La sentenza stabilisce chiaramente che aumentare l’importo della confisca in un giudizio di rinvio, a seguito della sola impugnazione dell’imputato, viola il divieto di ‘reformatio in peius’. La nuova decisione non può essere più sfavorevole di quella precedentemente annullata.

Come si calcola il profitto del reato di usura ai fini della confisca?
Il profitto si identifica con il vantaggio economico effettivo e concreto ottenuto dal reo. Si calcola tenendo conto non solo degli interessi usurari percepiti, ma anche del capitale prestato e di quello restituito. Se la somma restituita dalla vittima è inferiore al capitale iniziale, non vi è alcun profitto confiscabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12443 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Ruvo di Puglia il 14/8/1958

avverso la sentenza del 16/5/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 ottobre 2023 la Corte di cassazione aveva annullato la pronuncia emessa nei confronti di NOME COGNOME dalla Corte di appello di Milano, limitatamente alla statuizione della confisca, disposta in relazione al reato di usura di cui al capo B).

2. La pronuncia rescindente aveva ritenuto erronea la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui, dopo aver affermato l’impossibilità di determinare il profitto del reato di usura in danno di NOME COGNOME, aveva disposto la confisca per equivalente dei beni immobili e mobili nella disponibilità dell’imputato sino alla concorrenza della somma di 50.000 euro, avendo ritenuto che gli interessi usurari, allo stesso corrisposti, ammontassero a quell’importo, coincidente con la somma riconosciuta dal Giudice di primo grado alla parte civile a titolo di provvisionale. La Corte regolatrice ha evidenziato l’errata sovrapposizione concettuale da parte del Giudice di secondo grado tra danno subito dalla parte civile in conseguenza del reato e profitto del reato medesimo, al quale consegue l’ulteriore risposta sanzionatoria, prevista dal legislatore con la confisca c.d. per equivalente. In particolare, la sentenza rescindente, nel sottolineare la non sovrapponibilità tra le voci di risarcimento del danno e di profitto confiscabile, ha evidenziato che la prima riguarda «gli effetti provocati dal reato nella sfera patrimoniale della persona offesa o di quella danneggiata, che deve essere ricompensata e ristorata dal reo quale autore dell’illecito civile insito nella commissione del reato», concernendo, quindi, il profilo civilistico dello stesso che si svolge all’interno del processo penale, mentre la confisca per equivalente «è totalmente estranea a tale rapporto privatistico, in quanto strumentale alla soddisfazione di interessi di natura esclusivamente pubblica», ed è connotata da una «natura sanzionatoria», assolvente «una funzione sostanzialmente ripristinatoria della situazione economica modificata in favore del reo dalla commissione del fatto illecito, mediante l’imposizione di un sacrificio patrimoniale di corrispondente valore a carico del responsabile».
Decidendo in fase di rinvio, la Corte di appello di Milano ha disposto la confisca per equivalente in relazione al reato di cui al capo B) fino alla concorrenza della somma di euro 79.000.

3. Contro la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto la violazione del divieto di reformatio in peius. Se è vero che il giudice di rinvio avrebbe dovuto riconsiderare l’eventuale sussistenza di interessi illegittimamente corrisposti dalla persona offesa e, quindi, quantificarli nel loro esatto ammontare, è altrettanto vero che tale accertamento non avrebbe potuto superare l’importo indicato dalla sentenza annullata e, cioè, quello di 50.000 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il principio sancito dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. opera anche nel giudizio di rinvio e si estende a tutti gli eventuali ulteriori giudizi di rinvio, nel senso che la comparazione fra sentenze, necessarie all’individuazione del trattamento meno deteriore, deve essere eseguita fra quella di primo grado e quella resa in detti giudizi, restando immodificabile in peius l’esito più favorevole tra quelli intervenuti a seguito di esclusiva imputazione dell’imputato (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285801 – 04; Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258652 01).
Il divieto di reformatio in peius concerne anche la confisca, in quanto misura afferente al trattamento sanzionatorio inflitto all’imputato.

Al riguardo, questa Corte – con riguardo al procedimento di prevenzione, al quale ha ritenuto applicabile il divieto di reformatio in peius, previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. per il giudizio di appello, pur non essendo espressamente richiamato dall’art. 10, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 – ha precisato che tale divieto risulta violato nel caso in cui il contenuto precettivo della decisione di appello comporti, in assenza di impugnazione della pubblica accusa, un trattamento deteriore rispetto a quello inflitto in primo grado in termini di maggior durata temporale della misura di prevenzione, di inflizione di una misura più restrittiva o di incremento dei beni assoggettati a confisca.
Nel caso in esame, la Corte territoriale, in fase rescissoria, ha quantificato la confisca nella somma di euro 79.000,00 e, quindi, in misura superiore rispetto alla precedente sentenza, annullata sul punto dalla Seconda Sezione di questa Corte, che l’aveva determinata in euro 50.000,00.

È evidente che la Corte territoriale ha violato il divieto di reformatio in peius.

Va precisato che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, essendo superfluo, per le ragioni di seguito indicate, disporre la prosecuzione del giudizio.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, la nozione di profitto del reato confiscabile si identifica nel vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dall’illecito presupposto e il profitto è individuabile soltanto in un effettivo arricchimento patrimoniale acquisito e non nella semplice esistenza di un credito, per così dire, “virtuale”, in quanto non riscosso (Sez. 6, n. 45090 del 2/10/2014, COGNOME, Rv. 260665 – 01; Sez. 2, n. 8339 del 12/11/2013, dep. 2014, De COGNOME, Rv. 258787 – 01).
Nel caso in esame, dalla sentenza impugnata emerge che, a fronte della somma prestata di euro 100.000,00, è stata restituita dalla persona offesa

all’imputato la somma di euro 79.000,00, così che è evidente che nessun profitto può dirsi conseguito dall’imputato.

Giova aggiungere che la Corte di appello, per un verso, ha richiamato l’art. 1194 cod. civ. e, dunque, una norma inconferente nella specie, in quanto afferente ai criteri, valevoli nei rapporti obbligatori civili, di imputazione dei pagamenti eseguiti dal debitore; per altro verso, ha trascurato di considerare che, per determinare l’effettivo arricchimento che, secondo i principi appena richiamati, configura lo specifico profitto nella fattispecie de qua, deve aversi riguardo anche alla somma restituita e a quella ricevuta in prestito.
Ciò rende evidente anche che non può sostenersi – come pure affermato nella sentenza impugnata, richiamando un arresto di questa Corte (Sez. 2, n. 16045 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284447 – 01) – che il profitto coincide con gli interessi e resta irrilevante il profilo dell’omessa restituzione delle somme prestate come capitale. Non può prescindersi, infatti, da tale ultimo profilo, atteso che, in ragione di quanto prima osservato, anch’esso influisce nella quantificazione dello specifico profitto realizzato in concreto per effetto del reato.
Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla disposta confisca, che va eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata quanto alla confisca, che elimina. Così deciso 1’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.