Reformatio in peius: la Cassazione sui limiti al calcolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso verteva sul presunto divieto di reformatio in peius, dopo che l’assoluzione per un reato aveva portato a riconsiderare un furto in abitazione come reato più grave. La Corte ha stabilito che, cambiando la struttura del reato continuato, il confronto non può essere meramente matematico sulle singole componenti della pena, ma deve riguardare l’entità complessiva, che in questo caso non era stata aumentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Come Cambia il Calcolo della Pena?

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: se solo lui impugna una sentenza, non può ricevere una condanna più pesante in appello. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questo principio si applica in situazioni complesse, ad esempio quando la struttura stessa del reato continuato viene modificata in secondo grado. Analizziamo insieme la decisione per capire i criteri utilizzati dai giudici.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati in primo grado per una serie di reati. In appello, la situazione cambiava radicalmente: uno dei reati più gravi, la ricettazione, veniva meno a seguito di un’assoluzione. Di conseguenza, la Corte d’Appello doveva ricalcolare l’intera pena, identificando il furto in abitazione come il nuovo reato più grave su cui basare la sanzione complessiva. Uno degli imputati presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che questa nuova configurazione della pena violasse il divieto di reformatio in peius, poiché la pena base per il furto era stata determinata in modo più severo rispetto al primo grado.

La Decisione e il Principio della reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: quando in appello muta la struttura del reato continuato (perché il reato precedentemente ritenuto più grave viene meno), il divieto di reformatio in peius non si valuta confrontando le singole componenti della pena. Un mero raffronto ‘matematico’ tra la pena base del primo e del secondo grado diventa fuorviante.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Oltre alla questione principale, il ricorso contestava anche il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto infondata la censura. Ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, non è necessaria una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento, in modo congruo e logico, agli elementi ritenuti decisivi, come la gravità dei fatti o la personalità dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un ragionamento logico-giuridico preciso. Quando l’assoluzione per un reato modifica la gerarchia dei delitti contestati, l’intera architettura sanzionatoria deve essere ricostruita. Il reato che prima era ‘satellite’ può diventare il reato principale, e viceversa. In questo scenario, i parametri di calcolo cambiano, e con essi i rapporti ponderali tra i singoli elementi della pena. Per questo motivo, l’unico criterio valido per verificare una possibile violazione del divieto di peggioramento è confrontare l’entità della pena complessiva irrogata in primo grado con quella, sempre complessiva, determinata in appello. Se la seconda non è superiore alla prima, non vi è alcuna violazione, anche se una delle sue componenti interne (come la pena base per il nuovo reato principale) risulta astrattamente più elevata di prima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’esito di un appello può essere complesso e non sempre lineare. Un’assoluzione parziale non garantisce automaticamente una riduzione della pena. La decisione della Cassazione rafforza l’idea che la valutazione sulla reformatio in peius debba essere olistica e focalizzata sul risultato finale della pena, piuttosto che su un’analisi frammentaria delle sue singole parti. Ciò garantisce coerenza al sistema sanzionatorio, evitando che paradossi formali prevalgano sulla sostanza della giustizia.

Come si valuta la violazione del divieto di reformatio in peius se cambia il reato più grave in appello?
Non si effettua un confronto ‘matematico’ tra le singole componenti della pena, ma si valuta se la pena complessiva finale inflitta in appello sia superiore a quella del primo grado. Se non lo è, il divieto non è violato.

Perché un’assoluzione per un reato non comporta necessariamente una pena complessiva inferiore?
Perché l’assoluzione può modificare la struttura del reato continuato, portando un altro reato (prima considerato ‘satellite’ e meno grave) a diventare il reato principale. La Corte d’Appello ricalcola la pena partendo da questa nuova base, e l’unico limite è non superare la pena totale precedente.

Quale tipo di motivazione è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente che il giudice di merito fornisca un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la sua decisione, senza necessità di un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento a favore o sfavore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21661 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il 04/03/1974

COGNOME NOME nato a NOME il 11/01/1977

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trani aveva condannato COGNOME

NOME e COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 624-bis, 648, 337 e 707 cod. pen.;

– che la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grad assolvendo il COGNOME dal reato di ricettazione, riconoscendo in favore del COGNOME le atten

generiche prevalenti sulle aggravanti e rideterminando la pena per entrambi gli imputati;

– che, avverso la sentenza di secondo grado, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei loro difensori;

– che l’unico motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato, atteso che l

Corte di appello, seppur in maniera sintetica, ha motivato in ordine agli aumenti di pena (

pagina 7 della sentenza impugnata); che si trattava di aumenti di pena notevolmente al di sot della media edittale, per i quali non era necessaria una specifica e dettagliata motivazione (S

3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288);

– che il COGNOME, con il primo motivo di ricorso, ha articolato alcune censure che all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effet

dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 21626

n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 2

24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile da tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; – che il secondo motivo del ricorso del COGNOME, nella censura relativa alla pres violazione del divieto di reformatio in peius, è manifestamente infondato, atteso l’individuazione del furto in abitazione quale reato più grave è stata conseguente all’assoluz dal reato di ricettazione; che la diversa pena prevista per il furto in abitazione conseguente proprio al fatto che la Corte di appello ha ritenuto (correttamente) che il reat grave fosse proprio il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen.; che, quando mutano i parametr la sequenza del calcolo della pena (come avviene quando muta la struttura del reato continuato, per essere diventato più grave il reato satellite), il mero raffronto “matematico” tra le compo della pena non riesce più a fornire un adeguato criterio di verifica di un’eventuale reforma peius, poiché, modificandosi i reciproci rapporti ponderali dei singoli elementi, sa presupposto stesso per effettuare un utile confronto; che in questo caso l’unico riferime possibile è quello fornito dalla entità della pena complessiva (cfr. Sez. U, n. 1620 27/03/2014, C., in motivazione; Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, Finizio, Rv. 279107);
che, con le restanti censure mosse con il secondo motivo di ricorso, il COGNOME prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamen infondate, posto che per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferime da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti av nel caso di specie (cfr. pagina 7 della sentenza impugnata);
che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorren pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 maggio 2025 Il Consigliere estensore Il Pres(dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.